Hej Arne

Du ligner dig selv, du vil æres og du kan godt selv se det, at det er min person du har fokus på.

Jeg vil debatten, om punkt 1 - du har overhovedet ikke bidraget med noget.

Jeg nyder meget hvad Henning Nørhøj skriver også fordi det er tydeligt han har læst Paul Tillich.

Allerede i overskriften modsiger han punkt 1 og så ellers de næste 9 punkter (fra punkt 2 til punkt 10) er alle den kristne Gudsforståelse der gør op med punkt 1.

Jeg ved fra mange års erfaringer med dig at du enten ikke læser mine indlæg og forstår disse eller ikke kan huske hvad jeg skriver (få sekunder efter læsningen), så jeg går også ud fra at du har glemt hvad Paulus siger til en ukendt Gud.


Som om enhver god debat der består af argumentation preller af på dig, hvorfor du forfalder til personfnidder. Du kan ikke se det principielle i noget, du opfatter ikke en argumentation og bevisførelse.





Bemærk det med fed skrift

Jeg kunne blive ved - påstandene i overskriften og i de 9 punkter fra punkt 2 til punkt 10 modsiger alt der står i punkt 1.

Jeg elsker Henning Nørhøj's artikel. Ganske fremragende. Og jeg begynder at forstå hvad der kunne være det pædagogiske tjenlige formål med punkt 1, det er et før Kristus punkt (før kristent punkt), et før Nye Testamente og før Bibelsk punkt om Gud.

I punkt 1 er der intet om Jesus Kristus Åbenbaring Gud. Men det kommer i de efterfølgende 9 punkter.

I og med Jesus Kristus (Sønnen) åbenbares hvem vi er og hvem Gud er (Gud Fader) gennem Helligånden.

For at bruge Henning Nørhøj's ord:

det personlige ”Han” eller ”Du”, der står overfor mennesket og erkendes

I det skabtes under bliver Gud til som den, der har skabt alle betingelserne for, at vi er til og kan erkende ham.


Med udgangspunkt i tekster af Paulus får vi den Kristologiske Teologiske legitimitet og mening med Kristus Ikoner:




For de nysgerrige se i forum Galleriet under Tråden Kristus Ikon (oprettet af Arne) hvad HansKrist har skrevet om den Kristologiske Teologiske legitimitet og betydning og relevans og mening med Kristus Ikoner.


Mange Kærlige Hilsner HansKrist


PS:

Synes du skulle trække i arbejdstøjet Arne.

Trosfrihed skulle gerne være et sted hvor vi spiller bolden - debatterer tænkende og meningsfyldt - og ikke et sted hvor vi går efter at jorde manden vi debatterer med.


Se nu alt det jeg har opnået og fået forsket i mens du kun har været optaget af at jeg i dine øjne ikke er noget og nogen der er værd at behandle respektfuldt.

Hvor kunne du lære meget af Kræn-p, kan du huske ham??

Hvordan det? - Kan gud dø?

Åh gid det var så vel - nu bliver det sjovt folkens




Arne skriver om 5 ovenfor:

er jo netop meget lig det, jeg er kommet frem til - bl.a. ved at skrive her på Trosfrihed.dk


kærlighed kan kun forstås som det, der bliver til i forhold til en anden eller andre. Kærlighed er interpersonel. I den kristne forståelse af Gud, er Gud derfor også Faderen. Jesus kalder Gud for sin far

Nå det er også hvad Arne er nået frem til påstår han (måske det er sket i nat)





Endnu engang bliver vi manipuleret groft

Hvorfor skal vi finde os i at manden skriver gentagne gange i mange år som i citationsboksen ovenfor

Og pludselig så siger at punkt 5 her efterfølgende også er hvad han er nået frem til:




Åh vor Herre til Hest 🐎 - manipulation manipulation manipulation


Punkt 5 er iøvrigt det modsatte af panteisme det er teisme i en nøddeskal

Punkt 5 viser hvilken central rolle vi mennesker spiller

Og punkt 5, "I den kristne forståelse af Gud, er Gud derfor også Faderen."




Punkt 5:

Kærlighed er interpersonel (mellem personer (mellem os i Kristus og Gud Fader)). I den kristne forståelse af Gud, er Gud derfor også Faderen.

Jamen det er også hvad Arne er nået frem til - så må det være sket i nat for det sidste mange år har været naivt og snæversynet - en nedgøring af det guddommelige


Manipulation, groft manipulation

Eller også må Arne jo fortælle os at i nat er han nået frem til punkt 5



Jeg ved ikke om jeg skal le/grine eller græde.

Arne kan både blæse og have mel i munden og tisse i bukserne uden at blive våd

Arne kan skrive det samme igen igen igen igen i årevis og så løbe fra dette og påstå han altid har ment det modsatte