|
0
registrerede
20
gæster og
1436
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Hanskrist
Emne: Re: Tro
|
Arne:
De to citater er jo netop meget lig det, jeg er kommet frem til - bl.a. ved at skrive her på Trosfrihed.dk.
Åh gid det var så vel - nu bliver det sjovt folkens
5: Gud er kærlighed
”Gud er kærlighed” (Johannes’ Første Brev kap. 4,8). Det er den særlige kristne tolkning af Gud, og treenighedslærens grundlag. For kærlighed kan kun forstås som det, der bliver til i forhold til en anden eller andre. Kærlighed er interpersonel. I den kristne forståelse af Gud, er Gud derfor også Faderen. Jesus kalder Gud for sin far: ”Jeg og Faderen er ét” (Johannesevangeliet kap. 10,31). I Jesu person, hans forkyndelse og liv kommer Gud selv til udtryk. Guds væsen kommer til udtryk i Jesu levede liv. Derfor kaldes Jesus ”Guds søn”.
Arne skriver om 5 ovenfor:
er jo netop meget lig det, jeg er kommet frem til - bl.a. ved at skrive her på Trosfrihed.dk
kærlighed kan kun forstås som det, der bliver til i forhold til en anden eller andre. Kærlighed er interpersonel. I den kristne forståelse af Gud, er Gud derfor også Faderen. Jesus kalder Gud for sin far
Nå det er også hvad Arne er nået frem til påstår han (måske det er sket i nat)
Arne:
Er det meningen, at vi mennesker skal forstå - hvad vi kalder - Gud?
Jeg tror det ikke!
Jeg spilder ikke kræfter på at spekulere over, hvad det guddommelige er. Det evner jeg jo alligevel ikke - og har jeg jo egentlig ikke behov for at vide - ja, måske er det endda hovmodigt at "kloge sig" på dét
agnostisk panteist
Vi mennesker og vore religioner har forestillinger om Gud som en person, der ligner et menneske - endda som oftest af hankøn.
Mig forekommer dette at være naivt og snæversynet - en nedgøring af det guddommelige, så det kan rummes i menneskelig bevidsthed.
For mig er Gud eller det guddommelige noget langt højere, noget som menneskelig bevidsthed ikke kan rumme og - tror jeg - heller ikke skal forsøge at rumme.
Men jeg oplever/fornemmer noget guddommeligt i verdens væren - enkelt og ligetil - umuligt at fornægte - men uden at kunne sætte ord på.
Jeg har nok aldrig bedt til nogen Gud
i denne kærligheds-sammenhæng er vi mennesker på denne klode, i denne galakse, dette univers jo nærmest en ubetydelighed
anser jeg for åndshovmod: at det ikke tilkommer os mennesker at søge at forstå, hvad vi kalder Gud.
Endnu engang bliver vi manipuleret groft
Hvorfor skal vi finde os i at manden skriver gentagne gange i mange år som i citationsboksen ovenfor
Og pludselig så siger at punkt 5 her efterfølgende også er hvad han er nået frem til:
5: Gud er kærlighed
”Gud er kærlighed” (Johannes’ Første Brev kap. 4,8). Det er den særlige kristne tolkning af Gud, og treenighedslærens grundlag. For kærlighed kan kun forstås som det, der bliver til i forhold til en anden eller andre. Kærlighed er interpersonel. I den kristne forståelse af Gud, er Gud derfor også Faderen. Jesus kalder Gud for sin far: ”Jeg og Faderen er ét” (Johannesevangeliet kap. 10,31). I Jesu person, hans forkyndelse og liv kommer Gud selv til udtryk. Guds væsen kommer til udtryk i Jesu levede liv. Derfor kaldes Jesus ”Guds søn”.
Åh vor Herre til Hest 🐎 - manipulation manipulation manipulation
Punkt 5 er iøvrigt det modsatte af panteisme det er teisme i en nøddeskal
Punkt 5 viser hvilken central rolle vi mennesker spiller
Og punkt 5, "I den kristne forståelse af Gud, er Gud derfor også Faderen."
Arne:
Vi mennesker og vore religioner har forestillinger om Gud som en person, der ligner et menneske - endda som oftest af hankøn.
Mig forekommer dette at være naivt og snæversynet - en nedgøring af det guddommelige,
Punkt 5:
Kærlighed er interpersonel (mellem personer (mellem os i Kristus og Gud Fader)). I den kristne forståelse af Gud, er Gud derfor også Faderen.
Jamen det er også hvad Arne er nået frem til - så må det være sket i nat for det sidste mange år har været naivt og snæversynet - en nedgøring af det guddommelige
Manipulation, groft manipulation
Eller også må Arne jo fortælle os at i nat er han nået frem til punkt 5
Jeg ved ikke om jeg skal le/grine eller græde.
Arne kan både blæse og have mel i munden og tisse i bukserne uden at blive våd
Arne kan skrive det samme igen igen igen igen i årevis og så løbe fra dette og påstå han altid har ment det modsatte
|
|
|
|
