.

You are entitled to your own opinion, not your own facts

En gang til for prins Knud —

'Hej anonyme Apiqoros (Gad vide, hvorfor du har valgt at skrive under dette vistnok jødiske navn).'

En kontradiktion ... ? —

Her bruger du et retorisk kneb — Denne sætning tangerer et ad hominem (gå efter manden i stedet for bolden)

— der er en klang – undertone, der refererer til noget ... mistænkeligt? —

Et ord kan udtrykke mange ting ... —


'Jeg har læst dit indlæg et par gange ...'

Øjensynlig uden at forstå et ord — (pun intended)

'... - i håb om at finde noget, der - set med mine øjne - kunne være værd at svare på.'

'Men desværre forgæves ... (icon blinker')'

'Dog alligevel her et par kommentarer:'

— ovenstående lader vi lige stå et øjeblik —

'Din anklage om, at jeg skulle benytte mig af stråmandsmetoder gentager du - men uden at påvise den.'

For god ordens skyld: stråmandsargumenter

Det er sandelig ikke en anklage, det er en konstatering — du fremlægger selv beviserne i dine indlæg bl.a. re: Simon, og dit "ikke svar" til undertegnede.

'Det samme gælder dine øvrige nedvurderende påstande om mig.'

Når man vælger (i årevis) at udlevere sig selv offentligt, kan det ikke undgås at man udsættes for andres bedømmelse, det være sig anerkendelse, kritik, latter etc.

Du vælger at opfatte det, jeg skrev, nedvurderende, jeg oplever at de ting, jeg nævnede, er ganske almindeligt forekommende og forhindrer en udbytterig dialog. — Du ser ikke kritik som muligheder — man kan aflære sig uhensigtsmæssige rutiner, det kræver dog at man er åben for feedback, hvad jeg, som sagt, har erfaret, du ikke er. Ethvert forsøg på at kommunikere med dig er "Goddag mand - Økseskaft"

'Og du kan heller ikke tåle at se en dansende banan (yeah) som symbol på begejstring (icon blinker)

— igen en stråmand —

'Du fremsætter påstanden:

"Sandheden eksisterer ikke -"'

Det er ikke en påstand, det er et klassisk filosofisk emne; du kan gå i gang med: Sokrates, Platon, Aristoteles — henover middelalderen med Richard Firth Green og m.fl. — nyere tid: Søren Kierkegaard, Immanuel Kant, Friedrich Nietzsche, Erich Fromm, Georg Hegel, Arthur Schopenhauer — Listen er langt fra komplet men det er forslag til en begyndelse —

Sandheden med stort S findes ikke, der ér absolutte sandheder, tautologier som, selvom de er sande, ikke bidrager til viden, f. eks. en cirkel er rund, etc.

'... samt påstanden, at jeg "har udnævnt mig selv til verdens klogeste mand" (blinker)'

'Dén selv(over)vurdering har jeg desværre aldrig kunnet leve op til - og heller ikke til at være "verdens klogeste dansende banan" blinker'

... ... ... den påtagede ydmyghed bider ikke på hos mig — sidste del af sætningen er rent nonsens —

Havde jeg tiltro til din evne, til at læse indenad, ville jeg have bedt dig om at genlæse dine indlæg — du behøver såmænd kun læse dine indlæg i tråden "guds ord" —

'I øvrigt kan jeg jo end ikke "nå dig til sokkeholderne" - du som er så klog, at du ved, at Sandheden ikke eksisterer (blinker)'

Om du kan "nå mig sokkeholderne" ved hverken du eller jeg; du har evnen til at læse men du bruger den åbenbart ikke. —

Med hensyn til Sandheden: Læs! Lær!

Med hensyn til emoji (som jeg her har medtaget i parenteser) så misbruger du dem i en grad at de bidrager til yderligere forvirring i dine ofte ejendommelige indlæg.

I al seriøsitet —

Apiqoros

.

Abu 'Abd al-Rahman 'Abdullah bin Mas'ud, radiyallahu 'anhu, reported: The Messenger of Allah, sallallahu 'alayhi wasallam, the most truthful, the most trusted, told us: "Verily the creation of any one of you takes place when he is assembled in his mother's womb; for forty days he is as a drop of fluid, then it becomes a clot for a similar period. Thereafter, it is a lump looking like it has been chewed for a similar period.
Then an angel is sent to him, who breathes the ruh (spirit) into him. This Angel is commanded to write Four decrees: that he writes down his provision (rizq), his life span, his deeds, and whether he will be among the wretched or the blessed.

I swear by Allah - there is no God but He - one of you may perform the deeds of the people of Paradise till there is naught but an arm's length between him and it, when that which has been written will outstrip him so that he performs the deeds of the people of the Hell Fire; one of you may perform the deeds of the people of the Hell Fire, till there is naught but an arm's length between him and it, when that which has been written will overtake him so that he performs the deeds of the people of Paradise and enters therein." [Al-Bukhari and Muslim]


‫ هندوسي يسأل عن الشيعة في الاسلام ولماذا هم مضطهدون - د ذاكر نايك Dr Zakir‬‎

https://www.youtube.com/watch?v=d8NZVhVclpw
المسيح لم يصلب والدليل من الانجيل - ذاكر نايك Zakir naik

https://www.youtube.com/watch?v=VyA1gsxy1HA


لماذا الموسيقى والرقص حرام في الاسلام ؟ د ذاكر نايك Zakir Naik

https://www.youtube.com/watch?v=9qHrRVnDqRw

Lægprædikanten interesserer sig for fordunklinger, ikke for forklaringer - det er jesusanalogier og tilsvarende fis der efterlader ham muligheden for at suppe lidt rundt i følerier for sine fantasier, den omgivne verden samt mennesker der søger at forstå deres forhold til den, har han intet forhold til...

mvh
Simon

P.s.: Smerten kommer ikke fra den anden, den kommer fra os selv og fra naturen.

- Grazia Deledda.

-
Hej ...

'... derude har kreationister til alle ...'

Selvom der er sket en form for erkendelse, måske snarere indrømmelse (?), hos AT at han nok ikke er agnostiker, men troende på noget han ikke vil benævne Gud/gud, så er jeg ikke sikker på at han forstår, hvorfor han fortjener betegnelsen kreationist. — Det er jo også svært, når man er afhængig af div. ordbøgers forklaring, i stedet for tage tørnen med at læse nogle af de religiøse tekster og faglitteratur der foreligger om ens foretrukne værdigrundlag.

Mange troende kender jo ikke grundlaget for deres tro. Når man har været på interreligiøse fora, viser det sig oftest at de ikke-troende er langt mere belæst udi de skrifter, der tilhører de forskellige trosretninger. — Selv om kristendommen er mest udbredt i den oplyste del af verden, er der utrolig mange kristne, der ikke har læst det ny testamente og langt færre har læst hele bibelen. —

En anden sjovert er jo lægprædikantens forsøg på at værge sig imod indsigten i det nyttesløse ved brug af stråmænd og cirkelargumentation i sine "forklaringer", ...

AT har jo ved den bestandige brug af link til (især Gyldendal "Den Store Danske") klart demonstreret sit ukendskab til etymologi, semantik og fallacies; derfor de patetiske fejlslutninger der præsenteres i én guddommelighed. Det værste ved den praktik er at han udelukkende får ordbogens udlægning og er (gør sig ?) blind og døv for den yderligere forståelse, man erhverver sig ved at læse om de emner, man gerne ville belyse.

Stråmændene kommer vel nok i afmagten over ikke at kunne argumentere, ligesom cirkelslutningerne og den ofte benyttede "quote mining" fra især Einstein.

Der demonstreres jo også en mangel på stillingtagen, hvor dette fordunkles i en tolerance som muliggøres ved cherry picking fra ordbøgerne, wikipedia e.l. sider. Almindeligvis er det jo skrifterne der plukkes fra.

'Det er også ok med lidt opmærksomhed, ...'

Ja, der er jo mere end stærke indicier for at formålet er kontakt og det er jo også legalt nok. — Der hvor det går galt, er når man ikke vil være med på hans præmisser, så skal man kanøfles og mistænkeliggøres — Det er ofte en rigtig grim omgang og tydeliggør at tolerancen ikke stikker så dybt endda. — Det værste er måske (for AT) at han ikke forstår, hvor ufrivilligt morsomt det er, når han smider om sig med beskyldninger i forsøget på at retfærdiggøre sig; — han er jo bestemt ikke den eneste, af den lille flok, der gør sig barokt bemærket — men for det meste kan jeg nære mig, af indlysende grunde, mens stråmændene og andre retoriske kneb tar' sig en tur i forummet. ;)

Apiqoros

-






[i][/i]