Kære Arne.

Sproget ændrer sig som bekendt, og 14. udgave af NUDANSK ORDBOG er nu 20 år gammel, så det er måske forklaringen på nogle af dine misforståelser, f.eks. med hensyn til tro. Det er et mangetydigt ord, og forklaringen af det er f.eks. langt mere udbygget i 20. udgave, hvor gudetroen sammenlignes med troen på spøgelser og anden overtro, og hvor videnskabelige hypoteser og teorier overhovedet ikke er medtaget under begrebet tro, men er beskrevet som forklaringsmodeller. At kalde videnskab for en "tro" er derfor helt din egen udlægning, som ikke engang 14. udgave er enig i.

Og når du så er grebet i et sådant fejlagtigt kværulanteri, tyer du som sædvanligt til at kalde konstateringen for "plat personfnidder" og "utroværdigt" og undviger at svare på det direkte spørgsmål: Hvad vil du opnå med din debatform?

Din påstand om, at videnskaben ikke "lider nævneværdig skade" af religiøse bevægelsers angreb på den, modsiges i høj grad af de retssager, som kører i USA, og som kun viser "toppen af isbjerget". Det er et langt større problem, end du forestiller dig, men dette såvel som alle andre argumenter preller af på din faste tro, som vand på en gås. Hvilket udbytte har andre debattører af din afvisning af fakta?

Hvad der hører under tankeprocesser, er ikke noget som lægfolks fantasier skal afgøre. Undersøgelser af hjerneprocesser viser, at også intuitivt baserede reaktioner skyldes bestemte former for hjerneaktivitet. Der er principielt ingen forskel på hjernens behandling af ubevidste og bevidste stimuli. Det er de samme processer, men du vil åbenbart gerne reservere ordet til "bevidste" tanker, så du fortsat kan mystificere hjerneaktivitet til en "religiøs gåde", der kan opleve "guddommelige åbenbaringer".

Videnskaberne er skam allerede nået frem til adskillige forklaringer på eksistentielle spørgsmål, men erfaringen viser, at religiøst tænkende mennesker (som du) bare vil afvise dem, fordi de trækker tæppet væk under religiøse forestillinger. Så bliv du bare ved med at stirre dig blind på dit tåbelige spørgsmål om, hvorfor verden ER. Hvis du på et tidspunkt skulle blive træt af det, kan du i stedet give dig til at spekulere på, hvor mange engle der kan stå på spidsen af en knappenål.

Mvh

Ole Bjørn :o)

P.S. Endnu engang, Arne. Hvad vil du opnå med din debatform?

For at starte med slutningen:

Endnu engang, Arne. Hvad vil du opnå med din debatform?



Næh, Arne, du har aldrig redegjort for din måde at debattere på, men jeg skal da gerne starte. Jeg vil såmænd blot bidrage til debatten med nogle af andre forskere beviste fakta, set under en tværvidenskabelig vinkel. Dette kan give interesserede noget håndfast viden at tænke over i modsætning til de religiøse fantasier af varieret art, som troende af forskellige observanser bidrager med.

Jeg har ingen intentioner om at overbevise andre om, at mit synspunkt er "det rette". Det er et take-it-or-leave-it tilbud, for jeg mener, at mennesker skal tænke selv på et solidt grundlag, i stedet for at indordne sig under dogmer og vanetænkning og andres verdensbilleder. Enhver må vælge sin egen vej gennem livet, og sålænge det ikke generer andre, især de nye generationer, så er jeg flintrende ligeglad med deres valg.

Som enhver kan se, har hovedlinien i mine indlæg været at komme med videnskabelige fakta, som enhver kan kontrollere ved at google sig frem til kilderne eller læse mine henvisninger. Jeg har dog ikke ubetinget afvist religiøse holdninger, selv om jeg er 100% ateist. Vi har p.t. ikke noget bedre at sætte i stedet til de mennesker, som behøver troen på højere (kærlige) magter, for at finde mening med tilværelsen. Det er ikke ligetil at slette sporene af en religiøs indoktrinering i barndommen, og et socialt pres fra omgivelserne.

Lad os så se lidt på din indsats, Arne. Du har på et tidspunkt redegjort for symbolikken i ikonmalerier, men ellers kan jeg ikke umiddelbart komme i tanke om andre faktuelle oplysninger af værdi for andre, som du er kommet med. Derimod har du brugt meget tid på at så tvivl om videnskabens muligheder for at finde brugbare forklaringer på alt mellem himmel og jord.

Videnskaben selv er ikke stødt på nogen endegyldige teoretiske grænser. Tværtimod har den gang på gang overskredet de tænkte grænser for menneskelige forståelse. Men i din naivitet vil du alligevel gøre dig klog på al fremtidig udvikling, og hvis nogen af ovennævnte grund vil sætte spørgsmålstegn ved din tro herom, så påstår du bare, at "det er de andre, som tror." Det gør vi ikke, Arne. Vi ved ikke, om der findes grænser.

Men det var primært din debatform, mit spørgsmål gik på. Du ynder at trække sætninger ud af deres kontekst og omformulere dem eller fortolke dem på en måde, som den skrivende ikke mente, og heller ikke i konteksten gav udtryk for. Det kalder man citatfusk.

Du ynder også at hævde, at din personlige opfattelse af ords betydning er den rette, uanset at flertallet og sprogautoriteterne har en anden opfattelse. Det kalder man ordkløveri.

Når du møder modstand mod dine synspunkter i en debat, så ignorerer du eller afviser alle væsentlige indvendinger som værende personfnidder eller ubeviste påstande, og prøver i stedet at finde nogle detaljer i indlægget, hvor formuleringen kan diskuteres. Det kalder man kværulanteri.

Det er derfor jeg spørger dig, Arne: Når det er tydeligt, at du hverken kan overbevise mig eller andre om dine synspunkters rigtighed, når du igennem flere år ikke har rokket dig en tøddel i dine synspunkter på trods af en alsidig og ofte indholdsrig debat, hvad vil du så opnå med din debatform?

Hvem har glæde af den? Hvem kan den have interesse for?

Jeg kunne sagtens gøre det samme som dig, eftersom sprogvidenskab er et af mine fag, men jeg finder det efterhånden ret uinteressant at analysere din manglende evne til at kommunikere. Så jeg vil nøjes med at se på dit yndlingsspørgsmål om; hvorfor verden ER? og hvorfor jeg finder det tåbeligt.

Hverken du eller jeg eller nogen anden ved, hvilke spørgsmål der optog menneskene for 40.000 år siden, men hvis vi antager, at du har ret i dette, så har vi følgende situation:

I mere end 40.000 år har sammenlagt milliarder af mennesker og mange langt bedre begavede end du og jeg stillet dette spørgsmål, og alt, hvad de er kommet op med, er tusindvis af fantasifulde forklaringer om, at årsagen er ulogiske overnaturlige væseners "uransagelige" skabertrang. Når det indtil nu trods alle anstrengelser ikke er lykkedes at finde andet end opdigtede svar, må det siges at være ualmindeligt tåbeligt at fortsætte med at stille spørgsmålet.

Det bliver ikke mindre tåbeligt af, at du samtidigt afviser muligheden for, at den mest succesrige metodik, som med eksplosionsagtig hast har udvidet den menneskelige erkendelse, nogensinde vil kunne svare på spørgsmålet.

Ordet er dit, Arne. Lad os nu se om du kan bidrage med noget positivt til debatten.

Ole Bjørn :o)

P.S. Kunsten at finde de rigtige svar handler om at stille de rigtige spørgsmål.

Mit spørgsmål, Arne, gik ikke på dine motiver for at deltage, men på hvad du vil opnå med din stridbare debatform. Det svarer du fortsat ikke på.

Det kan ikke være øget forståelse, for du forholder dig sjældent til de argumenter, du bliver præsenteret for, og du søger konstant at nedgøre debattører, der har en anden opfattelse end dig.

Det kan næppe heller være for at øge din viden, for enten afviser du den viden, som du bliver præsenteret for, eller også erklærer du, at det vidste du i forvejen.

Det kan heller ikke være for at bidrage positivt til en udvikling af debatten, for dine indlæg indskrænker sig til at kritisere de oplæg til debat, som andre kommer med, og genfortælle din egen urokkelige holdning til troen, som alle vel efterhånden kender til bevidstløshed.

Du tager fejl med hensyn til trosfrihed.dk for denne portal var aldrig tænkt som et forum for det, vi ikke ved, men som et forum for ytringsfrihed, uanset hvad man har af tro eller viden.

Debatten her har fået næsten alle deltagere til at udvikle deres syn på verden, bortset fra to klare undtagelser. Du og din mangepsedonymede bonkammerat Thomas. I kører fortsat i samme monotone rille, selvom jeres riller er forskellige.

Jeg har en klar fornemmelse af, at de fleste her evner at se sig selv i spejlet og tage deres meninger op til revision i lyset af, hvad debatten giver dem. Det kunne være, at det ville gavne dig, hvis du stillede mit spørgsmål til dig selv:

Hvad vil du opnå med din debatform, Arne?

For os andre blæser svaret fortsat i vinden.

Mvh

Ole Bjørn :o)

P.S. Både Simon og Hanskrist hævder da, at du ikke har forstået dem, men det ignorerer du også højt og flot.