Arne, du skriver (bl.a. ):

Det undrer mig, at du stadig ikke har forstået forskellen på tro og religion. Tro er, hvad du f.eks. har med din illusion om en indbygget "kærlighed" i universet. Religion er et sæt dogmer og ammestuehistorier, som er nedskrevet eller overleveret mundtligt fra generation til generation.

Jeg går selvfølgelig ind for trosfrihed, som jo er en del af den menneskelige natur, men er modstander af indoktrinering af dogmer, som er skadelige for vore sociale interaktioner.

En vis grad af "konditionering" er nødvendig for, at vore samfund kan fungere, men denne påvirkning skal ikke baseres på gamle dogmer, men på psykologisk gennemanalyserede hensigtsmæssige regler for sameksistens.

Du skriver videre:

Det er religiøse mennesker absolut ikke enige i. De har gennem hele historien bekæmpet videnskabelig erkendelse, og det gør de fortsat. Tænk bare på islam og kristne kreationister.

Trosfrihed er det samme som tankefrihed. Religion er en pestilens, som vi hidtil har været tvunget til at leve med. Videnskab og oplysning er de eneste brugbare våben, vi har til at bekæmpe religionerne med. Derfor er religionerne indædte modstandere af begge dele, og søger hele tiden at nedgøre dem eller misbruge deres metodik.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Kære Arne.

Hvad er egentlig dit formål med at fortsætte dit ulidelige kværulanteri og ordkløveri? Det må forlængst være gået op for dig, at du ikke kan overbevise mig om dine synspunkters rigtighed, og der er heller ingen tegn på, at du kan overbevise nogen andre. Selv vil du heller ikke lade dig rokke den mindste smule i din overbevisning, så en debat med dig er fuldstændig nytteløs for alle.

Du har ikke ret, Arne. Der er ingen her, der har 100% ret. Vi repræsenterer forskellige måder at anskue verden på, og derfor har vi en chance for at lære noget af hinanden. Men da du nu igen prøver at pådutte mig holdninger, som jeg ikke har, og forsøger at mistolke mine udtalelser, bliver jeg nødt til at tage til genmæle.

Jeg digter ikke noget om dig. Jeg forholder mig til dine egne udtalelser set ud fra den gængse opfattelse af de ord, du bruger. At du måske lægger en anden betydning i dine ord, end det store flertal af danskere og Dansk Sprognævn gør, kan aldrig være mit problem.

Religiøs tro, Arne, er en fast overbevisning om, at verden og livet skal opfattes på en bestemt måde. Religion bliver det først, når en gruppe mennesker tror på de samme dogmer, som de har fået overleveret fra deres forældre eller andre.

Din egen hjemmestrikkede tro er derfor ikke nogen religion, men den er skam ikke fri for religiøs indoktrinering. Hvis du var vokset op i et fundamentalistisk islamisk miljø, ville synet af din ikon have vakt din væmmelse og foragt, for i islam er en ikon et afgudsbillede, som Muhammed ville have ødelagt.

Men nu er du kristent indoktrineret, så derfor digter du en masse kristne opfattelser ind i ikonen. Den bliver i dine øjne et symbol for den "kærlighed", som Jesus angiveligt besad. De tanker ville du slet ikke få, hvis du ikke var blevet indoktrineret med evangelierne som barn. For os, der ikke lider under den samme indoktrinering er alverdens ikoner blot kunstneriske fantasiportrætter af en forlængst afdød mand, der blev gjort til en myte.

Alle med en religiøs tro er blevet indoktrinerede, uanset om de er tilsluttet en religion, eller har sammenstrikket deres egen tro, men der hvor du går virkelig galt i byen er, når du kalder videnskab "en anden form for tro". For alle moderne videnskabsmænd er klare over, at deres hypoteser og teorier kun er forklaringsmodeller, som nårsomhelst kan blive omstødt af nyere og bedre modeller. Der er altså ikke tale om nogen fast overbevisning, men om en foreløbig forklaringsmodel. Men i modsætning til en religiøs tro bygger modellerne på en viden, som man har.

Uanset om du kalder det tro, intuition, instinkt, fantasi, logik eller viden, så er det processer, der foregår i din hjerne, og d.v.s. tankeprocesser. Frihed er ikke et begreb, vi kan knytte til disse processer, da de netop er betingede. Frihed er et begreb, der relaterer sig til sociale interaktioner. Vi kan begrænse og kontrollere ytringsfrihed og handlefrihed, men det er ikke muligt at forbyde folk at tænke eller at tro. I den forstand er trosfrihed og tankefrihed den samme form for frihed.

Hvorfor du i et svar til mig gentagne gange modsætter dig forbud og censur mod tro, er en gåde, for jeg har vist tydeligt gjort opmærksom på, at jeg ikke blot er tilhænger af trosfrihed, men også af ytringsfrihed. Jeg er selvfølgelig imod religiøs indoktrinering af enhver art, men jeg understreger da tydeligt, at det skal bekæmpes med oplysning (og videnskabelig forskning), og ikke med forbud.

At du ikke mener, at videnskaben bør bekæmpe religiøs tro, tilskriver jeg dit ukendskab til forskningens betingelser i f.eks. bibelbæltet og i strengt islamiske samfund. Du gør dig faktisk til talsmand for religiøs fordummelse af de kommende generationer. Prøv at sætte dig lidt ind i kreationismen, Tea Party bevægelsen og katolicismens kamp mod videnskabelig oplysning, så kan det være, at du kan se nødvendigheden af at bekæmpe religiøs indflydelse i den vestlige verden.

Både hjerneforskningen, psykologien, sociologien, kosmologien, naturfilosofien og den genetiske forskning arbejder i høj grad på at finde andre svar på eksistentielle spørgsmål, end religionerne kan tilbyde.

Mvh

Ole Bjørn :o)


P.S. Endnu engang, Arne. Hvad vil du opnå med din debatform, udover som ofte før at fastslå, at det skam er din ret, hvad ingen her nogensinde har benægtet?