Hej Arne,

"Hvad er det, du forsøger her?"

- Nu kan kommunikation på skrift jo virke hård, og jeg forsøgte ikke at være sarkastisk eller noget som helst andet. Jeg undrede mig bare over, at du ikke vidste, at det at lyve er at tale usandt bevidst. Og derfor hev jeg et eksempel frem, hvor en person siger noget usandt, men i den bedste hensigt; man ville næppe kalde ham en løgner.

- Tag f.eks. en mand, der just er kommet ind fra et solskinsrigt vejr. Vi spørger ham: "Er vejret godt". Han svarer: "Ja, solen skinner". Vi ser så ud af vinduet og opdager, at det er begyndt at regne, og skyerne er tunge. Men vi ville aldrig så sige: "Din løgner". Vi ville nøjes med at pointere, at han tog fejl.

"Jeg er således af "anklageren" (Ole Bjørn) ikke bare anklaget for at tale usandt, men også for at gøre det med vilje - trods bedre vidende."

- Præcis. Ole burde skamme sig. Han siger ikke blot, at du taler usandt, men også at du er uærlig. Det kan han ikke være bekendt. Og uanset hvilket forum, han "debattere" på (jeg ville næppe kalde det debat), så anklager han diverse for diverse... Det er vederstyggeligt og har medført, at han har fået sparket fra kd-debatten.

"M.a.o. løgn er betydeligt værre end blot usandt, og det er dette sidste, jeg ikke vidste."

- Derfor hev jeg nogle eksempler frem, fordi jeg tænkte, at du måske alligevel vidste det 'ubevidst' eller som kropsliggjort viden, der blot ikke var blevet italesat.

"Eller forsøger du at mistænkeliggøre mig ved at pådutte mig, at jeg godt vidste dette?
(Jeg fornemmer at kende dig - på sproget - selv om du her optræder anonymt)"

- Nu strammer du den sgu, Arne. Det dér er helt unødvendigt. Ja, jeg er den samme, som jeg plejer. Og bare fordi du misforstår mine hensigter, behøver du ikke at anklage mig for at mistænkeliggøre dig. Det er overhovedet ikke min hensigt. Jeg finder, at du er en af de eneste her, der skriver inspirerende og oprigtigt. (Sammen med Jan og Torben - om end jeg ligger nærmere dig i meninger/holdninger til livet - efter min opfattelse!).

Venlig hilsen
Thomas/visdommen

Hej Arne,

Jeg forstår

Jeg burde måske også have tilkendegjort, hvem jeg var, da jeg skrev indlægget, ser jeg nu. Jeg er blevet så vant til, at "anonym" er "Thomas/visdommen", OG jeg bryder mig ikke om at registrere mig netop pga. personer som Ole Bjørn (og Simon), der altid (i mine øjne) får drejet debatten fra emnet til personen. ...Omvendt bør det jo ikke gå ud over jer, som jeg snakker fint med - og i den kategori findes personer, som jeg er både mere og mindre enige med.

Desværre er Oles anklage af dig grov og ganske utilstedelig. I mine øjne har det i de år, jeg har kendt ham, været en sport for ham at hvæsse tungen på den forkerte side - der er ikke tale om intelligente kommentarer, men slet og ret om personnedsættende beskyldninger.

...Heldigvis fortæller hans kommentar mest af alt noget om ham selv. Og sådan er det jo heldigvis ofte. Lader man deres ord ringe ekkoet færdigt i æteren, så er de blot et vidnesbyrd om afsenderen.

Samtidig er det forståeligt, at du hiver fat i situationen, og det burde vi alle nok gøre meget oftere - for der er nemlig tale om en debatplage, 'debatpest', som vi endnu mangler en vaccine mod. Næsten 100% af trådene ender med, at den spirituelt bevidste del af debattørerne bliver nedgjort.

Hvad er der at gøre? Du peger på den juridiske dimension, hvilken er en væsentlig dimension, som i dette tilfælde - i hvert fald indtil videre - har gjort din angriber mere tavs. Jeg har forsøgt at pege på den argumentationstekniske dimension ved at holde min egen angriber fast på den rolle, som han ofte forsøger at tildele andre, men ikke på nøjagtig samme præmisser selv ønsker at indtage. Dette er en sej kamp, men jeg har fundet den værd at kæmpe.

Min nye strategi vil nok være at lade deres personfnidder give ekko i æteren som et vidnesbyrd om dem selv. Så længe offeret nægter at spille offer, men blot lader angrebet bevæge sig tomt i luften, lader skrigebøtten skrige for de affaldne efterårsblade, bliver fokus ikke hvirvlet ind i et følelsesmæssigt drama med frustrationer i grim 'ping pong'-dans fra alle sider af lejren, og normalt begavede mennesker vil se angriberen klart og tydeligt, som det han er: En fremfusende klovn, et momentært pusterum for lattermusklerne.

Evt. kunne man blot notere de grove personfornærmelser i et citat med henvisning og så gøre ikke mere! Til sidst kunne man lave en hel collage af dem - angriberne ville da i sidste ende kun have gravet deres egen grav.

Jeg håber, at dette indlæg ikke betragtes som en afvej fra den mere juridiske dimension, men kan betragtes som et input i det større perspektiv om, hvad man skal stille op med visse personer på debatten.

Tak for din tid.

Venlig hilsen
Thomas

Alle i forsmåede stakler på nettet.

Jeg er ikke meget for at blande mig i debatten om påståede overfald på jeres personlige image, men kan alligevel ikke lade være, fordi jeg synes det optager for megen plads.

Når man er på en debatside og deltager i debatterne, må man sq finde sig i lidt af hvert, og ikke stikke halen imellem benene og råbe ulven kommer, sålænge det kun er verbale overfald, så lad dog være at få det til at lyde som en verdens undergang, men skyd igen af samme skuffe eller lad som om du ikke ser det og svar på en din måde.
Jeg husker ikke jeg har taget det mig det nær, at nogen har givet mig verbale "klø", det er straks lidt værre, når men bliver truet med lynchning af vilde kristne amerikanere, fordi man rejser sig for en negerkvinde i en bus i Mississippi og man så slipper ved at blive sparket ud af bussen sammen med den stakkels kvinde, fordi de ikke havde tid, de skulle i kirke, jeg vil så sige, at jeg ikke blev sur og piv, men meget vred, men hvad fanden kunne jeg gøre ene mand mod en busfuld af "gode" halvgale kristne.
Ligeledes blev jeg også mobbet af min religionslærerinde fordi jeg ikke ville lære salmevers, katekismus o.s.v. og ikke ville fremsige trosbekendelsen efter min tvungne konfirmation, hvilket indbar talrige ture til rektor for at "be" om godt vejr, han tog det heldigvis meget let, ingen eftersidning af den grund.
Så I må sku vise at I har hår på brystet og optag kampen her og ikke i byretten, det er ski for dumt.