Jeg har ingen interesse i teodicé-problemet, hvilket jeg har sagt dig hele vejen igennem denne tråd.

Nu gentagner jeg for gud ved hvilken gang, at teodicé-problematikken ikke er hvad kristne har som troens genstand. Teodicé-problematikken er slet ikke en del af kristne menneskers trosliv og spiritualitet, det er ikke teodicé-problematikken Kirken møder os med, og hvis du er interesseret i at vide hvad og hvem troen gælder som Kirken og Nye Testamente møder os med kan du jo læse mine fremragende indlæg i denne tråd om forholdet, emnet, som ville få enhver teolog til klappe begejstret i sine hænder for det er fremragende som jeg har formået at argumentere min sag (gentager altså ikke for syttende gang i det her indlæg).

Du påstår fejlagtigt at teodicé-problematikker er det hvorpå vi skal afgøre pro et contra kristendom. Dette er fuldstændig ude i hampen da det som sagt intet har at gøre med det/den kristne trosliv og spiritualitet. Vi tror ikke på teodicé-problematikken. Det står allerede i forordet til alle dogmatiske eller systematic theology hovedværker at disse dogmer er eftertænkning og ikke troens genstand for kristne. Og siden Emmanuel Kant har de været en gang for alle sent i skammekrogen som gammel ragelse ingen tager seriøs længere men som enhver da kan tage frem og lege med i den udstrækning de har interesse herfor. Men igen det er stadig ikke teodicé-problematikken vi skal vurdere kristendommen på. Ej heller hvad vores trosliv er rettet imod.

Troen er Kristus selv, Kristusvirkeligheden selv, en levende virkelighed der kan genføde, omvende og omstrukturere, restituere, forløse og helliggøre og heale/helbrede et menneske og gøre det isærdeles til et moralsk kreativ karismatisk menneske og personlighed med Guds billedlighed med ind over, som Paulus så smukt redegøre herfor.



Jeg håber det snart siver ind bare lidt af hvad jeg skriver og har skrevet til dig i over en uge i flere indlæg om dagen til dig, men tilsyneladende tager du intet af hvad man skriver ad notam, til dig.

At Luther er et "svin" i nogle af sine skrifter eller hvordan vi nu skal sige det, er en meget kendt sag, der har været oppe i deadline og andre medier, fx avis medier i årevis.

Men derfor kan han godt have udmærket sig på andre felter indenfor teologien og være værd at beskæftige sig med. Og reformationen hvor han spillede en hovedrolle har jo været et fremskridt på mange måder.

Karl Barth dækkede dog Luther's samlede værker til med et klæde fordi han mente "svinet" havde sin andel i skylden for anden verdenskrig.

Hilsen HansKrist

Du svarer mig ikke på om du har meldt dig ud af folkekirken. Jeg spørger fordi din aversion imod kristendommen virker lidt for hysterisk og til at sidde lidt dybt i dig. De fleste mennesker har et mere afslappet forhold til kirken og kristendommen her i landet end du har. Du virker lidt krukket og hysterisk og selvretfærdig på mig og i længden din evindelige hysteriske og underfundige kritik bliver lidt trættende, hvorfor jeg tænkte at forklaringen kunne ligger i at du har meldt dig ud af folkekirken og har et anstrengt forhold til folkekirken, det lokale kirkeliv.

Lidt godt humør og spiritualitet fra en gudstjeneste ville ellers være tiltrængt for dig.

Du mangler i udpræget grad de spontane suveræne religiøse spirituelle ekstatiske livsytringer = ekstatisk fornuft.

Ekstatisk Fornuft kommer til udtryk i følgende forhold:

Paulus: Undervis og forman med al visdom hinanden med salmer, hymner og åndelige sange, syng med tak i jeres hjerte til Gud.

Paulus: lad jer fylde af Ånden, tal til hinanden med salmer, hymner og åndelige sange, syng og spil af hjertet for Herren

Sund for dig Arne at deltage i, dit humør mangler amplitude og svingninger, udsving.

PS:

Er lidt bekymret for din øjeblikkelige cognitive mentale tilstand Arne. Igen du virker ikke længere til at være i stand til at føre en fornuftig samtale. Du snakker i øst og vest og skifter spor tankerække og glemmer at argumentere din sag og hive modargumenter frem overfor hvad jeg skriver, som du blot enten griner af eller ignorere, men nogen ædruelig fornuftig modargumentation møder jeg ikke længere. Ellers det der gør debatter konstruktive og interessante.

Jeg kan jo ikke blive ved med at skulle gentage mig selv overfor dig, bare fordi du ikke kan følge en tankerække og argumentations rækkefølge, den røde tråd i den sammenhæng.

Der er ihvertfald to forhold jeg har gentaget tæt på 20 gange uden at du reagerer herpå og formår en modargumentation

Du læser stadig ikke hvad jeg skriver og let og elegant undgår du min argumentation.

For sidste gang:

Teodicé-problemet er ikke det kristne menneskers trosliv gælder, det er ikke troens genstand (det står allerede i forordet til ethvert teologisk dogmatisk værk og systematisk teologi værk).

Hvis teodicé-problematikken var hvad vi skulle tage stilling til som kristne for at blive døbt og inkluderet Kirken ville Nye Testamente jo klart beskrive dette forhold, men der er ikke skyggen af det.

Derfor kan du ikke gøre teodicé-problematikken til hvad der skal afgøre pro et contra kristendommen. Det er irrelevant i den sammenhæng. Og som sagt dette skrives allerede i forordet til ethvert dogmatisk værk at troens genstand er evangeliet om Kristus Jesus etc etc (og ikke dogmerne, som er en eftetænkning) som jeg har skrevet om det i denne min tråd på fremragende vis.

Uanset hvor meget du spræller i nettet eller træder i spinaten så er TROEN = KRISTUS selv = Kristusvirkeligheden, en levende virkelighed (som Luther meget flot beskriver det) den ny væren og Åndens ekstatiske nærvær (regenererende healende og fyldt med kreativ karisma forhold) der kommer ind i verden ved Jesus i kraft af Gud, derfor også lig Guds Kærlighed eller Guds nådesfyldte handling med os i tiden og historien gennem mennesket Jesus (inkarnationen taler vi om, som gælder os alle og til alle tider, fremtidige generationer (så det er inkarnationen hvor Gud er kommet os nær i et og alt, hvorfor vi ingen gudsforestillinger har længere, men kun en Guds virkelighed at være til i = Kristusvirkeligheden (som vi kan beskrive, disse beskrivelser kaldes for KRISTUSVIDNESBYRD og er lig med Det Nye Testamentes positive centrale essentielle indhold)).

Hvordan begivenheden Kristus og den efterfølgende Kristusvirkelighed har været i mit liv har jeg redegjort for et utal af gange, men du stejler overfor disse forhold som du enten siger du ikke forstår eller er storskrydende pral i dine ører (dette er jeg ligeglad med at du har det sådan, men så er der ej heller grund til din nysgerrighed og spørgen ind til det, det bliver trivielt for mig at snakke med dig i den sammenhæng, det siger sig selv at en mand som dig der er totalt blank såvidt diskursen hos Paulus og alle moderne teologer i det 20 århundrede du kan ikke have den store interesse for mig at drøfte noget med, du er for blank)

PS:

Du er ikke overhovedet fortrolig med Paulus og det giver ingen mening du nævner du forstår det han oplever på vej til Damaskus, for alt hvad Paulus skriver er redegørelse for Kristusbegivenheden og den følgende efter Kristusvirkelighed, de nye skabninger vi er i KRISTUS. Og jeg vil ikke bruge min tid på at snakke med dig der er fuldstændig blank såvidt Paulus, hvilket du til min store overraskelse har afsløret et par gange og det kommer lige så meget bag på mig som at du ikke forstår hvad jeg skriver, hvad Tillich skriver, hvad Berdyaev skriver, ja og hvad Paulus skriver, det er rystende at du ikke kan læse mig eller de nævnte. Også fordi Kallistos Ware jo læser disse folk og tager fra disse folk.




Nej jeg prøver blot at forstå din aversion imod kristendommen, hvor hysterisk og krukket du opfør dig overfor noget de fleste mennesker har et harmonisk forhold til, men det har du ikke. En hund er tydeligvis begravet her. Og derfor spørger jeg dig. Om du vil svare eller fortælle mig noget er op til dig, men alene hvor skinger krukket og hysterisk du bliver er svar nok, ja jeg er klar over hvad der er tilfældet og det forklarer også din debat aktivitet. Du behøver ikke fortælle mig noget, du er gennemskuet, jeg forstår dine motiver og din vrede og aversion.

Det må være hårdt for dig, hvilket dine hysteriske ude af proportioner reaktioner jo afslører.


-0-0-0-0-



Ha ha ha ha LOL griiiner griiiner

FÃ¥g da du er sjov

Den Kristusvirkelighed du først benægtede

Derefter påstod det var fuldstændig uforståelig snak

Derefter da jeg med teskeer fortalte dig hvad denne virkelighed dækkede over du gjorde så tyk grin med den (1)* i en bramfri afvisning indholdet, det positive indhold

Men pludselig har lille Arne sørme også participation i Kristusvirkeligheden.

Havde du det, ville du nok have fortalt os andre derom, og du ville være fortrolig og ellervild med hvad Paulus skriver, for han skriver ikke om andet

(1)*:



-0-0-0-0-

PS:

før du svarer mig så lov mig lige at du læser hvad jeg skriver

det er irriterende at du ikke læser hvad jeg skriver og har en respons på det

hele tiden opfinder du noget nyt og jeg føler indimellem jeg snakker med en mand med store cognitive vanskeligheder med at kunne magte en fornuftig samtale, debat

Du virker indimellem lidt som et barn der bare skifter emne og snakker i øst og vest