Ja selvfølgelig er den videnskabeligt underbygget, Arne, men det er jo også klart, at eftersom du ser på verden gennem troens briller, må du nødvendigvis opfatte alle udtalelser om verden som trosbekendelser, og al videnskab som religion.

Videnskabsmænd og mennesker med sund fornuft har så en anden mening, men det har du jo ingen respekt for.

Ole Bjørn :o)

P.S. Det vil så også sige, at hvad du selv har hævdet i utallige indlæg (at der findes andet og mere end den materielle verden) blot er en tro, og altså ikke noget du anser for sikkert.

"Naturvidenskaben er begrænset af sine egne aksiomer. Det ved enhver seriøs naturvidenskabsmand m/k".

- Du tænker slet ikke før du skriver indlæg - tænk dog bare et øjeblik på hvad falsifikationsprincippet indebærer.

Desforuden, forklarer naturvidenskaben kun hvad der observeres. Tænk her på dyrearter der observeres, beskrives, katalogiseres osv. Alene her er du jo langt væk fra den minimumsviden man må forvente af en praktikant. Du vælter dig ubehjælpsomt rundt i samme forestilling som for år tilbage, og er pr. def. et udmærket exempel på den begrænsning religioner har skabt i kulturer. Hvor er det egentlig synd, ak..;)

mvh
Simon

Hvad er det for aksiomer, som begrænser naturvidenskaben, Arne?

Af alle tåbelige påstande, du i tidens løb er kommet med om videnskab, tager denne her førsteprisen. I de sidste 400 år har naturvidenskaben ikke bestilt andet end at bryde grænserne for menneskelig viden, men selv før dette skyldtes alle store fremskridt i videnskaben, at modige forskere med livet som indsats brød de aksiomer og dogmer, som de religiøse autoriteter brugte til at bekæmpe nye tanker.

Lige siden Galilei grundlagde den videnskabelige metodik, har der ikke været nogen "hellige køer" i naturvidenskaben. Der er blevet sat spørgsmålstegn ved alle forestillinger og bliver det stadig, uanset hvor succesrige de hidtidige forklaringer har vist sig at være.

Anderledes forholder det sig med religionerne. De klamrer sig fortsat til aksiomer, der kan have flere tusinde år på bagen, uanset hvor mange nyopdagede kendsgerninger videnskaben præsenterer dem for. Det vrimler med eksempler. Kreationismens modstand mod Darwin, koranens pseudovidenskab, jødedommens og islams forbud mod at spise svin, hinduernes hellige køer, omskæring af børn, nedvurdering af kvinder, troen på dåbens "indvielse til gud", nadverens hokuspokus, jihad, syndsforladelsen, bønnens kraft o.s.v.

Aksiomer begrænser også din egen tankevirksomhed, Arne, f.eks. din forestilling om "den fulde sandhed". En sådan findes ikke, og det ved enhver videnskabsmand. Det viser blot, at du ikke aner, hvad der foregår i moderne videnskab. Jeg kender ikke en eneste forsker, der ikke ville grine af dine påstande, og jeg kender mange.

Der kan kun være en grund til, at du konstant søger at nedgøre videnskaben på trods af den fremgang, den har betydet for menneskeheden på alle områder. Du er simpelthen bitter over, at du ikke kan forstå, hvad der foregår, for du vil gerne opfatte dig selv som klog, og det kikser for dig, når andre demonstrerer en viden, du ikke selv har. Derfor prøver du at projicere din egen uvidenhed over på dem.

Du bliver nok aldrig klogere, men det gør videnskaben heldigvis, for den er vores eneste chance for at menneskeheden vil overleve de dumheder, som religionerne indoktrinerer os med.

Ole Bjørn :o)