Igen forsøger Arne at manipulere med sandheden. Søger man i Den Danske Ordbog på virkeligheden, får man som resultat bl.a. altså her noget, der har fysisk virkelighed.

Postulatet om, at begrebet stammer fra den kristne mystiker Meister Eckehart (under forudsætning af, at vi ikke kendte til Platon) er helt hen i vejret. Eckehart har kun stået fadder til ordet wirklichkeit, ikke for begrebet. Længe før begge de herrer var født, var mennesket helt klart i stand til at skelne mellem fantasi og fysisk virkelighed. Man kunne jo ikke blive mæt af at forestille sig, at man spiste. Der skulle fysiske ting på bordet i virkelighedens verden, hvis man ville overleve.

Komiske Arnes postulat bliver endnu mere komisk, når man undersøger den etymologiske oprindelse til det tyske ord wirklich. Det stammer nemlig fra det oldnordiske ord virki, som betegner gerning eller fæstning. Det går igen i ord som dagsværk, bolværk og Dannevirke, altså rent fysiske ting.

Det eneste dybe ved Arnes tanker ser ud til at være hans dybe uvidenhed om sprog og ordenes betydning, som jeg ofte har påpeget og fortsat vil korrigere, når han forsøger at påvirke andre til at tilbede uvidenheden.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Igen demonstrerer Arne sin sproglige forvirring. Ordet wirklichkeit er måske konstrueret af Eckehart, men begrebet er ikke, for det findes formentlig udtrykt på alverdens sprog, da man med rimelighed kan formode, at også mennesker før Platon kunne skelne mellem fantasi og håndgribelige ting.

Hvad der skrives på Wikipedia er ikke nødvendigvis korrekt, for det er som bekendt et brugerredigeret leksikon, og der sker ofte ændringer i teksten.

Følger man etymologisk sporet af actualitas oversat til danske, tyske, engelske, franske og spanske ordbøger, så er det overalt oversat til noget, der er reelt og håndgribeligt, og det samme er afledninger af det oldnordiske virki, på olddansk wirkæ (der også kan betyde noget bygget af træ). Så både det tyske wirk-lichkeit og det danske virke-lighed refererer altså til noget, der er lig med noget materielt håndgribeligt.

Men hvad der nærmere er et mysterium er, hvad der får en svinestaldeekspert til at tro, at han er sprogekspert, fordi han har googlet en tilfældig definition på virkelighed, og han derefter fremhæver definitionen på en afledning af begrebet med en anden betydning.

Der findes dog en god psykologisk forklaring på hans forvrængning af virkelighedsbegrebet, som jeg vil undlade at bringe her.

Ole Bjørn :o)