Selvom du selvfølgelig, som sædvanlig skal fremhæve dig selv, som det store universalgeni, der ved alt om alting, så har du for en gangs skyld fået fat i sagens kerne.

Vi siger i virkeligheden det samme på hver vores måde. Jeg siger, at alt det der bliver kaldt meditation, ikke er det, mens du siger om det samme, at det er meditation og at al meditation derfor er falsk. Jeg kan ikke se forskellen. Dine synspunkter vedrørende ’’menneskefiskerne’’ deler jeg til fulde. Hvor er problemet så, udover, at du gerne vil fremstå som alvidende?

Jo problemet findes der, hvor vi går videre og hvor jeg bevarer min sunde fornuft, mens du bliver overtroisk.

Jeg vil gerne redefinere ordet meditation, så man ikke begår alle fejltagelserne, ved at henvise til, at meditation er at forstå sig selv, sit livs sammenhænge og den verden vi lever i. Altså et absolut kvalitativt og forstandigt indhold. Jeg siger ikke hvad dette indhold er, det må den enkelte jo selv finde frem til.

Op imod dette stiller du en af de sædvanlige fejltagelser, idet du antager en eller anden speciel form for meditation som skulle give dig forståelse og indsigt, ved at du vibrerer med hjernecellerne.

Hvor i alverden skulle denne forståelse og indsigt komme fra, hvis den ikke opstår som et resultat af at man undersøger tingene grundigt for at forstå dem.

At man ved at hensætte sit sind i en bestemt tilstand, en meget lidet attraktiv beskæftigelse, synes jeg, kan opnå en eller anden form for dyb indsigt, forekommer mig, at være det rene skære overtro.

Men det er selvfølgelig en opfattelse der deles af mange.

Er du fuld, Michael?

Dit indlæg er så fyldt med misforståelser og fejltolkninger, at man ikke skulle tro, at du overhovedet har læst og forstået spor af, hvad jeg har skrevet. Det orker jeg ikke at svare på.

Men plathederne har du da husket at tage med.

Tag lige og sov på det.

En af de registrerede skriver:

"Er du fuld, Michael?"

Hvad er det dog for en debatkultur, der er tilladt her???

Det gør ikke så meget. Jeg har fået skrevet hvad jeg mener, så kan folk jo selv læse det, ligesom de kan læse Ole Bjørns kommentarer. Et menneske, der forstår sin egen begrænsning er i princippet ude over den og kan sagtens også se den andens.

Men den, som stadig er omsluttet af sin begrænsning, kan ikke nås af en anden.

Det fremgår ganske klart for de, som har øjne at se med, at Ole Bjørn spiller en rolle han slet ikke magter.

Hans sidste indlæg viser at hans åndshovmod forhindrer ham i at være den mindste smule intelligent.

Men det vil han aldrig selv vide.

For han forstår ikke sig selv.

Kære Ole Bjørn.

Du var den første, der besvarede oplægget til denne tråd. Du gav blandt andet udtryk for, at der var tale om et spændende, men også farligt emne.

I mit svar til dig 05/11/2009 09:07 skrev jeg med velberåd hu følgende:

»Og jo, jeg er enig med dig i, at dette spændende emne også kan være farligt. Det kan det som debatemne betragtet være, fordi der bliver inviteret til drøftelse af noget, der for de fleste vil være hjerteblod. Samtidigt er der tale om en empiri, som ikke kan foreligge for andre, hvorfor man skal vare sig for at gøre sig klog på noget, som man ikke selv har oplevet. Og ringeagtende kommentarer må ligge helt uden for det, som man kan tillade sig.« (Citat slut).

Der er her tale om tre forhold, som jeg beder dig lægge mærke til:

For det første er der tale om noget, som de, der mediterer, har et så personligt forhold til, at man går ind og klimprer med ru fingre på deres sinds inderste og fineste strenge, hvis man ikke holder repektfuldt for øje, at det er deres hjerteblod, der er i spil.

For det andet er der tale om noget oplevelsesmæssigt, som er en så privat empiri for de pågældende, at ingen – og jeg understreger: ingen – kan foretage en bedømmelse udefra. Derfor kan temaet ikke behandles udtømmende ved at henholde sig til naturvidenskabeligt funderede bedømmelser. Dette er at skøjte hen over overfladen uden forståelse for den eksistentielle dybde i det, som er sagens kerne.

For det tredje må dette yderst personlige emne omgås med varsomhed, så man undlader sårende og ringeagtende kommentarer.

Du er naturligvis selv herre over, hvordan du vil bruge din ytringsfrihed, men jeg synes, at du i denne tråd har skrevet ting, som du burde have undladt. Du er allerede i klammeri med Michael og med Arne Thomsen, og du placerer ud fra din velkendte måde at tage tingene på fejlen hos din modpart i diskussionen.

Det indlæg, som jeg linker til, fik for mit vedkommende bægeret til at flyde over. Efter at du er fremkommet med den plathed, at du spørger Michael, om han er fuld, bebrejder du ham, at han har husket at tage plathederne med. Mere dobbeltmoralsk kan man vanskeligt optræde som debattør.


Med venlig hilsen

Kristian Pedersen