Hvad er det dog for noget vås, Treram, at det hele handler om disse "historier". Er det en "historie" at gøre godt i det skjulte og elske sine fjender? Er det en "historie", at det er smukkere at give af sin fattigdom end af sin overflod?

Du er en religionsforskrækket hykler, der ikke kan se selve pointen og nu langer ud efter de religiøse i ét væk. Få dog et nuanceret syn på tingene, din jubelnar...

" du er en religionsforskrækket hykler",

Jeg er overhovedet ikke forskrækket eller bange for religionen, hvad er der at være bange for, måske hvis jeg havde levet i inkvisitionens tid, ville jeg være lidt bange for mit liv, med alle de morderiske kristne der for forvirret rundt og dræbte uskyldige mennesker i flæng, ligesom muslimerne stadig gør den dag idag, verden er ikke blevet mer sikker, de religiøse er stadig på krigsstien, og de der ikke tror på deres gud er lovligt bytte, ligesom de der ikke vil deltage i kirkens unaturlige besværgelser kaldes tåber.

Stod det til paven, ville inkvisitionen sikkert stadig være igang.

Jubelnarrrene er de der stadig ikke er blevet voksne og har haft bare en smule hjerne, til at se igennem bedraget.

3-RAM,

Du er jubelnarren, fordi du ikke fatter, at det ikke handler om at tro på et monster/væsen/troldmand, men at holde de ord kært, som de oprindelige personer talte. Kærlighedens ord. Jeg gav dig eksempler og spørgerdig igen: Hvad nar-agtigt er der i at gøre godt i det skjulte (ikke for at blive set), at hjælpe de fattige og syge, give til dem der ikke har noget at give igen, osv. Alle disse smukke ord.


Se dog at tænke lidt nuanceret over tingene.

Der er intet naragtigt i at hjælpe mennesker i nød, fattige og syge og gøre det i det skjulte o.s.v. Men at give nogle sagnagtige fiktive personer skylden for at mennesket i grund og bund er godt, er noget sludder.

Ingen har hørt hvad en gud har sagt, muligvis har nogle hørt hvad en Jesus har sagt, men hvad denne har sagt tror jeg næppe at nogen kan erindre, i de mange år der gik inden man fik nedskrevet, hvad man gættede sig til at han havde sagt.

Godhed er ikke et patent for kun de troende, som jo netop skryder med hvor gode de er.

De troende mener de er meget bedre mennesker end de der ikke tror, hvilket deres missionsvirksomhed igennem årene jo netop beviser, de stakkels ucivilicerede folkeslag skulle med vold og magt tvinges ind i troens "barmhjertelige" verden og fastholdes der.

Så narrene er de der tror, tror de er ah så gode.
Hvorfor ikke tro på julemanden, han er dog mere menneskelig.

Vi er alle fødte syndere, kirkens "menneskelige" budskab for at kapre tilhængere, noget frygteligt nonsens som mennesket er blevet belastet med i årtusinder og som de ikke var/er istand til at se ud over deres egen næsetip, troede/tror på er sandheden.

Sante Claus didn´t die for your sins, but Jesus claims he did, he had a wrecked mind, so he was excuseable.

"Der er intet naragtigt i at hjælpe mennesker i nød, fattige og syge og gøre det i det skjulte o.s.v. Men at give nogle sagnagtige fiktive personer skylden for at mennesket i grund og bund er godt, er noget sludder."

- Disse personer har da aldrig påstået, at mennesket er godt - tværtimod!!

"Ingen har hørt hvad en gud har sagt"

- Men det er jo dig, der bruger udtrykket 'en gud' frem for Gud. Det er altså ikke andre, men DIG, der laver hele dette kunststykke med at gøre Gud til et slags underligt væsen.

"Godhed er ikke et patent for kun de troende"

- Nej da, men hvad fanden er det dog også, som du kalder tro?? At tro på Jesus er jo at tro på, hvad han siger. Og han siger, at det ikke er nok at kalde ham "herre", men at vi skal gøre, hvad han siger. Nemlig at gøre godt, hjælpe, osv.

"Godhed er ikke et patent for kun de troende"

- Dette siger Jesus også, dog med en lidt anden formulering. Vi må endelig ikke tro os selv hellige.

Det er med andre ord DIG, der hele vejen laver troen på Gud til noget underligt noget for så at angribe det.