Jeg kan udmærket godt læse hvad der står, der er intet at tage fejl af, det står ganske klart.

At de troende så behøver at fortolke det til modstte mening, er jo fordi det skrevne ikke passer ind i deres kram, det er nødvendigt at pynte på teksterne for at gøre dem mere menneskelige.

Hvis du ellers går i kirke vil du høre præsterne også tage det ud af konteksten og bringe brudstykker, men selfølgelig kun det "spiselige", så jeg forstår ikke dit problem.

Det glæder mig at de troende efterhånden får øjnene op for alle de uhyrligeheder biblen består af, en skønne dag bliver de nok helt klartseende og opdager de er blevet bedraget, der er ingen gud eller en Jesus der har "ofret" sit liv for vores " skyld " noget barnligt nonsens, som man ikke forstår at ellers intelligente mennesker er faldet for.

Men det er selfølgelig banket ind i knoppen på dem fra barnsben, så det må da være "sandt", hvem vil bilde små ubeskyttede børn noget vås ind, - andre end de troende, det er det der er så forargeligt.

Kald du det bare for et hadekomplex, at jeg og mange andre ikke vil religionerne eller deres håndlangere/udøvere, som udøver noget der intet belæg er for, ingen håndgribelige beviser er for, men som har bredt sig som en virus af værste art, og har taget magten over mange menneskers liv, derfor mener jeg og mange andre, at religionerne skal bekæmpes med alle midler.

Vi lever trods alt i et nogenlunde oplyst samfund, nogle af os og det ser ud til at den opvoksende ungdom, helst er fri for kristendommens svøbe og vil have adskilt stat og kirke, så det er kun et spørgsmål om tid, før den luthers evangeliske danske folkekirke må stå på egne vaklende ben.

"Jeg kan udmærket godt læse hvad der står, der er intet at tage fejl af, det står ganske klart.

At de troende så behøver at fortolke det til modstte mening, er jo fordi det skrevne ikke passer ind i deres kram, det er nødvendigt at pynte på teksterne for at gøre dem mere menneskelige."

- De kunne sige nøjagtigt det samme om dig. At det er dig, der fortolker det, så det passer ind i dit hadfulde kram. Det er jo helt tydeligt, at du stejler, når du hører ordet Gud, selv om du ikke kan sige, hvordan andre bruger ordet.

"Hvis du ellers går i kirke vil du høre præsterne også tage det ud af konteksten og bringe brudstykker, men selfølgelig kun det "spiselige", så jeg forstår ikke dit problem."

- Jeg går ikke i kirke. Mit "problem", som egentligt er dit, er, at du skærer alle religiøse over én kam uden hensynstagen til, at de tror forskelligt, tænker forskelligt, handler forskelligt, fortolker teksterne forskelligt, osv. Dit had har forblindet dig.

Jeg fortolker ikke noget, jeg har bare skrevet biblens ord af ordret, så det kan ihvertfald ikke kaldes for fortolkning.

Men da du ikke kender biblen, så er det som at kaste vand på en gås, at henvise til den.
Hvorfor debatterer du i det hele taget, når du ikke har i sinde at sætte dig ind det vi debatterer??

Du har bare set dig gal på mig og skal have vedhæftet et hadekomplex på mig, hvad er din agenda i virkeligheden ?, min agenda er at få menneskets øjne op for the real world, vække dem af deres tornerosesøvn lullet i af religionernes håndlangere.

Og at få deres klamme favntag væk fra børnene, indtil disse selv kan tage stilling om de vil tro på noget (nonsens).

"Jeg fortolker ikke noget, jeg har bare skrevet biblens ord af ordret, så det kan ihvertfald ikke kaldes for fortolkning."

- Pointen er nu også snarere, at tekster kræver fortolkning for at blive forstået. Fortolkning er ganske enkelt en forudsætning. Du fortolker jo også, når du konkluderer, at Jesus ikke giver udtryk for kærlighed... eller at han er en jubelnar... eller hvad du end måtte lægge i det, du har citeret. Så du har sandelig også fortolket. Og ingen kan komme uden om fortolkning i den sammenhæng.

"Hvorfor debatterer du i det hele taget, når du ikke har i sinde at sætte dig ind det vi debatterer??"

- Det er en vrøvlesætning... jeg debatterer da netop på rimelige præmisser, bl.a. ud fra et metaperspektiv; jf. 'fortolkning'. Sagen er, at du ikke sætter dig nøgternt ned og debatterer, men skyder med "Jesus den jubelnar" og "religionens håndlangere" og diverse andre intolerante udtryk, du sviner omkring dig med.


"Du har bare set dig gal på mig"

- Overhovedet ikke. Men du er nødt til at stå til ansvar over for din intolerance over for de mennesker, der har et andet udsyn på verden og livet end dig selv. Du må da kunne afklare dine hadfulde udtryk for eksempel... Og fatte lidt om fortolkning af tekster (at det f.eks. er uundgåeligt og endda nødvendigt)... og fatte at mennesker er forskellige, også selv om flere af dem kalder sig kristne eller muslimer, eller hvad de måtte kalde sig.


"min agenda er at få menneskets øjne op for the real world"

- Som du uden tøven eller et blink med kyklop-øjet åbenbart antager at kende... tsk tsk...

- BWAHAHA

Nej se, man skal altså fortolke det skrevne til at have en modsat mening, for at det skal gå op i en spiselig enhed, jamen det er da logisk, jeg forstår dig udmærket!!!

Hvorfor er det intolerant at kalde Jesus for en jubelnar, han troede han var en gudesøn, hvilket han vist ikke lagde skjul på, hvis man ellers skal tro på eventyrerne, hvilket jeg så ikke mener man skal.

Er det intolerant at kalde paven, ærkebiskopper, biskopper, cardinaler, mullaer, imamer, pastorer, præster for religionernes håndlangere, det er jo hvad de er og det er uligt lettere at kalde dem håndlangere hver gang jeg nævner disse, end at komme med denne lange liste over hvilken religiøs piedestal de står på.

I min verden er det disse der sviner en ellers dejlig verden til med deres smuds, jeg lever i en virkelig verden, hvor man ikke behøver hjælp fra ånder, guder og andet skravl for at kunne leve livet.

Og som Darwin engang sagde: en skønne dag vil ateisterne have udraderet de troende, iht. natural selection, the fittes will survive.

Han var ellers meget religiøs og ville oprindeligt have studeret til præst, men han fik et andet syn på sagen og gik langsomt og sikkert over til agnostikernes rækker, gud blev udelukket fra hans sind.