Kære Jeppe, du skrev:



Nu går du så til den yderlighed at beskylde dine egne vitterlighedsvidner for at lyve, når de påstår, at de ikke er holocaustbenægtere.

Hvad bliver det næste, Jeppe? At du påstår at Paven lyver, hvis han siger, at han er katolik?

Den ene løgn fører den anden med sig, Jeppe, til man til sidst havner i de mest vanvittige postulater.

Men et par engelske og østrigske jøder tegner stadig ikke de ultraortodokse jøders indstilling i USA og i partierne i Knesset. Den står ikke til at redde, Jeppe.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Mit lavmål, kære Jeppe, skyldes, at jeg ikke som dig har sat mig på den høje hest, men har beholdt begge ben på jorden.

Men jeg er da glad for, at Andalusien og Europa i dig har en heroisk modstander mod den nye islamiske invasion sydfra. Jeg har ovenikøbet fundet et billede, der på glimrende vis illustrerer din heroiske kamp mod de muslimske horder, som vi andre ikke ville have opdaget uden dit skarpe blik.



Mvh

Ole Bjørn ;)

Hej Ipso og Ole Bjørn..

Nu ved jeg at man skal passe på at deltage i debatter med jer, for man ikke enig med den ene, så bliver man jo nærmest sat i bås med den anden:o)..

Anyway.. Jeg må her stille mig på linje med Ipso.. Hvad jeg synes der mangler i formelsen af den amerikanske politiske linje over for Israel, er den kristne lobby i USA.. Havde det alene været jøderne der plæderede for en pro-israelsk linje, så havde det nok været begrænset hvor meget indflydelse de ville have haft.. De kristne, tilgengæld, er en utrolig stærk faktor (som I uden tvivl begge ved) i USA, specielt i spørgsmålet omkring Israel, som jo i de kristnes øjne er en af forudsætningerne for Jesus' genkomst.. Det er de kristnes lobbyvirksomhed derovre, som bekymrer mig, mere end den jødiske.. Med folk som pastor Hagee, der virkelig har en agressiv indgang til Israels forhold til resten af den arabiske-muslimske verden, så tegner de kristne fundamentaliser sig for en ikke særlig fredssøgende linje..

Ipso henviser jo også til de første tyve år af Israels historie (ud af 60 år, altså en tredjedel af statens eksistens), hvor USA reelt var kritiske overfor Israels politik.. Sovjet startede da også med at være mere pro-israelsk end USA (og end hvad de endte med at være), i håbet om endnu en socialistisk stat under sig, ikke underligt når man tænker på at størstedelen af de zionistiske fædre var socialister og at der var hæftige diskussioner op til statens oprettelse, om hvordan den socialistisk-zionistiske stat skulle udforme sig i forhold til Sovjet og andre socialistiske stater.. Ikke et ord om de religiøse zionister her, som reelt først fik betydning efter statens oprettelse (ISÆR efter '67)..

Faktisk er flere og flere religiøse jøder begyndt at være lidt ulne over for USA's indblanden i israelsk politik (ikke underligt når man ser på Rices kritik af bosættelserne og den, i mine øjne, ikke-eksisterende fredsproces), samt kristne amerikanske organisationers voksende tilstedeværelse og missionering i Israel.. Endnu, på officielt plan, er der lystigt samarbejde mellem kristne og jødiske religiøse organisationer, men utilfredsheden med de kristne ulmer under overfladen, hvilket, fra jødisk side, skyldes den kristne trang til at ville "dræbe jødiske sjæle"..

Fra religiøse zionistisk side bliver man mere og mere ligeglad med USAs støtte, specielt efter Rices optræden i Mellemøsten.. Man anklager mere og mere USA og EU for at forhindre Israel i at få gjort arbejdet færdig, som man f.eks. så det under den anden "Libanonkrig" og i forholdet til Hamas..

Så de jøder der arbejder for Israel i USA er ikke domineret af de religiøse, selvom der naturligvis er religiøse imellem dem..

Udover det, så tjener USA nu ok på Israel.. Den primære overførsel af penge fra USA, går fra private bidrag fra amerikanske jøder, omend den er nedafgående.. Amerikanske lån til Israel, er typisk bundet op om et krav om at pengene bruges til køb af amerikansk-producerede våben, hvilket bl.a. fører til at man vælger at bruge billige amerikanske klyngebomber uden sikkerhedsfuse i Libanon, istedet for bedre, men dyrere, israelsk-producerede ditto med sikkerhedsfuse.. Noget som heller ikke er gået folks næser forbi..

Og lige afsluttende om de ultr-ortodokse jøder, så hedder det chassidiske, ikke chassidistiske:o)..

Jeg mindes ikke at Neturai Karta officielt afviser Holocaust, men når man ser dem optræde sammen med KKK'er og Ahmadinejad, så formodes det da at de stiller sig enige med disse i deres, ellers, vanvittige tanker om verden og, især, jøder.. NK, som for i øvrigt ikke mener at jøder der har en anden opfattelse end dem selv, er ægte jøder, gør til gengæld en stor del ud af at afvise legimiteten af staten Israel (på trods af at de, naturligvis, nyder godt af denne)..

Men omend at den chassidiske bevægelse udgør et virvar af grupper, som f.eks. NK, så er den almindelige holdning at man holder sig ude af politik og koncentrerer sig om de mere guddommelige ting..

Hvad angår Jerusalem-syndromet (som jeg selv har oplevet, dog ikke på egen krop), så er det til stor bekymring for sikkerhedspolitiet dernede, da man ved at visse fanatiske jøder forsøger at udnytte et eventuelt offer for syndromet, til at udføre terror mod Klippemoskéen..

Mvh

Kære Borad.

Med al respekt for din viden om den mosaiske tro, så gør den dig altså ikke til ekspert i amerikansk politik, og da slet ikke når du opfatter USAs økonomiske hjælp til Israel som en indtægt for USA. Der går flere dollars fra USA til Israel end den anden vej.

Dit syn på israelsk politik er stærkt farvet og at du nu prøver at skubbe noget af ansvaret for israelsk aggression og islamistisk jødehad over på kristne fundamentalister i USA er for sølle. De ulovlige bosættelser og murbyggeriet er en skamplet på Israel, og er årsagen til at mange kristne nu er begyndt at frigøre sig for den kollektive skyldfølelse over holocaust, og føle sympati for palæstinensernes sag.

Jeg har ikke set noget tegn på, at de ortodokse jøder i Israel har modsat sig bosættelserne. Hvis du har nogen dokumentation for det, vil jeg da gerne høre om det.

Uanset hvordan du vælger at bøje chassidisme, som jeg iøvrigt ikke har anvendt i mine indlæg, og Jeppe heller ikke så vidt jeg husker, så er hassidistisk eller hasidistisk også en korrekt bøjning af hassidisme som adjektiv både på dansk, norsk og svensk. Hasidistic bruges også på engelsk, da man hverken anvender hebræiske eller yiddishe sprogregler. De fleste ismer bøjes svagt jvf. kommunistisk, sadistisk, altruistisk, buddhistisk, ateistisk, sofistisk, syllogistisk, nationalistisk, eksistentialistisk o.s.v. selv om enkelte af dem har en alternativ svag bøjning (f.eks. nationalt).

Enkelte meget benyttede adjektiver har vundet hævd på stærke bøjninger såsom katolsk, protestantisk, mosaisk, islamisk, grundtvigiansk, kynisk, heroisk m.fl. men "hassidisk" er ikke med i denne gruppe, så der er frit valg for ikke-jøder.

Mvh

Ole Bjørn ;)

P.S. De mange ortodokse partier i Knesset tyder ikke på, at de ortodokse jøder holder sig ude fra politik, som du påstår.