Hej Tikka





... men, jeg er nu ikke enig med dig i, at de disciple som var hos Jesus ved bjergprædiken var kristne -

Hævdede jeg det? Min tanke var to forhold, definitionen på at være kristen og at man ikke kunne hænge ud med Jesus og være Jesus disciple uden før eller siden blive påvirket af Guds Ånd og SØN'FADER JEG'DU BØNS SPIRITUALITETEN - vores kommunikerende
virkelighed med Gud gennem Ånden.

"""Så jeg mener ikke, de havde Guds Ånd/Helligånden - Jesus var jo hos dem - men Jesus lovede dem adgang til Himmeriget.

Helligånden kom først til de troende efter Jesu død"".



Det er en teologisk teknikalitet og har ingen praktisk betydning - da Jesu Kristi Ånd er Guds Ånd (og de der hænger ud med Jesus har Jesu Kristi Ånd eller er ihvertfald stærkt påvirket heraf som jo er Guds Ånd) og det samme som Helligånden. Selv om den gængse definition på Helligånden er at det er en efter Jesus død hændelse. Hvilket jeg godt kan gå med uden at det overhovedet har nogen reel betydning da som sagt Jesu Kristi Ånd er Guds Ånd som ej er ulig Helligånden.

Teknikaliteterne ved Helligånden er selvfølgelig også at den skal vidne om Jesus Kristus som så og at Jesus Kristus er Opstanden og Herliggjort af Gud. Mere kunne siges. Men i praksis er som sagt Jesu Kristi Ånd lige med Guds Ånd der igen ikke er forskellige fra Helligånden, trods disse "teknikaliteter" omkring Helligånden som en efter Jesus Kristi død fænomen.

En meget vigtig teknikalitet ved Helligånden er som du også er inde på det fra APG at menighederne er Helligåndens (eller Åndens) værk også fordi menigheden består af omvendte kristne ved Helligånden. Vi finder nøjagtig det samme hos Paulus og smukkest udtrykt i 2 Kor 3 (der er kristendommen sammenfattet i sin essens).

APG er jo også i den grad et udtryk og ja ligefrem en gengivelse af den Spirit Christology vi finder i Paulus Brevene. Intet bekræfter hvad vi finder hos Paulus bedre end APG og Johannes Evangeliet.




Jeg er heller ikke enig med dig i, at du kan bruge Paulus brev til Kolossenserne som forklaring på, hvad fiskerne havde af tanker i hovedet.

Præcist det var jo nøjagtig hvad jeg forsøgte at redegøre for.

"Der er tale om 2 vidt forskellige miljøer"

Jamen igen det var jo netop min pointe.


"tidsforskellen er til at ta at føle på, selv om Paulus brev er skrevet før" Matthæus.

Matthæus er ikke et forsøg på at beskrive historiske hændelser. Jesus er "teoligiseret" eller det er teologiske biografier der bygger på Kristus Troen i menigheder lang lang tid efter Jesus død. Og det er tydeligvis måske rene Jøde Kristne menigheder Matthæus repræsenterer, deres Kristus Tro og det er et svar til Paulus og hans ofte hedninger eller græske menigheder der var mere fremme i skoene eller stærkere i deres hengivelse og overgivelse til Ånden - til Gud og Helligånden. Man kan jo tydeligt se hos Paulus at der er for Paulus et problem med de konservative jøde kristne, som har svært ved at praktisere et lov fri evangelium og som også hænger fast i den jødiske tradition for kvinders ulige stilling i forhold til mændene som de hedninger kristne menigheder ikke slås med, for her er kvinderne ligestillet mændene. Uden tvivl var Jesus tættere på Paulus i spørgsmålet om kvinders ligestilling end der var praksis i mange jøde kristne menigheder.


Tydeligt at du tar evangelierne for pålydende - det gør jeg ikke 1-1 - men vi får et indblik i hvad der kunne have været tilfældet.

Hvad der "behandles" i evangelierne eller er pointen, de forsøger at sige teologisk, er senere end Paulus - fordi det er en reaktion på Paulus. Drilsk svar og kritik af Paulus. Korrekt der er referencer til noget i evangelierne der fremstilles som i tid før Paulus (af den simple grund at de skal forestille at være Jesus liv, biografi over en periode i Jesus liv), men for mit vedkommende vi ved ikke hvor meget tillid vi kan have til at det historisk nu også foregik sådan da det som sagt er teologiske biografier og ikke historisk dokumentariske redegørelse for Jesus liv selv om det fremstilles således.

Hej Arne






Ja "debatteri" - meget sjovt


Salige er de "fattige", i ånden

Salige er "de fattige i ånden"

Lad os vælge at gå ind på at der ikke er tale om fattige mennesker, som de kristne ellers normalt retter deres opmærksomhed mod

Så lad os kigge på "salige er "de fattige i ånden".

"de fattige i ånden" er sagt i en kristen kontekst

og hvad ved vi om de kristne:

Man bygger sit liv på Gud og Guds Ånd som Gud er blevet nærværende Gud Fader virkelighed i Kristus gennem Helligånden.

Altså kristne lever deres liv med Gud - overgiver og hengiver sig til Gud i Kristus

hvis et menneske er rig i sin egen ånd medførte det, at de blev hovmodige og stolte i egne menneskelige filosofiske spekulationer og tanker om det med Gud og det guddommelige

og altså pga deres rigdom i egen ånd behøvede de ikke at lukke Gud ind i deres liv - de var jo rige i egen ånd

Derfor giver det mening i en kristen kontekst at sige, salige er "de fattige i ånden" - fordi de jo havde plads (da de ikke var hovmodige og selvtilfredse i egen ånd) til Gud som nærværende virkelighed i Kristus gennem Guds Ånd eller Helligånden og alle de Himmelske Åndelige Velsignelser og Helligåndens Frugter og Karismatiske Åndsgaver dette var lige med


Vi ved fra, Paulus, fra Korinther menigheden og fra Kolossenserbrevet at jeg har ret i min ovenfor fremførte synspunkter, nemlig fandtes den problemstilling jeg ridsede op ovenfor, se her:





Altså jo mere ydmyg i egen ånd eller jo fattigere i egen ånd -- jo mere ville Gud Helligånden berige vores liv i Kristus med alle Himmelske Åndelige Velsignelser


Dette passer præcist til alt det vi ved om de første kristne og ja kristne idag


Mange Kærlige Hilsner HansKrist

Hej Arne





Nej nej jeg har hele tiden udtrykt det samme men du har gang på gang misforstået mig og vendt hvad jeg skriver på hovedet

Hvilket jeg også har klaget over hele 2 gange - at det er det omvendte der gør sig gældende af hvordan du har læst mig

Jeg har ellers udtrykt mig meget klart - men selvfølgelig skal man læse en tekst før man bliver fortrolig med hvad der står

-0-0-0-





Uha uha uha Arne

"det guddommelige" som du siger vi intet kan sige om

Skal vi ikke sige go weekend

Istedet for at grave i hvad du har sagt om 1 Kor 2

Og at du er agnostiker og vi kristne er gnostiker (ikke den gnosticisme Irenæus opponere imod)

Vi kender Gud i Kristus og hvad Gud har til os af Himmelske Åndelige Velsignelser - ja vi har hele guddomsfylden i Kristus og vi skal snakke med hinanden herom siger Paulus

Vi skal tale om det Åndelige med Åndelige (andre Åndelige)

-0-0-0-

Har du glemt alt det du igennem alle årene har gjort grin med


-0-0-0-0-

Nå men hvis vi opfatter det som at "Salige er de "fattige i ånden"" (og der ikke bliver talt om fattige mennesker som de kristne ellers altid stiller sig solidarisk med og taler om)

så er det da korrekt at du nu endelig fik fat i hvad jeg skrev og at vi er enige et stykke af vejen - lige til vi når frem til porten til kristendommen - derind vil du ikke - så lige derfra kan vi ikke følges mere - der skilles vores veje

Og du har ikke sparret på krudtet gennem alle de år vi har kendt hinanden om at min præsentation af kristendommen kun bestod af svulstige tomme intetsigende ord som var lige med kun min egen personlige kristendom -- men jeg har altid gjort mig umage med at præsentere kristendommen på en sober teologisk anerkendt måde - så jeg var sikker på at hovedparten af dygtige teologer ville finde mine beskrivelser yderst interessante

Hvilket jeg også har fået et utal af tilbagemeldinger på, fra højt kvalificerede teologer og folk med god forstand på kristendom, at de finder min redegørelse og forståelse det kristne trosliv og dets SPIRITUALITET yderst interessant - fordi det trods at være nytænkende stadig var indenfor skiven og gav god mening med hvad man ved om kristendommen idag

Med mange øjenåbner og kontekstet tværvidenskabeligt til psykiatrien og neurovidenskab og psykologien og fx Jung og til især religionsfilosofien

Nå med alt det her lidt selvrosende snak vil jeg bare sige du har såret mig meget igennem årene - fordi jeg har gjort mig meget umage med at hvordan jeg beskrev kristendommen, at det var indenfor skiven - selv om det også var nytænkning

-0-0-

Nå ikke mere om det nu

Du har ret vi var enige et stykke af vejen med hvordan vi kan og nok bør forstå

Salige er de fattige i ånden

- men der hvor man træder ind i kristendommen - hvor Gud i Kristus bliver nærværende virkelighed i vores liv gennem Helligånden - der står du af og din tale bliver Anti Jesus Kristus udsagn eller Anti Kristendom

Hvad Jesus Kristus gjorde for os (berigede os med) ved at vie sig selv og sit liv for vores skyld i den sammenhæng at vi skulle have virkelighed med Gud og kende Gud og alt det guddommelige i den sammenhæng igennem Gud Helligånden eller Guds Ånd

Vores liv er i Gud og med Gud i Kristus Jesus - vi har SØN'FADER JEG'DU SPIRITUALITET eller samtalende kommunikerende virkelighed med Gud gennem Helligånden.

Ingen andre af de to andre store monoteistiske religioner, jødedommen og islam, tør tage dette afgørende skridt hvor Gud er kommet os nær som virkelighed og alt uvidenhed om Gud og det guddommelige er hørt op - fordi Gud er kommet os nær og ikke længere er en fjern og fremmed og ophøjet Gud over det jordiske og menneskelige

Inkarnationen eller vores "i Kristus Væren" er så vigtigt at få fat i - forstå