Du citerer: "Og hvis to parter eller grupper blandt de troende falder til kamp, så lav fred mellem dem begge, men hvis den ene af dem gør oprør mod den anden, så bekæmp jer (alle) mod den ene, der gør oprør, indtil den overholder Allahs befaling."
Det kalder jeg for en uretfærdig undertrykkelse af anderledes troende og ikke-troende imod en minoritet! Profeterne var ikke ligesom flertallet. Derfor idag ´kristent religiøse´sekter ligesom korsriddere, jøder og muslimer strides imod hinanden om rettigheder. Krig er ikke helligt, fordi der myrder og voldtager man, hvilket selv profeten Moses var imod! Jeg siger: "Vi må sammen i Riget en´ vilje vedrørende autoritet og tjeneren."
i kristendommen og jødedommen har de koloniale politiske motiver, der er brutale og undertrykkende for verdens befolkning
Under korstogene, da de kristne belejrede Jerusalem og belejringen tog til, og dets indbyggere indså, at de var besejret, bad de korsfarerlederen Tancred om sikker passage for dem selv og deres rigdom, og det gav han dem på betingelse af, at de alle søge tilflugt i al-Masjid al-Aqsa (moskeen), med sikkerhedsbannere. Al-Masjid al-Aqsa var fyldt med gamle mænd, børn og kvinder, og de blev slagtet som får; deres blod flød på det hellige sted, indtil det kom op til hestenes knæ, og gaderne var fyldt med knuste kranier, afhuggede arme og ben og lemlæstede kroppe. Historikerne siger, at antallet af dræbte inde i al-Masjid al-Aqsa alene var halvfjerds tusinde, og ingen europæiske historikere benægter disse grusomheder.
.Vores egen tid giver det bedste vidnesbyrd om det, for de bombarderede Afghanistan, derefter flyttede de til Irak og ødelagde det, bombarderede, dræbte og spredte fortræd i hele landet. Deres leder sagde endda, at Gud havde befalet ham at komme ind i Irak! Hvor er Kristi lære, som de hævder at følge og tale så meget om?
.Hvor mange mennesker blev dræbt af de atombomber, der blev kastet over byerne Nagasaki og Hiroshima i Japan?
Hvad har de at sige om det, der skete – og stadig sker – i Tjetjenien? I Afrika? Indonesien og andre steder? Kan de benægte, at det, der skete i Kosovo, var et korstog? Sagde Bush ikke i sin sidste krig: "Det vil være et korstog"?
Sådanne grusomheder fandt ikke sted, da muslimerne kæmpede i jihad mod deres fjender. De dræbte ikke kvinder eller børn eller almindelige mennesker. Det er værd at bemærke de instruktioner, som Abu Bakr as-Siddeeq gav til Usaamah ibn Zayd og hans tropper:
"Begå ikke nogen form for forræderi eller forræderi. Stjæl ikke fra krigsbyttet. Undlad at lemlæste nogen død krop. Dræb ikke noget barn, gammel mand eller kvinde. Fæld ikke palmer eller brænd dem. Fæld ikke noget frugtbærende træ. Slagt ikke får, ko eller kamel undtagen mad. Hvis du går forbi folk, der har viet sig til tilbedelse i eneboer, så overlad dem til det, de har viet sig til.”
I islam er kamp ikke for politiske interesser, men kun for selvforsvar og forfølgelse af muslimer
"Faktisk kamp under Jihads banner er kun tilladt i selvforsvar og for at forsvare retfærdighed, og er underlagt reglen, "reaktion skal være lig med handling." Ikke desto mindre kan Jihad blive en forpligtelse i tilfælde af fjendens angreb på muslimske lande og hjælpe de hjælpeløse og de svage, uanset om de er muslimske eller ikke-muslimske. Så Allah siger i Koranen.
"(75) Hvad fejler jer da, at I ikke kæmper for Allahs sag og for de svage blandt mændene og kvinderne og børnene – dem, der siger: Vor Herre, før os ud af denne by, hvis beboere er undertrykkere, og skænk os en beskytter fra Dig selv, og skænk os en hjælper fra Dig selv.
(76) De, som tror, kæmper for Allahs sag, og de, der er vantro, kæmper for overtrædernes sag. Kæmp derfor mod Satans list er svag.." (Koranen 4:75-76)
, at dræbe en sjæl, muslim eller ikke-muslim, er forbudt i Koranen. Desuden præsenterer Koranen rigelige etiske og moralske påbud for at stoppe had, terror og fanatisme. Ligeledes har Koranen mange fred, ro og sikkerhedstemaer.
Hvordan kunne det være for en profet sendt som en nåde til verden at udføre handlinger i enhver anden form end med sympati, venskab og høflighed og fjernt fra ekstremisme, radikalisme og vold?
"Og Vi har ikke sendt dig, [O Muhammad], undtagen som en nåde til verdener.
“And We have not sent you, [O Muhammad], except as a mercy to the worlds.”
" Koranen 21:107
"mange koranvers og profetiske traditioner trækker og inspirerer muslimer til at give og tage og løse problemer i ærlighed og venlighed.
Derfor er ærlighed og forsoning det optimale alternativ. det er sikrere og kortere. I Allahs bog er tilladelse til krige tilladt betinget, såsom som reaktion på aggression og angreb. Koranen siger,
"(190) Og kæmp for Allahs sag mod dem, som bekæmper jer, men vær ikke angribere, thi Allah elsker ikke angriberne.r."
Kampe er således betinget af tidligere aggression, og skaderne bør ikke overstige aggressorernes.
Vold er betinget af dem, der erklærer krig mod os, og fredelig konfliktløsning er påkrævet, så snart de modsatte fjendtligheder er ophørt."
Hver gang Koranen opfordrer muslimer til at kæmpe, skynder den sig at kvalificere formaningen som en befaling til de troende om ikke at overtræde, men i stedet stræbe efter at tilgive og søge fred.
Appeller til at afslutte krige fra profeten Muhammeds biografi
»Jeg er overbevist om, at profeten Muhammed må have vidst, at tilladelsen til vold skulle have været betinget. Og at hans ambition er at udslette volden ved dens rødder. Visdommen vil sejre, og forsoningsmekanismer bør overlades til at dominere. Disse er de mere effektive midler til at håndtere vores tvister og konflikter.
Fra hans biografi, fred være med ham; profeten fik forbud mod at levere sit budskab; han tog ikke det mindste hensyn til vold for at afvise undertrykkelse og forfølgelse. Tidlige muslimer stod over for martyrdød, tortur, lidelse, ydmygelse, ondskab, udsættelser og tvungne migrationer: to gange til Abessinien og den sidste til Medina.
Profeten fastholdt tilgivelsen, bevarede benådningen og udviste tålmodighed trods alt ondt. Jeg tror, det var forkert at sige, at de tidlige muslimer ikke tog hævn, fordi de var få, og at de ville omkomme og blive rykket op, hvis de gjorde det. Denne fortolkning er ikke korrekt. Overvej hvorfor profeten gav dem sikkerhed, da han vendte tilbage til Mekka, men lige før dette tidspunkt brød de stadig pagter og opførte monstrøse krige.
Hvorfor brugte han ikke sværdet på i det mindste nogle af dem? I stedet sagde han til dem: "Gå om; du er fri?" Han gjorde ikke gengæld! Alligevel var han den sejrrige, jo stærkere, jo mere betydningsfuld i forsvar efter antal og artilleri. Betyder dette ikke noget? I Medina blev han urokkelig befæstet, men alligevel beordrede han sine ledsagere til at tage afstand fra at skade hyklerne, på trods af deres misbrug af ham og hans ærede kone. De bagtalte hans værdighed og hans tro. De forlod ham i kampe; eksemplet på Uhuds handling er ikke langt fra vores hukommelse. De forlod ham ved at hente en tredjedel af hæren
Denne opgivelse betragtes som storforræderi. Alligevel, på trods af alle disse overgreb, dræbte Muhammed dem ikke eller tillod sine ledsagere at dræbe dem. Var han svag? Var Muhammed ude af stand? Den eneste forklaring er, at det faktisk ikke var af hans kvaliteter og træk at være en aggressor eller starte krige.
Slet ikke i samfundet, byen eller Ummah. Det er ikke tilladt, selv i nærværelse af forskellige religioner og ideologier: denne er Mushrik, denne er ikke, denne er en sand muslim, denne er en hykler. Det er forbløffende, at han, profeten, besejrede dem med sin adel, tilgivelse og pragt. Ja, der skal være alternative løsninger for et samfund eller en nation – nej til sværdet.
Svar
Citer