Du er simpelthen skør eller bibelfundamentalistisk (hvilket nok er det samme) at drøfte med (du mangler et naturvidenskabeligt udsyn (hvilket Simon iøvrigt også gjorde))

Ikke så mærkeligt at du har underkastet dig en indremissionsk bibelfundamentalistisk lærer


Nå men alt i alt hvad du skriver kan jeg slet ikke få til at gi go mening --- du taler bibelfundamentalistisk snak --- du mangler Ånden og Friheden - ja KRISTUS - men du bruger Bibelen som så mange andre til at dømme og tæske løs på andre mennesker - det er bare dybt tragisk og så langt fra Jesus og Paulus som vi overhovedet kan komme, men tæt på din indremissionske bibelfundamentalistiske lærer - du burde opsøge ham igen, du glemmer tilsyneladende aldrig din fascination af vedkommende og den hjernevaskede periode i dit liv du aldrig bliver fri af


Du er her for at skade kristendommen mest muligt ved konstant med en ufattelig iver at fremstille kristendommen karikeret og latterligt og piv falsk (som bibelfundamentalisme) også derfor ateist fanatikeren Simon holdt så meget af dig fordi han fryder sig over din latterliggørelse kristendommen som bibelfundamentalisme (MEN KRISTENDOM: det kristne trosliv og dets SPIRITUALITET og fromhedsliv - kultur og KIRKE'LIV HAR ALTSÅ INTET AT GØRE MED BIBELFUNDAMENTALISME) du må simpelthen lære at forstå de levende stene - de kristne



Arne spurgte dig i årevis om dit eget syn, hvor du selv står, for den bibelfundamentalisme du hælder ud over folk vil du jo overhovedet ikke selv vide af men have smurt over på de kristne (og de ved faktisk ikke hvad du taler (jo de kan godt se det er bibelfundamentalistisme))

Og dit ståsted er blot "new age Nu religiøs fundamentalisme" - ja igen er du havnet i fundamentalisme, æv æv æv


Æv æv æv -


Når du slår hjernen fra og hælder bibelcitater ud over folk eller et spændende emne eller problemstilling vi drøfter mister jeg fuldstændig interessen for så er vi så langt fra Jesus og Paulus - det kristne trosliv og dets SPIRITUALITET - du er ikke i nærheden af noget der bare ligner kristendom - men det har du slet ikke fattet endnu

Jo HansKrist det tror jeg godt Tikka er klar over

Så du skal søge svaret et andet sted.

Hvilken fordel har Tikka i at fremstille kristendommen karikeret og latterligt - vel samme fordel som ateisterne (at underminere kristendommen)

En anden fordel er den økonomiske, ja hvorfor skulle man så betale kirkeskat når kristendommen er så tåbeligt

-0-0-0-0-0-

Husk når du HansKrist taler om det kristne trosliv og dets SPIRITUALITET og fromhedsliv - kultur og KIRKE'LIV - og hvad eller hvem der er KIRKE i verden --- så er du lysår foran hvordan man typisk idag drøfter kristendom, ja så har du genopdaget den urkristne paulinske SPIRITUALITET der står Jesus nærmest, hvor vi er tættest på alt hvad Gud formåede at gøre på jorden gennem Jesus.

Du er chokerende og revolutionerende moderne i din tænkning og forståelse - som Luther var med til at give Paulus en renæssance så fuldender du dette ved hvor tydeligt du viser at Jesus gemmer sig i de ægte paulinske breve, det er her vi finder Jesus og vi kommer aldrig tættere på Jesus's virkningshistorie i verden, hvordan Gud handler gennem Jesus - som fortsætter i Paulus og videre i al fremtid.

Nå men ellers var dine indlæg om

1): de her 🍓

og

2): ordet jordbær

Fuldstændig fantastisk

Og jeg tror at Tikka's lidt hys opførsel herefter var at hen havde så svært ved der fuldstændig at få hendes fundament eller tæppet hevet væk under sig, ja du blotlagde og fjernede enhver substans i Tikka og Simons "socialkonstruktivisme og sprogkonstruktivisme" ----

Alle filosofi bøger burde begynde med din redegørelse forskellen på:

1): 🍓

2): ordet jordbær

Virkeligheden der er vores omgang med 🍓

Og gennem tale og sprog og skriftsprog kan vi formidle vores erfaringer og viden om de her 🍓


Men Tikka's idé om at vi først kender de her 🍓 gennem sproget er nøjagtig lige så tåbeligt som hendes idé om at vi først kender Gud ved at læse i Bibelen.

Selvfølgelig er der en risiko for at børn i skolen hører om jordbær gennem sproglige beretninger før de har haft erfaringer med de her 🍓🍓🍓

På samme måde som Tikka ingen Gudserfaringer (altså åndelige erfaringer) havde førend hun mødte de bibelske sproglige diskurser om Gud.

Men man må aldrig glemme at det der skrives om hvis det ikke er fiktion det har sin oprindelse fra virkeligheden - og det religiøse spirituelle har intet at gøre med fiktion og/eller sproglige litterære opdigtede skrøner og myter (ikke at det ikke kunne være tilfældet, men det er bare ikke tilfældet hvilket moderne religionsvidenskab forlængst har bevist - at det har rod i den menneskelige i verdens værens virkelighed og tilstedeværelse hvor mennesket i det's kosmiske totalitet har utallige spirituelle erfaringer med sig selv og verden (naturen og kosmos, universet), med sig selv og andre mennesker, med sig selv og kulturlivet (de kulturelle opfindelser), med sig selv og det ubevidste (selvet i det ubevidste), med sig selv og videnskab, med sig selv og de tingene, de naturlige ting og de menneskeskabte ting, materialer og maskiner og tekniske apparater.

Mennesket participerer i dets omgivelser, mennesket er i verden og naturen og kosmos universet men ikke nok med det mennesket som det eneste væsen både participerer og deltage fuldt ud i omgivelserne men også transcendere som en fri åndelig skabning disse.

Hej HansKrist

Hvor ville jeg gerne forstå din forklaring om jordbær

https://vandrermodlyset.dk/ardors-beretning-11/

https://vandrermodlyset.dk/kommentar-xi/

Bliver du nogensinde mystiker




Your friend forever

Jan

HK:
Hvor er det godt, jeg kan underholde dig, så gør jeg dog lidt gavn, men jeg gør mig bestemt også umage



Hvad vi oplever gennem vores sanser, kan vi selvfølgeligt genkende ved gentagelser, uden at vide hvad det kaldes, men hvis ikke vi ved, hvad det kaldes, kan vi jo ikke sige vi kender/har haft erfaring med gud, eller dette er jordbær.




Se du det ved du ingenting om, men det jeg oplevede, forbandt jeg ikke med gud, fordi denne - dette ord kendte jeg ikke.

Nu er alt det der med oplevelse jo altid ens egen - græsset er grønt - nåee er græsset grønt, hvordan oplever du det? - så når man læser om andres guds erfaring kan man ikke vide om der er tale om det sammen - oplevelsen er ihverttilfælde ikke fælles.

Hvor jordbær og græsset helt konkret kan ses, og vi ved hvad vi taler om, forholder det sig anderledes med ordet gud og de oplevelser/erfaringer folk har med denne.

Tilmed er det ikke mange der hverken kan og ej heller vil fortælle om deres gudsforhold.

***

Arrrgh der er vist ikke mange der ved noget om græs - en ko 🐮🐄 måske

Hvad ved du om græs Tikka - nej vel, stort set ingenting

Jamen HansKrist jeg har da været græsenke hele mit liv

🍓🍓🍓🍓 Jordbær kan vi spise - og vi kender den gode smagsoplevelse og fornemmelsen af at de er nærende - gør os godt

Gud må ihvertfald ikke være mindre end jordbær'ernes gode smagsoplevelse og fornemmelsen af noget godt og nærende

Gud er i en god mund og god smag i munden - ja Gud smager godt som 🍓🍓🍓 jordbær

Ihvertfald vil Gud ikke kunne være "udenherfor" - det hører med - Gud kan ikke være smagsløs - uden god mund og smag

Gud kan aldrig være udenfor munden og den gode smag i munden

Har du smag Tikka - har du en god smag Tikka - så vil du elske både 🍓🍓🍓 og HansKrist - der er mange 🍓🍓🍓🍓🍓 men der er kun en som HansKrist og det er fordi jeg er skabt i Guds Billede - jeg er unik og enestående - noget aldrig set før og Gud ønsker mig sådan hvilket jeg kan vide gennem Guds Kærlighed Kristus - Gud elsker os som de enestående unikke skabninger og personligheder - ansigter vi er

Du er også elsket Tikka - ihvertfald af Gud

Nå hvad er det jeg vil sige med al den her snak - jo Gud kan vi aldrig være i tvivl om og om noget vi ved hvad vi taler om når det drejer sig om Gud - Gud er os nærmere end vi er os selv nær - og at spise 🍓🍓🍓 er dejligt er skønt fordi de smager godt og er nærende men Gud er ikke mindre skøn

🍓🍓🍓🍓 er søde og røde og Gud kan aldrig være mindre sød eller mindre rød

Gud er i smag og den gode mund - den gode smag i munden

Har du god smag i munden

Har du smag - go smag Tikka så elsker du Gud og HansKrist

Gud er i den gode smag - i spise og drikke - mætter os og slukker vores tørst

Jeg vil også kunne mætte dit begær, din sult og tørst - men du må nøjes med Gud min ven hvilket ej heller er ringere mindre godt - "du kender mig ikke HansKrist" eller i hvilken retning Gud sender mig - jeg skal både ha 🍓🍓🍓🍓🍓 masser af jordbær og enestående unikke uforlignelige HansKrist

Fortærer jeg et 🍓 finder jeg bare andre 🍓🍓🍓🍓 der er nok af disse bær men der er kun en HansKrist så dig må jeg have stor omsorg for og elske og passe rigtig godt på - du min kæreste ven

Sådan er kristendommen og det kan Arne ikke lide at Gud elsker mennesker

Hvorfor ødelægger vi jorden? Fordi mennesker har glemt at tage imod Guds Kærlighed Kristus - som alene mætter os og slukker vores tørst og begær og stiller os tilfredse så vi ikke behøver at købe og overforbruge

Det menneske der virkelig er elsket behøver ikke at besidde og eje mere og mere, hele tiden købe nyt for at føle sig værdifuld

Aldrig har mennesket haft så meget brug for Gud og kun Gud kan stoppe det kapitalistiske system der smadrer jordkloden som vi underkaster os fordi vi tror forbrug og nyanskaffelser er hvad vi behøver og at det vil tilfredsstille os


Mennesker der har Gud kan ikke narres, kan ikke forføres

Mennesker uden Gud finder på noget andet at dyrke som Gud, fx naturen men dette er syndefald og afgudsdyrkelse hvorigennem vi aldrig vil kunne redde naturen leve i harmoni med naturen - hvilket vi kun vil kunne magte at gøre om vi er elsket