Kære Disciple.

Lige præcis HVAD anser du som nedladende i mine bemærkninger om Holger Bech Nielsen og hans kone? Jeg har stor respekt for dem begge.

Falder det dig for brystet, at han i sin undervisning og sine videnskabelige arbejder overhovedet ikke søger at blande Gud ind i det? Generer det dig, at han kan føre timelange samtaler med andre forskere om universet, strengteorierne og Random Dynamics uden en eneste gang at nævne ordet Gud? Men når du ikke mener, at han refererede til Hawkings teori, kan du så ikke lige fortælle os, hvordan hans cirkeltid skal forstås.

Bibelcitaterne kan du spare dig. Jeg kender dem allesammen, og samlet set er de en lang række af modsigelser. Her på debatten er vi forlængst nået frem til at kunne diskutere indholdet i kristendommen uden at slå hinanden i hovedet med bibelcitater. Det er kun JV'erne og andre fundamentalister, der dyrker den sport.

Du skriver:

Det er da præcis, hvad kreationister forsøger af al magt. I USA har de endda forsøgt lokalt at lovgive om, at der skal undervises i en skabende gud som en videnskabelig teori. Dette vanvid omstødte højesteret heldigvis.

Jeg troede da, at du havde dit materiale om den ateistiske mafia klar, inden du offentliggjorde et postulat om en verdensomspændende konspiration. Hvordan er denne mafia iøvrigt bygget op? De har vel næppe en "godfather".

Jeg håber da, at dit "materiale" er noget, der kan kontrolleres, så vi kan se hvilken kreationistside, du har hentet det fra.

Mvh

Ole Bjørn ;)

MIDT I EN PARADIGMETID


Hej Jenle!

Dine tanker om hvad et paradigme er, har sikkert slået debatverdenen med dyb beundring.

Duoen Bjørn og Jenle, debattens intellektuelle svar på Gøg og Gokke, gav i går en formidabel opvisning i pardans i min nye tråd om kulturelle paradigmer. Når jeg lægger op til diskussion af kulturelle paradigmer, så vil duoen hellere snakke om noget andet, nemlig videnskabelige paradigmer.

Først et referat fra denne solopvisning af den dansende bjørn, der i et par linier udtømmer sin viden om emnet:



Selv for Jenle var dette en ret tynd kop te, så han jenlede videre med en begavet kommentar:



Bortset fra, at den pedantiske skematænkende bjørn selv har semantiske vanskeligheder, bl.a. ved at finde ud af, hvornår det hedder en og et – det hedder ET fagord og ikke EN fagord – hvorfor man vel hellere må foreslå et VUC kursus i semantik og grammatik, supplerer Jenle med konturerne af en sprogteori, der taler om ”sprogdele”, ”sproglig sammenhæng”, ”ændre en sprogtid” og ”ændret sætningsopbygning”.

Det lyder jo spændende, men har faktisk intet at gøre med Thomas Khuns teori om videnskabelig udvikling.

Den sproglige sammenhæng, sætningsopbygning og sprogtiden forholder sig til Khuns teori om de to grundlæggende forskellige former for videnskab, som dét, blot at tælle ordene i en bog, klassificere dem efter ordklasser og sprogtid samt analysere sætningsopbygningen, frem for blot at læse og forstå bogens budskab.

Sig mig er I begge to pedantiske skematænkende holosoffer, eller gør du blot manden en bjørnetjeneste?

I kort begreb drejer Khuns teori sig om, at de videnskabelige disscipliner udvikler sig efter skemaet: førvidenskabelig periode – normalvidenskabelig periode – krise – videnskabelig revolution – ny normalvidenskabelig periode – ny krise – osv.

Kuhn opererer med to former for videnskab: normalvidenskab og revolutionær videnskab. Begge former for videnskab skal forklares ud fra begrebet PARADIGME, hvorved Kuhn forstår de fælles, i vid udstrækning uskrevne, spilleregler, der samler et forskerkollektiv omkring en bestemt problemløsende, videnskabelig praksis. Et sådant kompleks af alment accepterede meninger, holdninger, teknikker og kriterier har ifølge Kuhn fire hovedbestanddele, således som jeg nærmere redegjorde for højere oppe i denne tråd.

Det er således ikke mig der lider af ”paradigmeitis”, hvad ordet så end måtte betyde, men Jenle, der tror, at Kuhns paradigmeteori nok er en slags semantisk sprogteori.

En ganske underholdende opvisning i total uvidenhed. Har du ikke lært, at om det man intet ved, bør man tie?

Konspirationsteorier hvorefter personer, defineret ved deres religiøse tilhørsforhold generelt forsøges mistænkeliggjort for magtmisbrug, fremsat af ærkeateister, bør skydes i sænk så snart de dukker op af mudderet. Derfor har både Dawkins sygeliggørelse af teismen generelt og den lille forvirrede ateist ”Ransom” fået en tur i min begrebslogiske vridemaskine, for at udstille og advare imod hvad den type fejltænkning de præsterer i værste fald kan føre til.

Truslen mod humanisme, rationalitet og politisk ligeværdighed i Vesten kommer ikke længere fra kristendommen, og har ikke gjort det i mere end 200 år! Den kommer fra ateistiske fejltænkninger som Lenin, der i metafysikken erstattede Gud med ubrydelige historiske love, som med nødvendighed førte til det jordiske paradissamfund – det kommunistiske idealsamfund.

Og den kommer fra anti-kristelige judeofober som Adolf Hitler, der bildte sig ind, at være udvalgt af Forsynet til at redde den ariske race og den tyske nation, ved at uddrydde alle de mindreværdige racer og gøre resten til trælle.

Og den kommer aktuelt fra postmodernistiske og kulturrelativistiske fejltænkninger, som sidder på magten i EU, der bilder sig ind, at de kan gå i Hitlers fodspor og samarbejde med islam, blot de lover at isolere Israel og den Store Satan USA politisk, som araberne forlangte, som betingelse for at sende 30 millioner muslimer til europa for at få gennemført den nye drøm om et jordisk paradissamfund - EURABIA.

Sådan ser trusselsbilledet ud fra mit rationalistiske og agnostiske synspunkt.

Til forskel fra agnosticismen, som man ikke kan bygge nogen totalitær ideologi på, er ateismen lige så farlig som islam når den udformes som en politisk ideologi, jfr. marxismen-leninismens blodige historie. Og som dette lille minisamfund af en debat har afsløret, er de fleste stærke ateister nøjagtig lige så magisk tænkende som muslimer, vil jeg sige, for de kristne synes for langt størstepartens vedkommende, at være kommet til besindelse og fornuft, efter religionens blodige udskejelser gennem århundreder.

Kristendommen har trods alt gennem et par århundreder vist, at den kan være med til at opretholde den demokratiske orden frem for at nedbryde den, således som Lenin og Hitler gjorde, og som de eurokratiske imperiebyggere, der har gang i udviklingen af project EURABIA, er godt i gang med.

Hilsen

Ipso Facto


--------
"Efter det mislykkede første kupforsøg i 1953 mod Batista-regimet på Cuba blev Castro fængslet og stillet for retten, hvor han holdt en forsvarstalen "Historien vil frikende mig".

Jeg ved ikke om han fik ret, jeg tvivler, men overlader gerne spørgsmålet om revolutionsheltens blakkede eftermæle til historikerne. Det jeg tvivler på er sandheden af enhver total-determinisme, hvad enten den er historisk, genetisk eller neurobiologisk. Videnskaben følger efter sin natur en stolt revolutionær tradition - oplysningens. Oplysning, sagde Kant, er menneskets udtræden af sin selvforskyldte umyndighed.

Umyndighed er manglen på evne til at bruge sin egen forstand uden en andens ledelse. Den manglende evne er selvforskyldt, når den ikke skyldes forstandens mangler, men manglende beslutsomhed og mod til at bruge den uden en andens ledelse." – Mikrobiologen Claus Emmeche fra Niels Bohr Instituttet, i artiklen "Mine molekyler vil frikende mig."

Link til artikklen:

http://www.nbi.dk/~emmeche/mol/frikend.html

Kære Ole Bjørn

Citat:
Falder det dig for brystet, at han i sin undervisning og sine videnskabelige arbejder overhovedet ikke søger at blande Gud ind i det? Generer det dig, at han kan føre timelange samtaler med andre forskere om universet, strengteorierne og Random Dynamics uden en eneste gang at nævne ordet Gud?
Citat slut.

Kommentar:
Sig mig engang- læser du virkelig hvad jeg skriver
Jeg har jo netop skrevet at troende er i stand til at adskille troen og så det faglige. Og så kører du alligevel ud af tangenten med dit vrøvl!
Og så blander du minsandten den stakkels Holger B.N ind i dine forvirrede antagelser !
Gud bevare Danmark !

Citat:
Du skriver: Citat:Og hvad angår Gud så kan jeg betro dig, at kristne som tror på Gud ikke blander tingene sammen i forhold til deres faglige univers.

Det er da præcis, hvad kreationister forsøger af al magt. I USA har de endda forsøgt lokalt at lovgive om, at der skal undervises i en skabende gud som en videnskabelig teori. Dette vanvid omstødte højesteret heldigvis.
Citat slut.

Kommentar:
Hvad i alverden har kreationister nu gjort at de skal trækkes ind i det her. Jeg har skrevet om forskere, som i tiltro til ytringsfriheden sammen med 800 m.fl.andre videnskabsfolk har tilladt sig at stille vedkommende spørgsmål til udviklingslæren.
Jeg har intet skrevet om kreationisme, derimod har jeg beskrevet den proklamation, som disse forskere er blevet enige om.

Dine indlæg virker som om du er desperat, idet du stadig postulerer nye ting, som jeg intet har skrevet om.
Tag det nu bare roligt Ole Bjørn, kommer tid kommer råd

Og du kan godt spare dig for at stille krav til mig om kildemateriale, idet jeg har fået det mod at undlade afsløring af kilderne og det agter jeg at overholde.

Jeg oversætter det blot og kommenterer og så vil tiden vise om der er nogle danske forskere, som tør stille de samme spørgsmål.
Dette er desværre nødvendigt fordi mafia logen af ateistiske forskere søger efter alt hvad de kan anvende i deres angreb på andre, som tør stille de pinlige spørgsmål.

Det vil fremgå af det næste indlæg.

mvh
disciple

Kære Jeppe.

Du er ubetalelig. Jeg rettede ordet betegnelse til ordet fagord og glemte i farten at rette en til et. Det får du så til, at jeg har semantiske vanskeligheder, fordi du ikke er klar over, at stavning er et spørgsmål om ortografi.

Semantik er videnskaben om ordenes betydning. Hvor pinligt for en, der kalder sig begrebsfilosof, at han ikke ved det, men hvad, når man ikke engang kan fastslå betydningen af et dagligdags ord på fire bogstaver som POST, så må lic-tallet virke som en uoverstigelig hindring, når man kommer op i de laaaange ord på otte bogstaver som SEMANTIK.

I betragtning af, at alle dine indlæg er fyldt med både semantiske, lingvistiske, grammatikalske og ortografiske fejl, må du utvivlsomt have haft hjælp udefra til at finde ud af, om det hed en eller et. Et godt råd; indlad dig aldrig på en stavekonkurrence med en tiårig. Du ville blive gjort totalt til grin.

Men nu fik jeg da opklaret hvor følgende gamle historie stammer fra.
Lille Jeppe kom hjem fra sidste skoledag og fortalte glædestrålende, at han til næste år igen skulle gå i første klasse, Faderen, som godt vidste at Jeppe just ikke hørte til de skarpeste knive i skuffen, men ikke ville såre drengen, spurgte forsigtigt: Sagde læreren noget om hvorfor?
Ja, sagde Jeppe med stolthed. Han sagde, at det er fordi jeg har en første klasses hjerne!!

Hvis man forsøger at analysere Jeppes sætninger, som f.eks. denne..
..så begynder alle folk at gabe, for det er ikke interessant, hvad Jeppe siger. Det vil jeg derfor lade være med og i stedet læse en samleanvisning fra IKEA. Den byder nemlig på betydeligt større intellektuel udfordring end Jeppes nærværende tekst.

Jeg vil i stedet anbefale, at man udskriver Jeppes tekst, ruller den sammen, og bruger den til at tænde grillen med. Jeppe vil sikkert blive kisteglad, hvis han hører, at en af hans tekster rent faktisk har gjort nytte, og han vil straks sætte sig ned og forfatte et endnu længere indlæg for at være sikker på, at hans "læsere" ikke brænder fingrene, når de skal tænde grillen.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Kære Disciple.

Nu var det altså dig, der lod HBN blande videnskab og religion, og mig der fortalte, at han ikke gjorde det, så det er vist en ommer.

Hvor naive tror du, vi er? Du fremsætter en konspirationsteori, og vil "dokumentere" den med oplysninger fra "en hemmelig kilde".

Hvordan tror du videnskabsmænd ville forholde sig til følgende:

"Der er nu ført et uomstødeligt bevis for at Gud eksisterer. Jeg har det fra en hemmelig kilde, men jeg har lovet ikke at afsløre beviset."

Nej, vel?

Dybt godnat.

Ole Bjørn