Du er nu herlig, Jeppe, i din uvidenhed.

Hvad tror du egenlig at det er, man har målt, Jeppe?

En hastighed på 10.000 gange lysets? Bemærkede du ikke udtrykket "lower limit" eller udtrykket 10.000+. Selvfølgelig ikke, Jeppe, for du forstår stadig ikke, at intet har bevæget sig gennem rummet med den hastighed.

Hvad man har forsøgt at måle er, om der er en tidsforsinkelse på entanglement-fænomenet. Men måleudstyret har naturligvis en vis usikkerhed, så det man har konstateret er, at hvis der overhovedet er nogen tidsforsinkelse, hvilket langt fra er sikkert, så kan den højst være af en størrelsesorden, der ville modsvare at "signalet" havde en hastighed på mere end 10.000 gange lysets hastighed.

Men der kan ikke konstateres noget signal i vores verdensrum, så der er intet, der strider imod Einstein eller lysets absolutte hastighed i et vacuum.

Du kløjs som sædvanligt i fysikken, fordi du mangler den grundlæggende forståelse for, hvad det handler om.

Det samme gælder din sprogforståelse. Du er ikke engang i stand til med din begrebsforvirring, undskyld "begrebslogik", at fastlægge den begrebslogiske betydning af et simpelt hverdagsord som POST.

Jeg ved skam godt hvorfor. Du kan ikke finde det hos Sørlander, så der er ikke noget du kan copypaste, og så er du helt på herrens mark.

Men underholdningen er i top, Jeppe.

Mvh

Ole Bjørn ;)

P.S. Der er forskere, der er stærke modstandere af populærvidenskabelige artikler. De hævder, at de forvirrer mere end de skaber forståelse, fordi folk får dem galt i halsen. Du giver dem gode argumenter på hånden.

Hej Ole Bjørn,

du skriver:


P.S. Der er forskere, der er stærke modstandere af populærvidenskabelige artikler. De hævder, at de forvirrer mere end de skaber forståelse, fordi folk får dem galt i halsen. Citat slut.

mit spørgsmål lyder så:

gælder det så også dine egne, her på denne debat og på onlinereligionsdebatten, populærvidenskabelige indlæg, artikler?


mange kærlige hilsner Hanskrist.

Kære Hanskrist.

Jeg deler ikke deres syn på populærvidenskabelige artikler. Jeg mener, at vi skal gøre hvad vi kan, for at få lægfolk til at forstå, hvad vi beskæftiger os med, men en hel del populærvidenskabelige artikler er dårligt formulerede, og redaktionssekretærer forsyner dem tit med misvisende overskrifter for at skabe opmærksomhed.

Videnskab er en integreret del af samfundet, og hver krone, der investeres i forskning og undervisning kommer mange gange igen. Uden forståelse for dette afhænger bevillingerne af tilfældigheder og kortsigtede kommercielle interesser, og vi har i allerhøjeste grad brug for mere viden, hvis vi skal løse de stigende problemer med miljø og overbefolkning.

Der er også de etiske spørgsmål at tage hensyn til, eller måske skulle jeg hellere kalde dem de etiske hæmsko. Jeg kan fuldt ud tilslutte mig, at dyreforsøg ikke må medføre bevidste lidelser for dyrene, men når man f.eks. begrænser forskningen i embryonale celler og genmanipulation, som vil kunne spare mennesker for megen sorg og lidelse, så er etikken kommet for langt ud.

En veltilrettelagt og sober oplysning om problematikken vil helt sikkert kunne skabe et befolkningsflertal for forskningen, som tvang politikerne til at ændre holdning til de vitale problemer, som vi må løse.

Jeg har hele livet gennem mine informationsopgaver og min undervisning forsøgt at gøre sværtforståelige videnskabelige resultater forståelige for hvermand og også mellem forskere indbyrdes. Det vil jeg fortsat gøre.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Hej Jacob!

Da du giver udtryk for, at du er interesseret i "logiske og saglige indlæg", skal jeg for god ordens skyld først bede dig nærlæse det ævl pedanten fyrer af i et desperat forsøg på at tilbagevise, at entenglent fænomener falsificerer relativitetsteoriens grundaxiom om lyshastigheden som absolut højest mulige hastighed. Og derefter nærlæse artiklen fra Scientific American hvoraf fremgår, at empiriske målinger viser, at "entanglement" ikke udbreder sig instantant, men med en endelig hastighed som er mindst 10.000 hurtige end lysets hastighed.

Det eneste fænomen i hele verden som synes at kunne bevæge sig endnu hurtige end entanglement fænomener, er de neurale processer der foregår i hovedet på pedantiske fejltænkninger hvis hjerne er struktureret som een stor tautologi.

Som jeg skrev i et tidligere indlæg til dig i denne tråd:



Dette er som det fremgår af artiklen nu blevet yderligere bekræftet rent eksperimentalt, med den overraskende konklusion, at information om fotoners polariseringstilstande ikke udbredes instantant, men med en endelig hastighed som er MINDST 10.000 gange hurtige end lyshastigheden.

Dette er helt i overensstemmelse med hvad der kan ekspliciteres ud fra den filosofiske teori jeg anvender.

De filosofiske eksplikationer angår ikke om lyshastigheden er en endelig hastighed, men de fastslår, at intet kan udbredes instantant således som antagelsen hidtil har været omkring entanglementfænomener.

Her i uddrag:



Men læg mærke til, at det her ikke er ekspliteret, at lyshastigheden er den højeste hastighed, blot at intet kan udbredes instantant. For hvis udbredelsen er instantan, så har den ingen retning. Og så har det ikke meningg at sige, at den skyldes (er kausalt betinget af) objektets bevægelse. Kun hvis udbredelsen sker med en endelig hastighed, kan den tilskrives retning (fra objektet og udad). Og kun således har det mening at betegne den som forårsaget af objektets bevægelse.

Jeg er således i den situation at forudsigelser der er gjort omkring verdens grundtræk ud fra mit erkendelsesteoretiske grundlag nu er blevet bekræftet i et vist omfang af den empiriske fysik.

Det interessante er ikke, at jeg har fået ret, men hvordan man skal fortolke de empiriske resultater. Her er vi tilbage ved tilsyneladende paradokser som "Schrödingers kat" og "kvante-nisser".

Hvad mener du Jacob?

Hilsen

Ipso Facto


-------
"I think I can safely say that nobody understands Quantum Mechanics” - Richard Feynman. Feynman er lovligt undskyldt, for han kender ikke Ole Bjørn.

Hej Hanskrist!

Udmærket spørgsmål til den selverklærede "videnskabelige forsker" Ole Bjørn. Indtil Ole Bjørn henviser til og dokumenterer, at han faktuelt har en naturvidenskabelig uddannelse der er afsluttet med en kandidatgrad eller helst en phd, vil jeg anse ham for et holosofisk blålys af værste skuffe.

Det er typisk for Ole Bjørn, at han altid næsten er noget. Han er næsten psykolog, og han er vel også næsten videnskabelig forsker og alt muligt andet der måtte falde ham ind for at imponere rakket.

Jeg har mange videnskabsmænd i min omgangskreds, endog flere med hele to doktorgrader, men hver gang jeg viser dem et indlæg fra Ole Bjørns hånd, er de ved at dø af grin.

Ole Bjørn er efter min og mine videnskabelige venners opfattelse ikke mere videnskabsmand end professor Tribini var. Han er en begavet pedant og dogmatisk tænkende amatør og en elendig fusker der lever højt på det generelle ukendskab til naturvidenskab i den almindelige befolkning og måske nok specielt blandt religiøst troende. Enhver der vover at sige ham imod bliver stemplet med en spykiatrisk lidelse og forfulgt og hængt ud i selvstændige hadetråde.

Ole Bjørn har dog været så fornuftig nu at fjerne enhver reference til hans enorme viden og uddannelse som kommunikationsekspert, videnskabelig forsker og holosof som stod at læse indtil for kort tid siden på hans debat CV. Nu er den total blank, hvilket vel må siges at afspejle realiteternes verden særdeles godt.

Det er kedeligt, at Ole Bjørn ikke længere betegner sig selv som "videnskabelig forsker" og "holosof", for min tilfredsstillelse ved at tilbagevise den uendelige strøm af ævl denne eledige fusker og blålys fyrer af i tide og utide, fordi han ikke har fattet de allermest basale ting omkring videnskabs- og erkendelsesteori, bliver derved ret begrænset.

Måske vil jeg tilbagevise et par yderligere ævlerier i denne tråd blot for at understrege min pointe.

Hilsen

Ipso Facto


----------
"Science is a wonderful thing if one does not have to earn one's living at it." - Amatøren Albert Einstein.