”Bibelens indhold kan ikke revideres, på grund af nutidige menneskers anderledes livsførelse end da bibelens tekster blev skrevet.”

-For det første har din bibel dér jo været under revision adskillige gange, for det andet ka’ alt meningsindhold selvfølgelig revideres, eller helt skrottes, dersom det er ligegyldigt.

”Man kunne måske kalde bibelen de kristnes grundlov.”

- NT/GT, Tora, koran osv. er bare forældede manualer for sameksistens. Hvad du skriver og mener svarer nogenlunde til at ville orientere sig med en busplan fra 1925.

”nu ved jeg ikke hvilken moralske direktiver i bibelen du tænker på.”

- Biblen er et sæt moralske forskrifter, direktiver for levevis..

”Når mennesker ikke kan enes og tage vare på jorden og livet derpå, er det jo fordi de ikke kan blive enige om at lave love der tilgodeser helheden.”

- For det første er dette såmænd et udmærket exempel på det romantiske menneskesyn og den illusoriske natur- og samfundsopfattelse man bl.a. finder i religioners manualer for levevis (bibler). Der er m.a.o. tale om forældet data af ringe værdi, når vi taler om problemformulering og løsning af en hvilken som helst nuværende livssituation. Det ka ikke bruges til noget.
For det andet skal vi ikke nødvendigvis enes, netop uenighed skaber dynamiske udviklingsprocesser til fremme for tænkeevnen ud i alternativer og bedre levevilkår, ikke mindst bedre og mere præcise formuleringer, og det er vigtigt!
For det tredje mistænker jeg, at du med ”helhed” her tænker på en guddommelig plan, at naturen/biologien sku ha en ”åndelig” bagvedliggende mening bygget ind i sig. Men jeg må desværre skuffe dig, for tanken dér er gammel og ikke udtryk for andet end et ønske/håb om, at livet/døden gerne må betyde noget for andre end individet selv. Det er der bare intet sandsynligt der taler for, hvorfor din opgave her vil blive at forklare, hvorfor den form for lyrik skal indføres i evt. forklaringsmodeller – og lad mig her tilføje, at en forklaring ikke skabes ved at henvise til noget som du ikke ved! ;)

”Regenten har ikke trosfrihed osv.”

- Det er stadig noget sludder du roder dig ud i. Du søgte at skabe et skel mellem kristendom og demokrati, og mente i dette lys ikke at kristne mennesker kunne være demokrater. Dette er imidlertid en fejlagtig forståelse, idet kristne mennesker netop stemmer i overensstemmelse med demokratiske principper og samtidig betragter sig som kristne troende.
Lad mig sætte det lidt logisk op for dig:
1) Margrethe er regent i et demokratisk land med indb. trosfrihed (Danmark)
2) Margrethe er demokrat og kristen.
3) Ergo er Margrethe pr. def. regent i et demokratisk land som tilbyder en trosfrihed hun selv udvirker.

”Forbrugerræset udspringer af egoismen/begæret.”

- Det var ikke næste- eller jesuskærlighed, der her var pointen! ;)
Vi må naturligvis ta udgangspunkt i vore behov og vort begær, hvilket fint lar sig praktisere med lidt omtanke og uden at det løber løbsk.
Pointen var, at det ingen rolle spille om omtanken finder sted på u-hellige eller fridage, helligdagene er der bare, som fridage, og der er derfor ingen grund til at se bort dem, som et godt tidspunkt til også at lade pengepungen hvile i. Dét var pointen.
Lukkeloven er jeg pers. ked af blev fjernet, fordi arbejde/forbrug dermed indlysende er røget i vejret, hvilket ka være godt for økonomien, men ikke dermed og nødvendigvis for iltindholdet i byen og almen helse.

”Hvis politikerne havde en holistisk synsvinkel i stedet for den kapitalistiske tankegang”

- Det er kun godt og nødvendigt med kapitalisme; det er spekulation og bedrageri, der ikke er godt.

”Ja kun få danskere er kristne, men det er altså at finde i venstres regerings grundlag, og som jeg opfatter som en markering og derved politisk, af frygt nu der er kommet muslimer i Danmark.”

- Der står ikke i noget regeringsgrundlag, at Danmark er et kristent land – det må være en sentens i et partiprogram, som akkurat viser noget om visse Venstrefolks synspunkter, du har læst. Det sir vel sig selv, at det ville være en ringe beskrivelse af landet og dets indb.

mvh
Simon

Arne: De første mere end 100 år i kristendommenes tid var der ingen bibel.

Tikka: Ja det ved jeg.

Arne: Bibelen er skrevet af mennesker, og Ny Testamente er revideret flere gange.

Tikka: Ja bibelen/skrifterne er skrevet af mennesker, der kendte den gud de skrev om.

De var inspireret af hans ånd ... den hellige ånd ... og derfor siger man at bibelen er guds ord.

Sætter man spørgsmålstegn ved den hellige ånds kraft, virke og virkelighed sætter man også spørgsmålstegn ved bibelens gud som skaberen ...

... også ved Jesus påstand ... ifølge skrifterne ... at han kun gjorde sin fars vilje og var sendt af denne, og dermed hele den kristne tro som ikke andet end menneskeskabt.


Nu ved jeg ikke hvad du tænker på, når du skriver revideret, men det er da klart, der skal revideres, hvis der er fejloversættelser som giver anledning til ændring af den oprindelige trosforståelse, som der eksempelvis er sket med helvedslæren, lige som revidering af skrifterne til et nutidigt sprog også er acceptabelt, men jeg mener ikke man skal revidere i skrifterne, fordi nutidige mennesker har et anderledes livssyn, end der var på daværende tidspunkt, da de blev nedskrevet, som jeg forstod, Simon mente man skulle.

Simon skrev #20644 - 10/05/2016 00:42 : Selvfølgelig må mennesket revidere sine indtryk, også deres bibler, religiøse mennesker må kort sagt skrive en ny lyrik, udvikle sig gennem det de skaber, og gør det, forandres og tilpasser sig, som alt andet levende! ;)

Arne: Det behøver selvfølgelig ikke at svække værdien.

Tikka: Værdien af bibelen kan da altid diskuteres, men ikke bortforklare at den er grundlaget for den kristne tro, hvad man så end mener om den.

¨¨¨¨

P.s.:
”Ja kun få danskere er kristne, men det er altså at finde i venstres regerings grundlag, og som jeg opfatter som en markering og derved politisk, af frygt nu der er kommet muslimer i Danmark.”

- Det er kun i forvejen troende der har brug for det religionshysteri, vi andre ka sagtens undvære det pjat. Desuden er jus og almen sund fornuft et noget bedre værktøj end lidt råberi til himmelnisser; vi får i øvrigt vort spændingsbehov tilfredsstillet ved blot at læse om alle de krige og den elendighed religioner som islam har tilført kulturer op gennem historien, nøjagtig som kristnes forhistorie – et blodbad uden lige – som jo også ska holdes lidt i ørerne..;)
Vil du leve i et ”fængslende lebensraum”, så er det vel bare med at komme afsted til Irak, Syrien osv. Vi andre har rigeligt i kris(t)endommen, der trods alt langsomt er ved at ebbe ud, dog til enkeltes utilfredshed – men du finder ikke tilskyndelser i noget regeringsgrundlag, blot justeringer af indvandring, men den ér også kolossal. Der er trods alt grænser for hvor mange fremmede landet kan optage, i særdeleshed hvad angår mængden af islamisk nissetro..;)

mvh
Simon
P.s.: se på Somo, der sidder på en debat og overskriver sin koran, det er sgu da det glade vanvid…;)

Hej Tikka

I mine øjne er de kristne som små børn der ikke har lært at stille spørgsmål endnu.

Det virker desuden lidt underligt, at du gerne vil bombe os tilbage til stenalderen med en eller anden bibelsk lære, når du ikke er kristen.

Hvilken bibelsk lære vil du gerne have indført her i landet?

Jeg forstår desuden ikke din modstand mod et kongehus/dronningehus? Vi giver dem noget og de giver os noget - er det ikke sådan det fungerer?

Måske kongens/dronningens rolle bare skal omdefineres lidt?

Det er desuden ikke helt rigtigt det som Simon fortæller omkring bibelen - det er ikke bare en samling moralske forskrifter eller direktiver. Som sådan er det en fortælling om livet - omend ikke helt korrekt - men dog en fortælling om livet.

Men det er måske bare lidt ordkløveri fra min side?

Jeg er iøvrigt enig med Simon i, at man godt kan være kristen og demokrat samtidig - altså gå ind for et folkestyre - skal der være en bro her eller der? Sådan noget blander Gud sig vist ikke i?

Hvordan skal vi indrette samfundet? Her ville det måske være meget godt lige at konsulterer den almægtige

Kærlig hilsen

ABC