(Tikka): ”Bibelens indhold kan ikke revideres, på grund af nutidige menneskers anderledes livsførelse end da bibelens tekster blev skrevet.”
Simon: -For det første har din bibel dér jo været under revision adskillige gange,
Tikka: Jo jo, det ved jeg, men var vel ikke den revidering du talte om, da du skrev:
Simon skrev #20644 - 10/05/2016 00:42 : Selvfølgelig må mennesket revidere sine indtryk, også deres bibler, religiøse mennesker må kort sagt skrive en ny lyrik, udvikle sig gennem det de skaber, og gør det, forandres og tilpasser sig, som alt andet levende! ;)
Simon: for det andet ka’ alt meningsindhold selvfølgelig revideres, eller helt skrottes, dersom det er ligegyldigt.
Tikka: Jo jo det da klart, men ikke hvis man ønsker at bevare den kristne tro.T: ”Man kunne måske kalde bibelen de kristnes grundlov.”
Simon: - NT/GT, Tora, koran osv. er bare forældede manualer for sameksistens. Hvad du skriver og mener svarer nogenlunde til at ville orientere sig med en busplan fra 1925.
Tikka: Hmm ... ok ... mener du, at det jeg generelt skriver og mener svarer nogenlunde til at ville orientere sig med en busplan fra 1925?
... Det er vel sådan, at uanset hvor mange år der går, vil den kristne tro være baseret på bibelen, og jeg mener da bestemt, der er brugbare ting i "køreplanen" som er anvendelige i dagens Danmark.T: ”nu ved jeg ikke hvilken moralske direktiver i bibelen du tænker på.”
Simon: - Biblen er et sæt moralske forskrifter, direktiver for levevis..
Tikka: Bibelen er da langt mere end moralske forskrifter, men jeg kan ikke se på dit svar, hvilke moralske forskrifter du ikke mener, er nutidige.T: ”Når mennesker ikke kan enes og tage vare på jorden og livet derpå, er det jo fordi de ikke kan blive enige om at lave love der tilgodeser helheden.”
Simon: - For det første er dette såmænd et udmærket exempel på det romantiske menneskesyn og den illusoriske natur- og samfundsopfattelse man bl.a. finder i religioners manualer for levevis (bibler). Der er m.a.o. tale om forældet data af ringe værdi, når vi taler om problemformulering og løsning af en hvilken som helst nuværende livssituation. Det ka ikke bruges til noget.
Tikka: Vrøvl at det ikke kan bruges til noget.
Det er jo netop dette syn der er nødvendigt, hvis der skal gøres noget ved klimaændringen eksempelvis.Simon: For det andet skal vi ikke nødvendigvis enes, netop uenighed skaber dynamiske udviklingsprocesser til fremme for tænkeevnen ud i alternativer og bedre levevilkår, ikke mindst bedre og mere præcise formuleringer, og det er vigtigt!
Tikka: Hvis ikke man "trækker på samme hammel" vil man ikke i fællesskab kunne yde en målrettet indsats.Simon: For det tredje mistænker jeg, at du med ”helhed” her tænker på en guddommelig plan, at naturen/biologien sku ha en ”åndelig” bagvedliggende mening bygget ind i sig.
Men jeg må desværre skuffe dig, for tanken dér er gammel og ikke udtryk for andet end et ønske/håb om, at livet/døden gerne må betyde noget for andre end individet selv. Det er der bare intet sandsynligt der taler for, hvorfor din opgave her vil blive at forklare, hvorfor den form for lyrik skal indføres i evt. forklaringsmodeller – og lad mig her tilføje, at en forklaring ikke skabes ved at henvise til noget som du ikke ved! ;)
Tikka: Jeg er ikke romantiker, men ser gerne vi behandler hinanden, jorden og livet derpå ordentligt, både for vor egen skyld, med da også så der er noget, til dem som kommer efter os.
Men lad mig svare på dit spørgsmål om hvad jeg mener med helhed i den sammenhæng, der her er tale om..
Lad mig bruge det etablerede lægesystem, som forklarings model.
De symptombehandler, i stedet for at se på det hele menneske.
Det nytter jo ikke i længden eksempelvis at spise hovedpinetabletter, hvis det der giver hovedpinen stammer fra maven.T: ”Regenten har ikke trosfrihed osv.”
Simon: - Det er stadig noget sludder du roder dig ud i. Du søgte at skabe et skel mellem kristendom og demokrati, og mente i dette lys ikke at kristne mennesker kunne være demokrater. Dette er imidlertid en fejlagtig forståelse, idet kristne mennesker netop stemmer i overensstemmelse med demokratiske principper og samtidig betragter sig som kristne troende.
Tikka: Jo jo det forstår jeg godt, de er bare ikke kristne i mine øjne, da kristne ikke skal blande sig i politik.
De har valgt "parti" og venter/bør vente på guds indgriben, så forholdene på jorden ændres.
Simon: Lad mig sætte det lidt logisk op for dig:
1) Margrethe er regent i et demokratisk land med indb. trosfrihed (Danmark)
2) Margrethe er demokrat og kristen.
3) Ergo er Margrethe pr. def. regent i et demokratisk land som tilbyder en trosfrihed hun selv udvirker.
Tikka: Jeg må skuffe dig, men din logik er ikke en jeg kan acceptere.
Margrete skal som regent være medlem af folkekirken og har derved ikke religions/trosfrihed.T: ”Forbrugerræset udspringer af egoismen/begæret.”
Simon: - Det var ikke næste- eller jesuskærlighed, der her var pointen! ;)
Tikka: Uanset pointen udspringer forbrugerræset af egoismen/begæret, som vel ikke kun eksisterer i en kristen forståelse.Simon: Vi må naturligvis ta udgangspunkt i vore behov og vort begær, hvilket fint lar sig praktisere med lidt omtanke og uden at det løber løbsk.
Pointen var, at det ingen rolle spille om omtanken finder sted på u-hellige eller fridage, helligdagene er der bare, som fridage, og der er derfor ingen grund til at se bort dem, som et godt tidspunkt til også at lade pengepungen hvile i. Dét var pointen.
Lukkeloven er jeg pers. ked af blev fjernet, fordi arbejde/forbrug dermed indlysende er røget i vejret, hvilket ka være godt for økonomien, men ikke dermed og nødvendigvis for iltindholdet i byen og almen helse.
Tikka: Vi skal selvfølgeligt ha’ fridage, men de skal ikke være religiøse.
Fridagene kan vi selvfølgeligt selv bestemme, hvad vi vil bruge til, men ønsker vi et bedre samfund skal der tænkes holistisk, og os der bor i de rige lande bør hver dag begrænse vort overforbrug, der udspringer af egoisme/begær og måske for nogle også manglende indsigt i hvad egne handlinger udvirker.
Jeg forstå jo ikke, du vil fastholde de nuværende fridage som religiøse helligdage, når jeg læser, du skriver at bibelen og dens moral ect. er forældet?T: ”Hvis politikerne havde en holistisk synsvinkel i stedet for den kapitalistiske tankegang”
Simon: - Det er kun godt og nødvendigt med kapitalisme; det er spekulation og bedrageri, der ikke er godt.
Tikka: Kapitalisme er spekulation, undertrykkelse og udnyttelse at andre mennesker og den jord vi alle er så afhængige af ... og den benytter sig gerne af svindel og bedrag.T: ”Ja kun få danskere er kristne, men det er altså at finde i venstres regerings grundlag, og som jeg opfatter som en markering og derved politisk, af frygt nu der er kommet muslimer i Danmark.”
Simon: - Der står ikke i noget regeringsgrundlag, at Danmark er et kristent land – det må være en sentens i et partiprogram, som akkurat viser noget om visse Venstrefolks synspunkter, du har læst. Det sir vel sig selv, at det ville være en ringe beskrivelse af landet og dets indb.
Tikka: Jeg opfatter ikke selv Danmark eller danskerne som kristne, selv om nogle er det.Men læs selv link ang.
"Danmark er et kristent land, ... " ... side 29
http://www.statsministeriet.dk/multimedia/Regeringsgrundlag_2015.pdf¨¨¨¨
Svar
Citer
