Morgen hr. lægmandsprædikant…

Nej, jeg fabler ikke guddommelige universer ind i virkeligheden og forveksler viden med overtro, det overlader jeg helt til dit o.a. troendes ”personlige” behov… ;)

”Det ståsted, jeg er nået til, er den faktisk ret så ynkelige situation, vi mennesker befinder os i: naturvidenskabeligt stadigt mere forvirrede kvantefysisk.”

- Du vrøvler. Det er ikke et ståsted, men en teori indenfor fysikken…

”kun med religiøse - og måske også kunstneriske - idéer om alt det, vi jo meget vel er klar over, at vi ikke ved.” ’

- Mer vrøvl – der næppe kræver en forklaring…

”Det er jo så, hvordan vi forholder os til den situation, der interesserer mig.”

- Det ville være bedre du satte ordentligt ind i ting du vælger at skrive om på en debat, og det gør du ikke ved bare at fantasere over hvad citater dækker over!

”De religiøse - og måske også de kunstneriske - kan støtte sig til idéer, hvis de er i stand til at tro på dem. Og de ikke religiøse har intet - absolut intet - at støtte sig til.”

- Mærkelig sætning – men den er jo også skrevet af en religiøs ”agnostiker” ;)
Men pointen her er altså, at du tror noget om citaters sammenhæng, og da du støtter dig til en idé om at der findes guddommelige universer, behøver du ikke forholde dig til hverken sandsynligheden for at dette er sandt, eller læse indholdet i bøgerne hvorfra der citeres; var det nogenlunde sådan sætningen her sku forstås? ;)

mvh
Simon

Citat:

De religiøse - og måske også de kunstneriske - kan støtte sig til idéer, hvis de er i stand til at tro på dem. Og de ikke religiøse har intet - absolut intet - at støtte sig til.”

- Mærkelig sætning – men den er jo også skrevet af en religiøs ”agnostiker” ;)

Det er så her "kæden hopper af" for Simon

Arne

Morn’ hr. lægmandsprædikant..;)


Du har jo altid bare siddet og kastet meninger på skærmen Arne, som fx din lille fortælling om elskoven med livet, hvor vi desværre heller aldrig fik forklaringen om hvad det så var ved livet, du elskede – og derfor blot fik isoleret biologisk liv til en fødselsdagslagkage uden anledning. Og samme gælder meninger om videnskaber, ateisme, religiøs tro osv. der jo i reglen bare er afskrifter fra Wikipedia, uden pointe og anledning – spørges der til meningen, ja hvad det ér du sætter til debat, er du blank.

Idet mindste er vi kommet så vidt, at du idet mindste ikke længere agiterer for ateismen som en tro, og selv om det tog ni år, har du da nærmet dig forståelsen af hvor vanskeligt det er at argumentere for troen som attraktivt alternativ til viden – selv om din troskab overfor selve trosbekendelserne stadig logrer med dig – og det er da trods alt et fremskidt. Så lad os nu se, om ikke erkendelsen af forklaringskravet på debatter ka’ nås på fireethalvt, strammer du skiven, måske ligefrem på tre ;)

mvh
Simon