Hr. lægmandsprædikant..

Du fraserer over samme idé om ”altet”, her bare erstattet af begrebet ’kosmos’, men stadig er det blot udtryk for stor volumen uden nogen detaljerigdom i spørgsmål og meninger der snurrer i din tænketank.
I realiteten er dine ”uløselige forklaringsproblemer” bare et produkt af fantasier du har om dels universet og dels dig selv som en ”åndelig” begivenhed skabt af en gud, og tror stadigvæk du med kreationisme ka’ implementere religiøs dogmetro i videnskabeligt arbejde, selv om den slags for længst er gennemskuet, og med fornuftige forklaringer beskrevet hvorfor idéen er tåbelig. Tillige tror du stadig, at filosofien kommer til udtryk som en parallel til dine fantasier om livet, mens de fantasier du har skabt om livet, kun er sløsede betragtninger der ikke tåler granskning.
At du gentager samme vrøvl i en uendelighed, må ses i lyset af den suggestion du har været udsat for Arne, altså reminiscenserne fra en tænkning der har udæsket det nødvendige kritiske view på meninger vi skaber. Dine problemer med at forene et liv bygget på overnaturlig tro med en leveform baseret på nødvendig viden, er i grunden bare en triviel detalje som masser af mennesker må forholde sig til. Der er ikke noget særlig spændende eller interessant i dine problemer; så er der noget du ikke er, ja så er det agnostiker! – for øvrigt er dine misforståelser af det videnskabelige arbejde ej heller ny spændende viden, og faktisk har vi ikke set andet end den slags pjat fra dig - som sagt, er dine prædikener en humoristisk adspredelse på debatten, sikkert også til kaffehygge i frikirken..;)


mvh
Simon
P.s.: der er egentlig ingen grund til at servere læseforslag, for du ”ånder” jo kun for overtroen, alligevel ku du måske få lidt ud af Pirsigs ”Zen-bog”, som er en forunderlig beretning ;)

P.s.: får du svar, når du kommunikerer lidt med din ”åndelige skaber” gennem symbolerne på dit træstykke, eller hænger de monotone bimsespørgsmål også dér i luften, Arne? ;)

mvh
Simon

Hr. prædikant!

Egentlig tænkte jeg nu bare på stimuli-respons-relationen med dit ”symbolske snorketræ”, der videnskabeligt set er lige så søvndyssende en affære, som når du fører ”livets mening” og din himmelnisses eksistensevne ud i en ikke observeret stjernesuppe og højt erklærer, at kosmologer aldrig vil vide en døjt om indholdet i din imaginære stjernesuppe, for så store ”eksistentielle spørgsmål” overgår det da langt menneskets intellektuelle kapacitet og erkendeevne at besvare, ja dvs. lige bortset fra ”åndeligt højtudviklede stjernebørn” som dig og andre i frikirken, der jo intuitivt kommunikerer med ”universets skaber”…;)

Som du ser, lader også produktionsmetoden bag dit eventyrlige verdensbillede sig observere og beskrive – det er såmænd ikke vanskeligere end at gennemskue hvad Scientology og JV præsenterer – mens en relation til noget videnskabeligt, som fx kosmologi, derimod ikke lader sig finde. Det synes jeg imidlertid ikke du skal være så ked af Arne, for jeg synes slet ikke man kan stille sådan en forventning til dig, i og med noget sådant immervæk kræver en anelse bakkekontakt. Men dit meget romantiske syn på naturen, forestillingen om naturen der producerer moral og etik (gudens finger der rører i kaffen, osv.), og som passer så fint med overnaturlig tro indeholdt i andre religiøse trossamfund, synes jeg godt man ka’ honorere med hele 2 ud af 4 mulige point, hvor så særlig din evne til at stirre dig blind på ordet ”ånd”, ja projicere det ud på hvad som helst, må være det ene point værdigt. Som du ser, ka’ ateister også være gavmilde overfor kreationister ;)

mvh
Simon.