Hej Ole..

”De er jo copypastede. Jeg påstår, at det er dig og dit citatfusk, der prøver at fremstille dem forkert, der er urigtigt”.

- Det er jo den eneste måde Arne ka’ få sine idéer om noget guddommeligt (særlig i universet) proppet ind i en sammenhæng, han hverken kender eller forstår.


”Det afsnit om Einstein, som du hev ud af sin kontekst, kan jo ikke stå alene, fordi det så giver indtryk af, at formålet med EPR eksperimentet var at påvise entanglement, hvor det tværtimod havde til formål at modbevise fænomenet”.

- Man må bare forstå udgangspunktet for, hvorfor helligfranzen her overhovedet gider snakke om Einstein og videnskaber i øvrigt, ja om ateisme, og det skyldes bestemt ingen interesse overhovedet for højenergifysik osv. Havde manden det mindste begreb skabt om det han kværner løs om i gentagelse på gentagelse, havde vi jo set argumenter. Når bare en evt. læser forstår det, er alt afklaret, og læseren forstår dermed meningen med disse indlæg på debatten.

”Det fremgår jo klart af Gyldendals foregående afsnit om årsag/virkning forholdet, som du snedigt undlader at citere. Du prøver altså at foregive, at Gyldendals leksikografer bakker din forklaring op, og det er en grov løgn”.

- Han er desværre ikke i stand til at forstå det Ole, og ”debatterer” derfor ligesom Somo. Det er bare praktisk for Arne (og Somo og hønsemand) at hive passager ud af deres rette sammenhæng, for med citatet at insinuere, at fx Einstein, ja en hvilken som helst faktor, tænker sig livet osv. ind i den mening Arne har så kær: at nogen må ha’ forordnet alt hvad videnskaber beskriver, at en gud på deterministisk vis har skrevet hans skæbne, og derfor, at den meningsløshed han netop oplever i kontakt med biologisk livsudfoldelse, kan tilskrives en ”højere mening” ved bare at placere himmelnissen i forskriften.
Pointen er jo, at han har ”følt” livets guddommelige skabelse ved netop at tolke livet ind i en omgang overnaturligt ruskomsnusk forfattet af mennesker der heller ikke interesserede sig en døjt for andet end religiøse riter, med hvilke mennesket, anthropoidernes vidunderbarn, tillægges præcis den guddommelige betydning der passer Arnes selvfølelse så gudsjammerligt vel.
Det kan jo ikke nytte, at nogen ligesom ekskluderer den fysiske verden fra riterne Ole, derfor må vores lille helligfranz her for enhver pris tolke netop dén ind sit meningsfyldte sindbillede af verden. At det var på denne facon religioner fik isoleret sig fra oppegående mennesker, skænker han ikke en tanke, for det ville jo indebære en mere kritisk analyse af hans egne motiver for at sidde her og misforstå videnskabers hensigter og betydning, ja ateismen idet hele taget. Det er kvasifilosofi og pseudovidenskab, simpel kreationisme - videnskab der guddommeliggøres - der har Arnes interesse, og sådan har det alle dage været.

Mvh
Simon

Du snakker hele tiden om "æren ved en opmærksomhed", du ser dig tildelt, men sagen er jo en anden, nemlig at du ikke forstår at skelne mellem det ligegyldige private og det almengyldige personlige på debatter.
Sagt på en anden måde, er det dine private følelser for religiøs æblekagesnak der får dig til at skrive en masse sludder om videnskaber, mens videnskaber omvendt er komplet indifferent over for den slags - i bedste fald forholder de sig almengyldigt til det personlige.
Så det nytter ikke du vedvarende farer i flint over videnskaber der ikke moraliserer over naturen - hvilket ligger implicit i din forargelser -, for det er slet ikke videnskabers eller forskeres arbejdsopgave. Du må m.a.o. udfolde registret af indignation overfor det nøgterne i kirken, heller den slags er interessant på debatter Arne ;)

mvh
Simon

hej Simon og Ole.
Nu må I sku väre söde mod Arne,han pröver jo bare at bevise at det er muligt at man kan bläse med mel i munden, at han så forsvinder i melskyen for at dukke frem som helligånden total hvid i ansigtet gör, at han er tror han er helligånden selv.

I får aldrig Arne til at komme med en fornuftig forklaring på hvorfor han ikke tror at han tror på det hellige hallöj, han har simpelthen dobbelt garderet sig, det ku jo väre at der var noget om snakken, at tror man ikke, får man een over nakken.

Han er bare ikke så god til at skjule hans dobbelt spil, han burde tage et kursus i: Hvordan at väre hellig uden at vise det.

Næh Arne, det er jo ikke den fulde tekst. Du sprang jo de første 16 afsnit over i Gyldendals forklaring, og også de sidste 6 afsnit.

Af den fulde tekst fremgår det klart, at forklaringen handler om den idehistoriske opfattelse af begrebet ateisme, og ikke om hvad udviklingen var i videnskaben. Her er Gyldendals forklaring om kvantemekanikken en ganske anden, og den er i fuld overensstemmelse med min.

Det er det, jeg mener med citatfusk, Arne. Du tager nogle få afsnit ud af en forklaring på et fagområde, og udlægger det som den sande forklaring på et andet fagområde. Det er jo en grov misinformation, som de pågældende leksikografer med sikkerhed ville protestere voldsomt imod på begge fagområder.

Du har åbenbart ingen skam i livet, Arne, når du sådan prøver at miskreditere ærlige fagfolk, der søger at sprede sober oplysning. Fy, skam dig.

Men selv religiøse mennesker har langt tilbage i historien gennemskuet din form for løgnagtig fremfærd, og formuleret deres erfaring i et gammelt ordsprog: Som Fanden læser bibelen.

Sproget er et ufuldkomment middel til at overføre information, men når man misbruger sproget til at udlægge tekster til noget andet end forfatterens mening, så er man ganske simpelt uærlig.

Og det er netop, hvad du er, Arne. Fandens uærlig.

:o)