At du nu benægter, Arne, at du gentagne gange har hævdet, at der er ting, som videnskaben ikke vil kunne forklare, ved alle her, som har fulgt dine indlæg, er løgn.

At du også prøver at benægte, at Steven Weinberg deler den videnskabelige antagelse, at der kan findes en TOE, uden at du har læst hans bog, som i øvrigt har undertitlen "Jagten på naturens grundlove", viser blot, at du stædigt prøver at benægte alle fakta, der ikke passer med dine fordomme.

Findes der en TOE og kan vi finde den?

Stephen Hawking svarer ja til begge spørgsmål i bogen "Kosmiske Tanker". Astrofysikeren Donald Goldsmith gør det samme i "Det kosmiske puslespil". Brian Greene gør det i "The Elegant Universe". Michio Kaku gør det i "Hyperspace". Paul Davies gør det i "About Time, Einsteins Unfinished Revolution". Roger Penrose gør det i "The Emperors new mind". John D. Barrow gør det i "The Origin of The Universe. Einstein og Bohr søgte efter en TOE, og det samme prøver vores verdenskendte højenergifysiker Holger Bech Nielsen med sin "Random Dynamics" teori. Det hidtil bedste forsøg er Ed Wittens M-teori.

Man kan dårligt finde en bog om universet af en af verdens førende astronomer, kosmologer eller fysikere, der ikke omtaler, at videnskabens fremgang nu har bragt en TOE indenfor rækkevidde. Nogle mener endda, at vi vil finde den i løbet af dette århundrede. Den optimisme deler jeg dog ikke selv.

Du er da fortsat velkommen til at benægte disse fakta, for du behøver åbenbart ikke at læse, hvad forskerne skriver for at afgøre, at deres antagelser ikke er videnskabelige. Du har jo din "tro" og den er jo uafhængig af virkelighedens fakta.

Men selvfølgelig er der mysterier til. Det er da et mysterium, hvad der kan få dig til at tro, at du kan sidde på Sydsjælland og afgøre, hvad alverdens forskere tænker, uden at læse deres værker. Du giver Hanskrist kamp til stregen om, hvem der lider af det største storhedsvanvid.

Ole Bjørn :o)

At prøve at diskutere med Arne på et sagligt grundlag er en umulighed. Hvad enten det skyldes hans manglende sprogforståelse, hang til ordkløveri, dårlige hukommelse eller blinde tro på egen ufejlbarlighed, så ender det uvægerligt med hans hånlige afvisning af ethvert argument, som er i modstrid med hans mening.

Man kan citere så mange verdensberømte forskere, som man vil - Arne mener at være klogere end dem på deres eget felt, senest med hans benægtelse af deres opfattelse af "Teorien om alting" (TOE), der handler om muligheden for at finde de grundlæggende formler, hvorfra forklaringer på alle universets fænomener kan udledes.

Arne har gennem årene hævdet, at videnskaben ikke vil kunne forklare alt, fordi der er grænser for en videnskabelig viden. Det benægter han så nu at have givet udtryk for, men ...

I indlæg #11934 skriver Arne: I indlæg # 11948 skriver han: I indlæg # 11188 skriver han: - og i #11260 skriver han:

Nu orker jeg ikke at gennemlæse Arnes indtil nu 1541 kværulantiske indlæg, så ovenstående eksempler er blot resultatet af en overfladisk søgning i de seneste debattitler om naturvidenskab og erkendelse, men de understreger vel også klart, at Arnes seneste postulat er usandt.

Jeg tvivler ikke på, at Arne vil forsøge sig med ordkløveri, og henvise til nogle af sine udtalelser, som han vil tolke anderledes, for han udtrykker sig (som overbevist mystiker) ofte tåget og uklart. Det ændrer imidlertid ikke ved ovennævnte citaters klare meningstilkendegivelse.

Desværre er Arne ikke den eneste på disse debatter, der mener, at tro kan erstatte viden, og at det er unødvendigt at sætte sig ind i et emne, for at udtale sig fagligt om det. Derfor ender de fleste debatter her i en ufrugtbar nedrakning af al konkret viden og af de debattører, der har den.

Heldigvis har dette ikke den store betydning, da antallet af læsere her er forsvindende lille i forhold til de debatter, hvor sagligheden er i højsædet.

Mvh

Ole Bjørn :o)

P.S. Når jeg får tid, skal jeg skrive en nærmere redegørelse for fysikernes søgen efter en TOE, hvis nogen her skulle være interesserede i fakta.