At du tror, Arne, at videnskaben aldrig bliver i stand til at opstille en TOE, er blot en tro, som ikke deles af forskere i naturvidenskab, og ikke underbygges af nogen fakta. Men det er et faktum, at videnskaben ikke har fundet nogen teoretisk grænse for brugbare forklaringsmodeller, men tværtimod har brudt stribevis af grænser, der tidligere ansås for uoverstigelige. Det er dette faktum, som forskere verden over baserer deres antagelse på. Man leder selvfølgelig ikke efter en teori, som man antager ikke kan findes.

Men videnskaben stiller altså heller ikke krav om absolutte sandheder, kun om brugbare og holdbare forklaringer af den fysiske verden, herunder årsagen til dens eksistens. Og det antager forskere altså ligger indenfor mulighedernes grænse.

Det er dig, der vender tingene på hovedet, Arne. Agnostiker er du ikke, for de anerkender kun erkendelse gennem sanseerfaringer, og ikke de metafysiske spekulationer, som du jævnligt frembærer her på siderne. Agnostikere tror altså ikke, at det er muligt at erkende en åndelig verden, og følgelig heller ikke muligt at afvise dens eksistens.

Begrebet agnosticism blev skabt af Huxley i 1869, og han definerede det som; Selve ordet er sammensat af det græske ord for viden (gnosis) og præfikset a (= ikke), altså ikke-vidende i modsætning til ateisme, altså ikke-gudetroende.

Bemærk at Huxley selv betegner det som en tro, altså som en modsætning til viden, der kun kan omfatte fysiske fænomener. Hvorvidt Huxley var ateist, og blot foregav at være agnostiker, for at tækkes det religiøse flertal, fremgår ikke klart af hans skrifter, men hans opfindelse af begrebet kunne tyde på, at han var ateist.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Jamen dog, Arne, har du skiftet mening? Mener du nu, at videnskaben en dag bliver i stand til at forklare alt?

Når den overvejende del af videnskaben har en antagelse om videnskabens muligheder, Arne, så kalder man det en videnskabelig antagelse. Er det for avanceret dansk for dig?

Ole Bjørn :o)

Hvad er det for en "løgn" du hentyder til, Arne?

Du har gang på gang på disse sider hævdet, at der er grænser for, hvad videnskaben kan forklare. Hvorfor melder du ikke klart ud. Mener du eller mener du ikke, at videnskaben en dag vil kunne præstere en holdbar forklaring på verdens eksistens og de nuværende gåder, baseret på påviselige fakta?

Den videnskabelige antagelse, at det er muligt at finde en TOE, er det let at finde bekræftelse på i den videnskabelige natur, hvis man gider gøre sig den ulejlighed at undersøge spørgsmålet. F.eks. skriver nobelpristageren og skaberen af den elektrosvage teori, Steven Weinberg, i sin bog "Dreams of a Final Theory", som handler om videnskabens jagt på en TOE. Tilsvarende udtalelser er alle de førende kosmologer og højenergifysikere og teoretiske fysikere kommet med, så når en sydsjællandsk aldrende dyrlæge betvivler, at det er en videnskabelig antagelse, og prøver at antyde, at det er en løgn, så er det blot et bevis på, at han ikke gider sætte sig ind i fakta.

Vil du nogensinde stoppe dine forsøg på med citatfusk og løgnagtige postulater at miskreditere påviselige fakta, Arne. Jeg tvivler, for det er åbenlyst, at du ikke er interesseret i en objektiv viden, men kun i at tilsværte enhver, der har en anden mening end dig.

Ole Bjørn :o)