Hej Jan..

Hvad er det igrunden du mener denne artikel skal vise os af nye sager, og som refererer til meninger du selv har? Det kunne jeg godt tænke mig at vide…

Eksempelvis, „Thirty years after Einstein’s challenge, a fact – not a metaphysical doctrine – was provided to refute him.“ (Is the moon there when nobody looks? Reality and the quantum theory; Physics Today, april 1985). Interaktionen iagttageren og det iagttagne imellem har vist sig uundgåelig og har dermed definitivt elimineret objektiviteten..”.

- Månen forsvinder jo ikke som objekt og evne til eksistens, bare fordi man flyttede vores fokus et andet sted hen, eller slet og ret aldrig havde observeret fænomenet som eksistens. M.a.o. elimineres objekter altså ikke, alene ved subjektive skøn og antagelser. Objektiviteten opløser sig så at sige ikke, bare fordi man skulle vægte at begrænse sit verdensbillede til alene subjektive skøn.

Det er jo blevet en hel lille tradition for grupper af (ny)religiøse mennesker rundt om, at forsøge at omskrive/nedskrive videnskabelige arbejdsmetoder og processer til præcis det subjektive skøn (og den kvalitet) hvormed netop de indfører guder i vores fælles verdensbillede. Men den går altså ikke, Jan!
Hvad man gør er, at observere og undersøge fysiske fænomener med solide værktøjer – fx afhænger instrumentel registration ikke af subjektive skøn –, for siden at vægte logisk konsistente beskrivelser af det observerede (som for den sags skyld kunne være bakterier i din tarm, fremmet af nydelige svømmeture i Amazonas). Det er vore beskrivelser af det der observeres der byder på problemer, for ikke at sige sproget og metoden hvormed vi leverer denne data til eftervisning. Hermed åbnes der m.a.o. op for en bred vifte af undersøgelser hele vejen rundt, og akkurat dér har søgningen efter objektive kendsgerninger i videnskabelige arbejdsprocesser langt overskredet den succes hvormed spekulative fil. synteser nu og tilbage i tiden forsvandt i tankerummet, som alternativ til beskrivelser med virkelighedsforankring uafhængig af menneskets sanser og subjektivitet. Så, de dér idéer…”jamen, milde måne, er det hele nu alligevel ikke bare en drøm i drømmen, osv”, eller andre finurlige fil. idéer, viser os kun noget om nogle menneskers måde at anskue på.

Jeg har svært ved at forstå hvad det er du søger at ”konfirmere” med artiklen her – udover det subjektive vs. det objektive. Hvad er pointen, Jan – at månen i virkeligheden kun eksisterer i kraft af dine sanseoplevelser, osv.? ;)

For øvrigt rart at se dig igen Ole – herfra en hilsen..

Mvh
Simon

Kære Jan.

Havde du skrevet, at det var Rune Engelbreth Larsen, Tøger Selvfeds lille skødehund, der var forfatteren, havde jeg simpelthen ikke gidet læse artiklen. Bannerførerne i de rigtige meningers klub bruger i udstrakt grad citatfusk om forskeres holdninger for at fremme deres agenda. Hverken sandhedssøgning eller grundighed er dele af denne agenda, kun en fast tro på at deres meninger er den eneste "rigtige" sandhed, som alle haver at respektere.

Må jeg anbefale dig at udøve et minimum af kildekritik når du falder over noget som begejstrer dig. Er det noget Rune Engelbræk ikke er, så er det åben og tolerant, hvilket hans skriverier bekræfter gang på gang. Han kalder sig idéhistoriker, men idéerne er helt hans egne, og han har ikke mere indsigt i videnskab end abonnenterne på Illustreret Videnskab.

Månen var en fysisk realitet længe før evolutionen havde skabt et øje, der kunne se på den, og hvordan vi opfatter den, ændrer intet ved dens fysiske eksistens. Men vor viden om både månen, universet og højenergifysik har i allerhøjeste grad ændret forskeres måde at tænke på, selv om det hidtil ikke er lykkedes at ændre Rune Engelbræks tankegods. Det er ikke universet, der er ændret. Det er vores måde at opfatte det og forklare det på.

Ja, jeg er skam i live og følger debatten (minus indlægene fra Thomas' genfærd og andre anonyme missionærer), jeg deltager bare ikke aktivt, da jeg har for travlt med mine egne projekter. Men det går jo også udmærket nu uden min deltagelse.

Mvh

Ole Bjørn

Bøvl.

Hej Arne..

"At så "fornuftens ypperstepræster" skælder ud og kommer med nedsættende og ringeagtende bemærkninger, det er jo set før - hellere "personfnidder" end saglige bidrag - ser det ud til".

- Der er skam intet "personfnidder" men derimod en saglig kritik at læse. Du er m.a.o. igen gået fejl og tror, at alt handler om hvad du o.a. måtte føle og ikke føle. Det gør det ikke Arne ;)

mvh
Simon