Hej Simon,

"du spiller folks tid, og det er ikke andre menneskers opgave at undervise dig i grundlæggende kundskaber."

- Du mener sikkert 'spilder'. Men nu er det jo ikke min opgave at undervise dig i grundlæggende kundskaber.

- Hvis du nogensinde får lyst til at argumentere for din påstand, så er den sort på hvidt lige her:

#10095 - 20/09/2010 16:41
"Selve bevidstheden må grundlæggende betragtes som en egenskab der ved biokemiske processer forstærker individets evne til overlevelse, og er således pr. def. en nyttefunktion der knytter sig til instinktive driftsimpulser"

- Lad os endelig høre hvorfor du mener, at bevidsthed ved biokemiske processer forstærker individets evne til overlevelse, når man ligeså vel kan forestille sig fysiske og biokemiske processer foregå uden 'phenomenal consciousness' og 'qualia'. Hvis du derimod ikke er interesseret i at sætte dig ind i de begreber, der er i spil angående 'bevidsthed', så kan man selvfølgelig spørge, hvorfor du spilder folks tid med at diskutere emnet.

- Du foretog i øvrigt lidt 'name dropping' i forhold til Steven Pinker. Du må endelig bruge ham, hvis du mener, at det tjener din sag. Men det har du nok droppet af en særlig årsag (pssst, jeg har læst på lektien i forhold til ham - men det er dit job at bruge ham; man afleverer jo heller ikke en referenceliste eller en litteraturliste uden at have brugt teoretikerne )

hehe

Du har hverken før eller siden udvist intelligens nok til at bryde ud af dit ekko, sandsynligheden for at gentagelser ligefrem skulle fise ind er næppe heller nu tilstede, Hr. ekko...beklager ;)

Selv dine fantasier om bevidstheden knyttet til religiøs poesi gør brug af bevidstheden som egenskab betragtet - som du jo også her opgav at forklare med uanede mængder af ekkoer om sandsynlige antagelser du enkelt har forvekslet med (dine egne ubegrundede) påstande..;)
Viden om bevidstheden, som en biologisk egenskab i kraft af netop neurologiske processer, er netop sandsynlige antagelser der knytter sig til teorier fra flere tværgående fagområder, men selvfølgelig ikke til dine fabuleringer fra den fiktions-teologi du åbenbart holder af. Du må ta’ fingeren ud og læse dig til en forståelse af bevidsthedens opgave, eksempelvis gennem henvisninger fra mig o.a. du har fået længe før. At den slags næppe matcher dit behov for mystik, afskærer dig reelt udvejen fra den klokke hvorfra dine ekkoer kommer, og dér har vi så balladen - hvorfor Vagttårnet under hovedpuden nok forblir den skjulte trøst. Tillad mig at foreslå et alternativt kælenavn...'buldrende ekko', det dér med englebasse og hvad ved jeg, passer ikke rigtig til en stor dreng som dig ;)

Du har faktisk atter opbrugt kvoten af opmærksomhed - hils lidt på andre "poeter" - god weekend du...

Mvh
Simon

Hej Simon,

Lad os så se, om du formår at underbygge den påstand, du er kommet med, eller om du - som du plejer, desværre - fortsat skilter med din sølle kaliber og går efter debattøren frem for emnet.

"Du har hverken før eller siden udvist intelligens nok til at bryde ud af dit ekko"

- Hvor lidt du end bryder dig om det, vil din påstand give ekko, indtil du underbygger den. Du er vel klar over, at du skal underbygge dine påstande, ik'

- Din påstand lyder:

#10095 - 20/09/2010 16:41
"Selve bevidstheden må grundlæggende betragtes som en egenskab der ved biokemiske processer forstærker individets evne til overlevelse, og er således pr. def. en nyttefunktion der knytter sig til instinktive driftsimpulser"

"Selv dine fantasier om bevidstheden knyttet til religiøs poesi"

- Gaaab Hold dig nu til din påstand, Simon. Der er ingen, der er interesseret i at høre dine tomme anklager af dine meddebattører. Hold du dig bare til dine påstande og se at få dem underbygget

"som du jo også her opgav at forklare med uanede mængder af ekkoer om sandsynlige antagelser"

- Din mangel på sproglig sikkerhed gør til tider dine sætninger ulæselige. Det er DIG, der har ført påstand - fanget sort på hvidt - hold du dig til den

"Viden om bevidstheden, som en biologisk egenskab i kraft af netop neurologiske processer, er netop sandsynlige antagelser der knytter sig til teorier fra flere tværgående fagområder"

- Igen Simon (suk...): Hold dig nu til din påstand. Hvorledes vil du argumentere for, at bevidstheden øger individets evne til overlevelse? Hvorfor er qualia og phenomenal consciousness nødvendige for fysiske og biokemiske processer? Hvorfor kan disse processer ikke forløbe uden? Det glæder vi os til at høre dig forklare. Jeg kan godt forstå, at du har trukket i land, hvad angår din name dropping (du havde vist ikke læst på lektien, vel Simon )

"Du må ta’ fingeren ud og læse dig til en forståelse af bevidsthedens opgave, eksempelvis gennem henvisninger fra mig "

- Du må få fingeren ud og bruge de teoretikere, som du har ført lidt name dropping omkring. Men jeg kan som sagt godt forstå, at du har trukket i land - for de tjener vist ikke helt din sag Se du hellere at holde hovedet koldt og få referencerne i orden (det gør man ikke ved at name droppe - la' os se om du rent faktisk har læst på lektien, Simon).

"den slags næppe matcher dit behov for mystik"

- Frem for din særegne interesse for antagelser omkring dine meddebattøre, skulle du tage at interessere dig for dine egne påstande. Mand dig op, Simon, og tag debatten seriøst. La' være med at gøre dig selv yderligere til grin.

"hvorfor Vagttårnet under hovedpuden"

- Med alle dine sproglige fejl, din mangel på argumentation for påstande vi fanger sort på hvidt, samt de fælder du lægger for dig selv ved at nævne navne, hvis artikler du tydeligvis ikke har læst tilstrækkeligt (hvis overhovedet), så kan jeg godt forstå, at du begynder på denne useriøse mudderkastning, der kun bunder i dit ønske om at fordreje debatten. Men debatten er, hvor den hele tiden har været: Midt i kravet om at du får fingeren ud og underbygger din påstand

Kom så, din skøre rad, lad os se hvad stof du er gjort af Hold dig på sporet. Her er lidt hjælp til at holde fokus - din påstand lyder:

#10095 - 20/09/2010 16:41
"Selve bevidstheden må grundlæggende betragtes som en egenskab der ved biokemiske processer forstærker individets evne til overlevelse, og er således pr. def. en nyttefunktion der knytter sig til instinktive driftsimpulser"

Synes, det er noget mærkeligt noget, at folk får skrumpelever og skrumpehjerner. Hvorfor drikker nogle så mget, at de ødelægger sig selv helt? En af mine venners far drikker videre, selvom han lige har fået opereret sin skrumpelever. Han er totalt ligeglad. Hvorfor tænker han ikke på sin søn og kone? De er jo helt ødelagte af, at se faren drikke sig ihjel. Jeg har i øvrigt læst, at symptomer på skrumpelever kan være så voldsomme, at man behøver en levertransplantation. Desværre får mange alkoholikere med voldsomme symptomer på skrumpelever ikke lov til at få en levertransplantation, da læger hellere vil give en ny lever til folk, som ikke ødelægger sig selv.