Nu har den socialdemokratiske røde skole barslet med et forslag om at beskatte boligsalg. Hvorfor skal det nydelsessyge, selvretfærdige borgerskab have mulighed for at fråse i forbrugsræs for en samfundsmæssig værdi de ikke selv har skabt? (Vi ved jo godt hvorfor de skal forbruge hæmningsløst, det er fordi at hjulene kan rulle, produktion, produktion, således at de rige kapitalister kan blive endnu rigere på bekostning af det arbejde det almindelige menneske udfører hver dag).

Men forslaget er ikke vidtgående nok. Lån i den samfundsskabte friværdi bør også beskattes, det er kun ret og rimeligt, sandheden om du vil.

Men nej, uha det giver ikke stemmer selvom det er retfærdigt, så hellere sige nej, så man kan få nogle stemmer, vælge løgnen, om du vil.

Og de mennesker som frådser i lånene fra deres samfundsskabte friværdi, de mener såmænd at de er beskattede nok, så hellere ignorere retfærdigheden i en beskatning og vælge frådseriet.

I øjeblikket giver de jo bidrag til katastrofen i Myanmar, disse gode mennesker, som helst ikke vil forstå sandheden.

Lugter jeg en del misundelse her, jmp?

Nationaløkonomi er en hel del mere kompliceret end du gør det til her. Det er ikke samfundet som helhed, der har skabt friværdierne, det er boligejerne selv i kombination med lånemulighederne. Belåner du friværdien skal du betale dyre renter til kapitalejerne, så det er der pengene i virkeligheden ender.

Der er kun to huspriser, der er interessante. Det er prisen på det første hus, man køber og det sidste hus man sælger. Flytter du undervejs er det ret ligegyldigt om markedet er højt eller lavt. Får du mere for dit gamle hus, skal du også betale mere for det nye.

Det ser også ud til, at du helt overser det faktum, at hvis du sparer op til et hus, har du nedsat dit forbrug i forhold til dem, der bruger pengene. Hvad galt er der i at udsætte sit forbrug til senere gennem opsparing til et hus. Er det mere moralsk forkasteligt end at fare ud og bruge alle sine penge på goder og endda have et overforbrug gennem at købe på afbetaling.

Beskatter man prisstigningen på et hus der sælges, stavnsbinder man i virkeligheden mennesker til at blive i deres hus, for det næste hus falder jo ikke i pris fordi det gamle hus beskattes.

Det er et af venstrefløjens gamle slidte tricks at bilde folk ind, at kapitalismen stjæler den værdi, de skaber. Det forholder sig stik modsat. Det kapitalistiske system gør alle rigere, hvilket direkte kan aflæses i forskellen i levestandard i kapitalistiske lande sammenlignet med andre styresystemer. Det er langt fra perfekt, men økonomisk er det det bedste, vi har.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Hej Ole Bjørn.

Her i Sverige hvor jeg bor, bliver hussalg beskattet med 25% af det huset er steget i værdi siden det blev købt. Man kan så fratrække udgifter til forbedringer, det ser ud til at virke her, men jeg er ikke rigtigt klar over om der laves numre med det, har en anelse derom.

Nu er huspriserne jo ikke så høje her i Sverige og ejendomsskatterne er meget lavere end i Danmark.

Man ser dog også at folk bliver længere i deres boliger her i Sverige, så det kan muligvis være skatten der er årsag til dette.

Men jeg vil give dig ret i at det lugter af misundelse, hvad jmp skriver, hvorfor skal folk der sparer op til hus, istedet for at bruge løs af deres penge, straffes fordi de er sparsomme.

At huspriserne stiger enormt er ikke husejernes skyld, men nærmest de forskellige regeringer/ kommuner, der ikke har sørget for at byggemodne områder nok, så at efterspørgslen på byggegrunde fik disse til at stige meget i pris, man har endda, tværtimod med vilje ikke sørget for at der var grunde nok til salg, for at hæve priserne på de jorder kommunerne havde liggende.

Nu ser det ud til at prisstigningerne har toppet og er på nedadgående, og mon man så får penge tilbage hvis man må sælge sit hus med tab ??, her tænker jeg især på dem med afdragsfrie lån, der nok er dem der er værst stillet ved et hussalg.

Du fortæller jo selv hvor pengene i sidste ende havner. Jeg mener ikke at stigningen i boligværdi skal beskattes men derimod at det skal beskattes hvis man tager lån i sin samfundsskabte friværdi for at forbruge hæmningsløst.

Denne stigning i boligpriserne er et udtryk for hvor kapitalen sætter sin profit. Den er i virkeligheden ganske ganske fiktiv.

Hvis man har været så heldig at investere i fast ejendom for ti år siden har man oplevet denne fiktive værdistigning som man så kan tage lån i til forbrug. Denne stigning i huspriserne gør det vanskeligt for unge mennesker at etablere sig. De skal låne en ufattelig mængde penge for at gøre så. Da de ikke har råd til det har man opfundet de afdragsfri lån.

Dybest set er en såkaldt "friværdi" på 200.000 kroner forskellen mellem at skylde 1.600.000 væk i stedet for kr. 1.400.000 (eksl. afgifter, gebyr og renter). Det er sand kapitalisme så det basker.

Når vi taler om universets sorte huller så er kapitalismen et samfundsøkonomisk sort hul.

Så jeg mener selvfølgelig ikke at folk skal beskattes af en samfundsmæssig værdistigning, som de ingen indflydelse har på.

Men når de belåner friværdien for at forbruge kan de passende give en del tilbage af den værdi, som de netop selv ingen indflydelse har haft på.

Hvad er der blevet af det sunde sind? I gamle dage spinkede og sparede man for at få råd til at købe et eller andet. I dag låner man og køber og tænker ikke et øjeblik på det øjeblik regningen forfalder.

Jo, kapitalismen har vundet. Hu hej, hvor det går.

Kære jmp.

Hvis lån i friværdien til overforbrug skal beskattes, så må man jo retfærdigvis også beskatte køb på afbetaling. Hvorfor i alverden skal disse forbrugsfrådsere nøjes med at betale 24-30% i rente. De skal sandelig have en skat smækket oveni, så de kan forstå, at det vil samfundet ikke finde sig i.

Så er der jo også dem, der låner i friværdien for at starte en virksomhed. Hvad er det nu for noget pjat! Hvad skal vi med alle disse igangsættere, når vi har en udmærket arbejdsløshedskasse, og vi i forvejen mangler arbejdskraft.

Næh, lad os få nogle flere skatter, så vi kan stoppe den slags utidige dumheder. Pengene kan vi så passende bruge til at øge overførselsindkomsterne, så vi bliver mere lige.

Eller har du et bedre system?

Mvh

Ole Bjørn ;)