Her viser du så noget af dit ego. Ganske implicit udbasunerer du: "Jeg, Ipso Facto alias Jan Aage Jeppesen, er ikke en del af 'masserne'"!
Det er denne erklærede besserwissen og selvophøjethed, der nok gør, at dine synspunkter til tider ikke opfattes, som du gerne ville det.

Hej Ole Bjørn


Nu får du så 3 akt af mine beretninger om de ateistiske logers udelukkelse af de "fine" videnskabelige fakulteter. Vi skulle jo nødig have at du bliver altfor nervøs. Du har jo rykket et par gange så her kommer min beretning. De andre 2 personer vil jeg skrive om i næste indlæg

PROKLAMATION:
VI ER SKEPTISKE OVERFOR PÅSTANDEN OM TILFÆLDIG MUTATION OG NATURLIG UDVÆLGELSE, SOM ÅRSAG TIL AT FORKLARE LIVETS KOMPLEKSITET.
OMHYGGELIG UNDERSØGELSE AF TROVÆRDIGHEDEN AF DARWINS TEORI BØR DERFOR OPMUNTRES

Denne proklamation er siden 2001 underskrevet af over 800 videnskabsfolk fra hele verden. Disse personer har skrvet under på proklamationen ud fra deres faglige analyser og viden og nogle af de mest kendte forskere er blandt de mange, som har underskrevet proklamationen.
Jeg har i de indledende indlæg nævnt flere af de ypperste og anerkendte videnskabsfolk, som har underskrevet proklamationen og her kommer så beretningen om hvordan det gik Richard Sternberg, som jeg omtalte og som blev behandlet ilde på grund af at han som redaktør af et tidsskrift ikke havde tilbageholdt et manuskript fra en anden videnskabsmand, som stillede spørgsmål ved Darwins lære.

Richard Sternberg var den ledende redaktør på det biologiske tidsskrift, som omhandlede " Aktiviteter i det biologiske selskab i Washington" også kaldet PBSW.
Sternberg var ansat ved Det Nationale Sundhedsinstitut i deres nationale center for bioteknologisk information. Han var også tilknyttet som forsker ved Det Smithsonianske Instituts nationale Museum for naturhistorie, medens han også varetog sit redaktørjob som omtalt.

Sternberg blev anset som en kommende stjerne som videnskabsmand og teoretiker. Hans utallige engagementer viste en stor tillid til hans forskerevner. Allerede i 2004 havde han fremkommet med 30 videnskabelige publikationer i ansete kollegers videnskabelige tidsskrifter og journaler.

Hans fald fra denne position var ikke for noget som han sagde, men derimod for noget som han ikke gjorde!
Som den ledende redaktør på PBSW, afviste han ikke ligeud en artikel af en anden videnskabsmand, som stillede spørgsmål ved Darwins lære og som ikke lagde skjul på, at ID begrebet MÅSKE var den mest dækkende forklaring for udviklingen af en ny, kompleks form for liv gennem den Cambrianske periode.
Han ønskede at lade kolleger gennemlæse artiklen og lod artiklen publicere efter kollegers gentagne evalueringer og anbefalinger for publikationens offentliggørelse.

Da artiklen blev kendt, blev både tidsskriftet og Sternberg angrebet for at tillade offentliggørelse af dette "kætteri". Han blev anklaget for ikke at følge de normale prodcedurer, at lade kolleger fra andre fakulteter deltage i bedømmelsen af den videnskabelige artikel. Men Sternberg havde netop gjort dette.
Han blev angrebet for at have handlet egenhændigt, når den "normale" procedure var at en artikel skulle henvises til den assisterende redaktør.(Såfremt han havde gjort det var artiklen og spørgsmålene aldrig blevet publiceret). Han blev også anklaget for at have udvalgt særlige kritikere, som på forhånd havde den samme holdning som artiklens forfatter. Hvis han havde valgt nogle andre kritikere (mente modstanderne) ville artiklen ikke være blevet offentliggjort.

Jeg tror at de fleste som læser dette forstår pointen. Enhver videnskabsmand som satte pris på sit job og sin løn og sin anseelse ville have afvist artiklen. For det var (viste det sig også)farligt for enhver som stillede spørgsmål ved svaghederne i Darwins 100 årige lære.
Sternberg afviste ikke artiklen og han var derfor -ifølge de samme modstandere- skyldig i akademisk synd. Dette fik han snart at mærke.
Sternberg klagede over at han blev forfulgt på Smithsonian Center, hvor han arbejdede. Han klagede over, at hans stilling blev ændret og at hans kompetencer blev nedgjort, at han blev nægtet adgang til museets natursamlinger, hans nøgler blev inddraget og at han blev genstand for et fjendtligt arbejdsmiljø, altsammen noget som skulle få ham til at opsige sin stilling.

Det Hvide Hus`s kontor for speciel rådgivning blev indkaldt for at undersøge sagen, og skønt de faktisk ikke tog sagen, (fordi Sternberg på Smithsonian ikke var fastansat som medarbejder)udsendte de alligevel en indledende rapport som dokumenterede unøjagtighederne i anklagerne mod Sternberg og gav ham medhold i hans berettigede anklager.
De anførte at han fulgte de normale standard procedurer for vurdering fra kolleger og han fik endda godkendelse fra nogle medlemmer af selskabets ledende råd.
Man kan være helt sikker på, at redaktørerne på andre tidskrifter var opmærksomme på dette.

Ja, igen et eksempel på den mafia indenfor den videnskabelige sfære, hvor de herskende Darwinistiske "loger" ikke giver plads for nye landvindinger, som afdækker svaghederne i den gamle udviklingslære.
Dette var beretningen om Richard Sternberg og næste gang kommer så beretningen om person nr. 2.
Den er endnu mere grotesk, så det blive måske en endnu en gyser og bekræftelse på rævestregerne.

mvh
disciple

Kære Arne.

Grunden til, at du ikke forstår mit svar, er, at svaret ikke er svar på det spørgsmål, som du citerer her, men derimod et andet. Det kan du se ved at kigge nærmere på mit indlæg 25/08/2008 13:10, hvor jeg har citeret det spørgsmål fra dig, som jeg svarer på.


Med venlig hilsen

Kristian

Kære Disciple.

Du har selv udtalt, at kristne godt kunne holde deres tro og deres faglige beskæftigelse adskilt. I Richard Sternberg har du så et eksempel på en kristen (katolik), som ikke kan.

Der foregår i disse år en kamp i USA, hvor kreationister med alle midler forsøger at få deres egen religiøse tro anerkendt på linie med videnskaben. De ville sikkert med samme fanatisme modsætte sig, at der tilsvarende blev undervist i koranens, buddhismens og hinduismens skabelsesteorier. Det har intet med videnskab at gøre.

Jeg har googlet en del på Richard Sternberg for at kontrollere dine ensidige oplysninger, og jeg har fundet flere interessante ting. For det første, at han i "hemmelighed" slusede en ID-agiterende artikel ind i det seriøse videnskabelige tidsskrift, som han på det tidsskrift var chefredaktør på. Hverken bestyrelsen eller hans medredaktører var orienteret om hans planer, som ville være den normale procedure ved kontroversielle artikler.

Artiklen selv er skrevet af Stephen C. Meyer, en jødisk fundamentalist, der er leder af en underafdeling af en ID-organisation, og artiklen omhandler et spring i udviklingen, som forfatteren i modsætning til andre forskere ikke mener kan forklares ved evolution. Det er en typisk God-of-the-gaps argumentation. Hvis der er noget, vi ikke kan forklare tilfredsstillende, så må der stå en skabende kraft (læs; Gud) bag.

Artiklen blev peer-bedømt i hemmelighed af en række ID-tilhængere, udvalgt af Sternberg, og som sagt presset ind i bladet uden den øvrige redaktions vidende. Stephen C. Meyer er velkommen til at advokere sine synspunkter i dagspressen eller i religiøse tidsskrifter, men når de optræder i et rent videnskabeligt tidsskrift, så er det bladets videnskabelige anseelse, der står på spil, og det kan være katastrofalt for et videnskabeligt medie. Det kan medføre, at seriøse forskere vil søge andre veje til at offentliggøre deres opdagelser, og således starte en videnskabelig deroute for ikke alene bladet, men også for organisationen, der står bag.

Det er derfor ikke så mærkeligt, at der kom en kraftig reaktion på Sternbergs alvorlige tillidsbrud. Man kan ikke have en chefredaktør, der bruger et seriøst blad til at fremme sin personlige religiøse overbevisning i strid med både udgiverne og den øvrige redaktion.

Sternbergs ivrige fortalere er alle ID-tilhængere. Selv hævder Sternberg, at han er kritisk overfor Intelligent Design teorien, men det står i skarp modstrid til hans mangeårige medlemsskab i flere ID organisationer, som han har optrådt som talsmand for. Dette var selvfølgelig kendt af hans arbejdsgivere, men medførte hverken fyring eller andre repressalier, fordi han holdt det adskilt fra sit arbejde som chefredaktør.

Det var således ikke hans ID-sympatier, der medførte fyringen, men hans misbrug af sin stilling og hans videnskabelige uhæderlighed. Det er derfor heller ikke underligt, at andre forskningsinstitutioner vægrer sig ved at ansætte ham. Hvem har lyst til at ansætte en medarbejder, der er kendt for at gå bag om ryggen på sine arbejdsgivere.

Hermed falder din konspirationsteori om en ateistisk mafia til jorden, Disciple, hvad enhver nøgtern iagttager vil kunne forstå. Der er ingen begravede hunde her, men en ganske normal reaktion.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Hej Kristian.

Vi taler vist forbi hinanden - nok mest fordi vi ser "sagen" i forskellige perspektiver.

Jeg føler derfor ikke noget behov for at fortsætte, men er alligevel glad for dialogen - især fordi den åbnede mine øjne endnu mere for, hvor meget vi ikke ved - om naturen, om verden - os selv medregnet

Ligeså er det imponerende, synes jeg, at Niels Bohr havde så ydmyg en holdning.

M.v.h. Arne.