Kære Arne.

Nej, vi taler ikke forbi hinanden. Det er blot dig, der ikke holder styr på, hvilke af dine spørgsmål jeg har svaret på.

I dit indlæg 25/08/2008 11:42 stiller du to spørgsmål.

Det ene er

»Kan det forstås anderledes, end at fysikken afstår fra at forklare os, hvad/hvordan naturen ER?«

og det andet er

» Hvis jeg har forstået jer ret, mener jeg, det er ganske væsentligt, for så må fysik og naturvidenskab - som jeg ser det - dermed være utilstrækkelig som eneste grundlag for menneskets orienteren sig om verden - eller hva' ?«.

Det er spørgsmål nummer to, jeg svarer på i indlægget 25/08/2008 13:10, og mit svar er:

»Ja, gudskelov. Hvis man ikke havde en generel basis i den kultur, som man lever midt i, ville man blive til en underlig én, hvis man i alle livets forhold kun kunne tænke i fysisk-naturvidenskabelige baner.« (Citat slut).


Med venlig hilsen

Kristian

Hej Ole Bjørn

Til indledning kan jeg blot konstatere, at du manipulerer tekstmæssig med fakta. Richard Sternberg fulgte nemlig alle de normale videnskabelige procedurer førend offentliggørelsen, hvilket du kan læse af min beretning.
Du skriver:

Citat:
Jeg har googlet en del på Richard Sternberg for at kontrollere dine ensidige oplysninger, og jeg har fundet flere interessante ting. For det første, at han i "hemmelighed" slusede en ID-agiterende artikel ind i det seriøse videnskabelige tidsskrift, som han på det tidsskrift var chefredaktør på. Hverken bestyrelsen eller hans medredaktører var orienteret om hans planer, som ville være den normale procedure ved kontroversielle artikler.
Citat slut.

Kommentarer:
Det er ikke korrekt, hvilket du kan læse i min beretning. Mine informationer er direkte fra kilden og er ikke fra andenhåndsoplysninger. I øvrigt når vi er ved det, hvorfor forfølger man de videnskabsfolk, som tillader sig at have en anden mening end den på "bjerget" herskende gamle Darwins lære ?
Så det sker på trods af at man jo netop har fundet mange svagheder i den lære ligesom man vel især i forskerkredse hylder princippet om
fuld udtryksfrihed eller gør man ......

Det gør man ikke fordi de etablerede ateistiske "loger" på fakulteterne gennem alle mulige rævestreger prøver gennem tilsyneladende videnskabelig tilgang,på ulovlig vis forsøger at fryse anderledes tænkende ud.

Citat:
Artiklen selv er skrevet af Stephen C. Meyer, en jødisk fundamentalist, der er leder af en underafdeling af en ID-organisation, og artiklen omhandler et spring i udviklingen, som forfatteren i modsætning til andre forskere ikke mener kan forklares ved evolution. Det er en typisk God-of-the-gaps argumentation. Hvis der er noget, vi ikke kan forklare tilfredsstillende, så må der stå en skabende kraft (læs; Gud) bag.
Citat slut.

Kommentar:
Om det så var sådan hvilken ret har de ateistiske forskere så til at bandlyse forskere, som ikke er enige med dem. Hvorfor laver man alle de krumspring og llgefrem "berufsverbot" over for anderledes tænkende forskere. Jo, det gør de for at bevare menings kontrollen indenfor Darwins lære og den gudløse holdning.
De er nemlig utrolig bange for, at denne store tvivl om Darwins lære skal sprede sig, for så mister dens tilhængere den sidste rest af magt.

Det er jo ret pudsigt, at du gengiver hvad jeg skrev i mit indlæg og dine beskrivelser kender jeg førend de overhovedet kom til dit kendskab.
I øvrigt er der i din gengivelse tydelige tegn på, at du har valgt det negative aspekt og fået dine oplysninger fra den side som hylder Darwins lære.

Citat:
Det var således ikke hans ID-sympatier, der medførte fyringen, men hans misbrug af sin stilling og hans videnskabelige uhæderlighed. Det er derfor heller ikke underligt, at andre forskningsinstitutioner vægrer sig ved at ansætte ham. Hvem har lyst til at ansætte en medarbejder, der er kendt for at gå bag om ryggen på sine arbejdsgivere.
Citat slut.

Kommentar:
Du forbigår fuldstændig at Det Hvide Hus`s undersøgelsesafd. godkendte Richard Sternbergs fremgangsmåde som videnskabelig funderet, at han HAVDE ladet andre seriøse forskere genenmlæse artiklen inden offentliggørelsen, at Richard Sternberg fik ret i at modstanderne IKKE havde ret i deres kritik og endelig. At de anklager som Richard Sternberg havde fremsat var korrekte og modstandernes var ukorrekte

Konklusionen er, at de etablerede modstandere (vel stort set ateisterne)gøt alt for at tilsvine andre forskere, fordi de stiller spørgsmål ved det eksisterende sæt af Darwins lære og atr de mener, at de gennem snart 100 års forskning trænger til at få nye øjne og holdninger.

Men selv i et demokratisk land har ytringsfriheden trange kår og det er det som mit ærinde her går ud på.
Du er med din manipulerende tekst et godt bevis på netop det som disse anderledes tænkende forskere er oppe imod. Rævestreger, expelling fra job og indflydelse, altsammen for at knuse andre forskeres opdagelser gennem forskning.
Og de få eksempler, som jeg beretter om her er blot en dråbe i i det videnskabelige hav, kendsgernignerne er, at ufine metoder, udstødning, ændrede arbejdsbetingelser, umuligt at få et job på et fakultet osv. er altsammen eksempler på modstandernes udemokratiske holdninger ligesom det afslører, at den ateistiske Darwin mafia fungerer i mørket i bedste velgående.
I næste indlæg kan vi så læse en grotesk beretning om en kvindelig forsker, som virkelig kom igennem hele menageriet.

mvh
disciple

Kære Disciple.

Dit postulat om "hemmelige direkte kilder" har ingen værdi i en saglig diskussion, da de ikke kan kontrolleres. Det kan mine oplysninger derimod. Desuden er de i overensstemmelse med, hvad man ved i det videnskabelige miljø.

Man ved f.eks. at det er en normal procedure på alle videnskabelige tidsskrifters redaktioner, at kontroversielle artikler diskuteres inden offentliggørelsen. Den praksis brød Sternberg vel vidende, at den øvrige redaktion ville være gået til bestyrelsen, hvis de havde kendt til Sternbergs planer, og at bestyrelsen ville have stoppet offentliggørelsen for at fastholde tidsskriftets lødighed.

Man ved også, at forskere som gør store videnskabelige fremskridt kun ønsker dem offentliggjort i seriøse anerkendte tidsskrifter, fordi det i sig selv er en anerkendelse af deres indsats, at stærkt kritiske videnskabsmænd har godkendt indholdet. En enkelt uvidenskabelig artikel kan derfor medføre, at tidsskriftet ikke får tilbudt præsentationen af større landvindinger, og dermed automatisk bliver rykket en klasse ned i anseelse, hvilket igen medfører, at det ikke vil blive så ofte citeret. Intelligent design har intet med videnskab at gøre.

Din påstand om berufsverbot falder til jorden al den stund, at Sternbergs ID-aktiviteter var offentlig kendt, og de forhindrede ham ikke i at få jobbet som chefredaktør eller andre videnskabelige poster. Det var først, da han svigtede sine redaktionelle forpligtelser og blev videnskabeligt useriøs, at reaktionerne mod ham kom.

Seriøse tidsskrifter har bragt talrige videnskabelige Darwin-kritiske artikler, så der hersker ikke noget meningsdiktatur på det område. Denne kritik har været med til at modificere og forbedre Darwins oprindelige teori på flere områder. Ikke mindst har den molekylærbiologiske forskning medvirket hertil, og den har bl.a. medført en hel del ændringer af Darwins evolutionslinier.

Og så glemmer du lige i din stærkt farvede vidneforklaring om Det Hvide Hus, at præsident Bush selv er tilhænger af ID-teorien. Han har sikkert fået den "bekræftet af Gud selv", for han har jo selv oplyst, at han "taler med Gud hver dag".

Der er derfor ikke noget at sige til, at hans administration har været nødt til at indtage en valen holdning i denne sag.

Din konspirationsteori holder ikke en meter.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Hej Ole Bjørn
Du har stadig svært ved at læse hvad man skriver i et indlæg.
Du gentager dine postulater fra din gogglesøgning, hvor du får beretningen fra dine venners side, men glemmer hvad jeg skrev i mit første indlæg.

Så forpestet er den videnskabelige sfære, at man gennem rævestreger hefter utallige betegnelser på sine opponenter, så alle andre seriøse forskere betakker sig for at få samme behandling.

Citat:
Og så glemmer du lige i din stærkt farvede vidneforklaring om Det Hvide Hus, at præsident Bush selv er tilhænger af ID-teorien. Han har sikkert fået den "bekræftet af Gud selv", for han har jo selv oplyst, at han "taler med Gud hver dag".

Der er derfor ikke noget at sige til, at hans administration har været nødt til at indtage en valen holdning i denne sag.

Din konspirationsteori holder ikke en meter.
Citat slut.

Kommentar:
Sikke dog noget sludder at inddrage præsidentembedet i denne sag. Det Hvide Hus`s rådgivende kontor undersøgte sagen helt udenom Bush og kontorets afgørelse gav Richard Sternberg ret i alle hans argumenter, hvorimod dine ligesindede ateistiske venners anklager om uhæderlig videnskabelig anvendelse klart blev afvist.
Uanset om du bryder dig om det eller ej, så er det KENDSGERNIGNERNE.

Dine afsluttende bemærkninger er jo ikke nogen overraskelse, du er jo en sand mester i at overfortolke sandheden i din egen favør.

Næste indlæg vil med garanti få dig op af stolen og så kan vi bagefter debattere om ytringsfrihed og nytænkning.

mvh
disciple

Kære Disciple.

Det er temmeligt naivt af dig at antage, at Bush'es administration er så uvildig, at den kan indtage en diametralt modsat holdning til præsidentens. Alle ansatte i Det Hvide Hus er kommet med Bush og fratræder pr. automatik med Bush'es afgang. Den næste præsident kan så vælge at genansætte dem, men han er ikke forpligtiget til det, og det sker kun i mindre omfang, for det meste i gruppen almindelige tjenestefolk og sikkerhedsvagter fra FBI.

Intelligent Design har intet med videnskab at gøre, og det hævdes ikke engang af ID-folkene, for de ved, at det vil gøre dem til grin. Derfor går deres juridiske argumentation især på, at ID skal tilbydes i undervisningen som et alternativ til en videnskabelig opfattelse af verden, for at fremme elevernes kritiske sans og forståelse af den kristne kultur, de lever i.

Derfor hører ID-postulater overhovedet ikke hjemme i et seriøst videnskabeligt biologisk tidsskrift. Det gør Voodoo troens levende døde zombier heller ikke, selv om det er udtryk for en alternativ biologisk teori som må siges at indebære en "videnskabelig nytænkning".

For min skyld må videnskabsmænd gerne være troende og agitere for ID, bare de ikke forsøger at forplumre videnskaben med deres tro.

Og det er præcis, hvad du forsøger med disse indlæg.

ID hører ikke hjemme i videnskaben. Længere er den ikke.

Mvh

Ole Bjørn ;)