Kære Onceinalifetime

Din flugt ud i bibelcitater hiver dig ned på et niveau hvor debat og dialog ikke længere er nødvendig.

Biblen er ikke en bedre kilde til sandhed, end en samling jumbobøger eller andre eventyr, sagn og myter. Skal vi bare citere alle mulige tekster i et væk fra nu af, eller skal vi indgå meningsfuld dialog?

Biblens mange (selvmodsigende) tekster er skrevet af mennesker uden vor viden om verden, redigeret af mennesker, udvalgt af mennesker, samlet af mennesker, forfalsket af mennesker, og måske værre endnu: fortolket af mennesker (hvad enten det er overfortolkning eller udglattende bortforklaringer). Alt dette vel at mærke gennem hundredevis af år - med varierende bagtanker, kundskaber og formål. Den indeholder med andre ord intet "helligt" eller "guddommeligt", ingen "sandhed" eller "mening", og dens sløsede form bevirker kun til en yderst tvivlsom funktion: flertydighed.

Dit cirkulære forsøg på at fremhæve din gud ved citater fra gudens bøger bringer absolut intet til debatten. Rent faktisk er du en værre bisse når du på den vis (ved et udvalgt citat) antyder at vi der ikke tror på netop din gud er "tåber", jeg vil i al beskenhed opfordre dig til at hæve niveauet så vi undgår den slags barnagtig mudderkast.

Med forlov - om du kan li´ mine bibelcitater eller ej, det er jeg ærlig talt, temmelig ligeglad med. Jeg behøver ikke din accept, endsige tilladelse til, hvad jeg henviser til og tror på.

Religions- og ytringsfriheden er stadigvæk ukrænkelig og fri, selv om jeg godt er klar over, at nogle vil det anderledes. Gud forbyde det!

I øvrigt har du selv intet som helst, at byde ind med, udover troen på absolut ingenting.

MÃ¥ske lige bortset fra Anders And og varm luft.

Kære Onceinalifetime,


Uha da - nu har jeg selv skrevet, at jeg også går ind for religionsfrihed (det er meget sjældent jeg støder på folk der vil afskaffe den) - og jeg vil til enhver tid forsvare din ret til at tro på Anders And eller hvad det nu er du har valgt at tro på. Man kunne jo have håbet på, at du havde læst mit oprindelige indlæg for selv at konstatere det samme, inden du kom med den slags ubegrundede anklager og svævende beskyldninger.

Dertil har jeg aldrig sagt, at du skal have tilladelse eller accept af mig til at tro på dette eller hint. Det jeg derimod siger er, at hvis der skal meningsfuld dialog ud af dette, så er citat stilen næppe vejen frem - men du ønsker tilsyneladende ikke egentlig dialog med vantro, har jeg ret?



Så nu har du slået fast, at jeg I dine (noget farvede) øjne er en tåbe uden budskab, som i øvrigt er fuld af varm luft. Flot kammerat - man må beundre din veludviklede "gå-efter-manden-i-stedet-for-bolden" stil.

Selv flot kammerat - man må så til gengæld beundre din i særdeleshed veludviklede "gå-efter-Gud-i-stedet-for-bolden" stil.

Ikke mindst i betragtning af, at du vedholdende påstår - uden nogen som helst saglig dokumentation i øvrigt - at han "ikke eksisterer".

Jeg har ført saglig argumentation for min position - modsat dig - jeg vil anmode dig om at anfægte disse udtalelser direkte frem for at komme med generelle anklager. PRÆCIST HVOR er det eksempelvis jeg går galt i ovenstående argumentation for bevisbyrdens placering?