Hej Arne

Tidligere skrev du:



Og i det indlæg jeg her svarer dig på er du inde på at du finder jeg opfører mig som en samvittighedsløs korsridder.

Hvad er det så jeg har gjort mig skyldig i?

Ja jeg har blot anstrengt mig intellektuelt efter bedste evne at fremstille sagerne (det vi drøfter) så præcist jeg overhovedet kan. At få det til at stå klart.

Alle der kender mig og de sociale sammenhænge jeg virker i (også dig) ved jo at jeg aldrig kunne finde på at forfølge mennesker der har et andet syn på tingene end jeg har. Men i en debat og drøftelse sagerne, de mange spændende spørgsmål, vil jeg med næb og kløer og skarpe tænder til sidste blodsdråbe forsvare det syn jeg har på tingene, min forståelse hvordan tingene hænger sammen, og det med argumentation.

Sådan skal det være. Jeg ville også håbe du selv har det på den måde Arne. Hvilket jeg ikke altid synes du har, desværre. For nemlig er det som om argumentation, at argumentere, bliver opgivet af dig på et tidspunkt, ihvertfald savner jeg når jeg debattere med dig at du gider følge min argumentation. Ikke at du nødvendigvis skal være enig i mine argumenter og konklusioner, men jeg har brug for at få feedback fra dig af om hvorvidt du har forstået min argumentation og mine konklusioner. Måske du kan følge min argumentation, og måske ligefrem godtage disse, men du ikke er enig i mine konklusioner, de slutninger jeg drager på disse.

Her mangler jeg at kunne mærke din interesse for hvad din modpart siger/skriver, for modpartens argumentation og konklusioner. Nøjagtig dette mangler jeg hos dig. Ikke fordi du behøver være enig, men fordi jeg har brug for feedback så jeg ved hvor langt du er med, i min argumentation og kan følge mig, som at vide hvilket punkt det er du står af på og hvorfor.

Dette var Kræn-p en sand mester i. Den bedste vi har haft på debatten overhovedet til dette. Men det kræver et vist overskud at magte det. Det kræver at man er meget sikker på sin egen position, for først så tør man vise at man kan følge hvad modparten siger, og leve sig ind heri. Dette er man ikke bange for, fordi man er sikker på sin egen position. Som man så til sidst kan fremføre gennem god argumentation for at se hvad modparten har at sige til dette alternativ.

Venlig hilsen Hans-Kristian

Jamen for pokker alt det der står i den videnskab.dk artikel du refererer til er jo fuldstændig i overensstemmelse med hvad jeg har skrevet her og på religionsdebatten i 15 år nu.

Jeg har igen og igen fremført disse synspunkter. Læser du overhovedet hvad jeg skriver????

Dog begår han en kæmpe fejl her:



Dette er vrøvl og uvidenskabelig sludder og at han skriver sådan skyldes at han ikke kan skille det teologiske indhold fra hvilken historisk sammenhæng der også beskrives, dog ikke dokumentarisk korrekt, hvilket ej heller har været forfatterne, til evangelierne, deres hensigt.

I øvrigt er det også derfor Paulus breve er så vigtige, og dem glemmer han.

Paulus breve er man ikke i tvivl om er historiske troværdige. Disse breve er blevet skrevet til forskellige menigheder og vi har stort set ordret det hele den dag i dag. Hvorfor de giver et historisk indblik i de kristne urmenigheders liv.

Her kan vi læse at der ikke var tale om for disse første kristne at de troede Jesus var undfanget ved Helligånden ej heller født af en jomfru. Der er ikke skyggen af en sådan tankegang hos Paulus. Men der gives kun udtryk for at Jesus var et bestemt konkret historisk menneske som alle os andre med bioforældre som alle andre (ikke mystisk eller mytisk overhovedet). Altså de kristne har fra begyndelsen haft solid erfaring med hvem Jesus er fremgår det af Paulus breve og de gør ham på ingen måder til at have overnaturlig herkomst, han er et menneske som alle os andre med bioforældre og havende søskende.

Også derfor det er så befriende at læse Paulus, fordi man fra første ord, kan mærke at man er sammen med en ædruelig ærligt og klogt menneske, der er for dannet, højt uddannet til at kunne finde på at bilde os røver historier på ærmet. Selv ateisterne er enige med mig heri. Alain Badiou siger eksplicit det samme, og han er ateist, men alle ateisterne er enige, læs fx deres hjemmeside om kristendommen og Paulus.


Der er kun opstandelsen hos Paulus som folk får galt i halsen og ikke læser alt hvad han skriver i den sammenhæng.

Men her lige kort derom:

Opstandelsen er en trosbegivenhed ved Helligåndens hjælp, der siger at den Ny Væren og virkelighed Jesus bærer ind i verden (eller der bryder løs i verden i forbindelse Jesus) i kraft af Gud denne Ny Væren og virkelighed er åben for alle mennesker til alle tider (er nogen i KRISTUS er han en ny skabning). Altså inkarnationen går ikke død i Jesus, men forsætter til alle tider (1)* så også Hans der fødes i 1956 i midtjylland kan få del heri, fordi "os i Kristus" er det samme til alle tider, og dette er hvad KIRKE er.

Således er opstandelsenbegivenheden Kristus ind i verden kun noget der gælder kristne mennesker, forsamlingen af troende. Det er ikke et spørgsmål for ateister eller videnskabsfolk eller folk af en anden tro (det er KIRKENS (de kristnes) Spiritualitet erfarede konkrete nærværende ENTUSIASME virkelighed (i Gud Væren virkelighed)). Og at Kristus er den samme til alle tider, betyder at den Ny Væren og virkelighed Jesus bærer ind i verden (i kraft af Gud) og som bryder løs i discipelskaren først og så ellers andre mennesker de møder, at denne inkarnations begivenhed er åben for os alle. Vi kan alle erfare dette, intet kan skille os derfra siger Paulus. Dette er såre simpel og er nøjagtigt præcist det vi finder hos Paulus om vi gider læse alt han skriver om opstandelsen og det har været drøftet i Kristeligt Dagblad flere gange, så det er blevet penslet ud som jeg har fortalt herom i 15 år nu her og på religionsdebatten.

Om denne Ny Væren og virkelighed (KRISTUSVIRKELIGHEDEN) har jeg skrevet tusindvis af sider om hvad dækker over, men kort her: det er en ny kreativitetens og frihedens (altså åndens) handlingsbasis i Gud vi nu har der gør os til karismatiske mennesker med mulighed for stor selvaktualisering, som det er fyldt med Healing Power, helbredelser og ikke mindst det grundlægger en social politisk praksis etik, hvor vi er sat i verden til at hjælpe hinanden, især de mindst privilegerede i samfundet. Det sidste forhold er gået over i moderne tid at være sammenfaldende med ca socialdemokraternes politik.


(1)*:

Altså der er ikke længere en hård skillelinje mellem transcendente og immanente forhold. Dette ser vi i vore dages neurovidenskab komme eksplicit til udtryk ved at der forskes i spiritualitet og alle mulige ekstatiske religiøse erfaringer.

Selv Paulus siger vi skal lovsynge med vores forstand om de religiøse spirituelle ekstatiske erfaringer vores liv er så rigt på. Vi skal ikke tale om det på en overnaturlig overtroisk måde, så ateister og kloge folk der lytter med begynder at ryste på hovedet af os. Også derfor Albert Schweitzer kalder Paulus for Tænkningens Skytshelgen.

Mange kærlige hilsner HansKrist

PS:

Bemærk dig Arne, at mit ståsted er noget forskelligt fra Thomas. Men jeg nyder at læse hvad han skriver for det meste giver også menig for mig og ej heller altsammen hvad han skriver strider imod min overbevisning, men noget gør.