jamen for pokker da mand

du forstår stadig ikke en hujende fis af det hele

gå nu tilbage til Thomas's indlæg og læs det igen!

venlig hilsen HansKrist

PS:

du har virkelig en chance for at blive klogere og komme igen på en ny og bedre måde Arne,,,

men tilsyneladende vælger du at være fuldstændig begravet i dig selv


PPS:

du skriver Arne:



den sag har vi drøftet, og du ynder at sige der ingen er der forstår mig (hvilket vi jo fik konstateret der ej heller er her på trosfrihed, hvis vi ser bort fra Thomas) men går vi længere tilbage,,, :

Kræn-p: der flere gange har givet udtryk for hvor stærkt mit skriv virkede på ham og hvor meget det tiltalte moderne naturvidenskabeligt tænkende mennesker (hvori også var private mail korrespondance

Anne (ALH): hende og jeg fulgte hinanden tæt (og vi er stadig venner) og her var også livlig privat mailkorrespondance

Flemming Vang: (en sjælden kapacitet) også han gav gang på gang udtryk for hvor fantastisk han fandt mine skriverier (ikke at han var enig med mig altid) også her var der privat mailkorrespondance

Disciple: ham og jeg var på mange måder pot og pande og han har da direkte ved lejlighed spurgt mig om det var i orden at han brugte noget af mit skriv i en prædiken han skulle holde i den største frikirke i århus

Redaktøren fra Kristeligt Dagblad der henvendte sig og spurgte mig da de i sin tid startede deres blogunivers op, om jeg ikke havde lyst til at blog'ger hos dem, for han var blevet prikket på skuldrene af nogle der havde fortalt jeg skrev fremragende om tingene.

Jeg vil gerne indrømme jeg føler mig som en idiot når jeg sidder og skriver de her ting, men det er jo dig Arne der driver mig ud i sådan noget latterligt pjat.

Jeg kunne gøre listen meget længere (og også nævne kendte navne), men jeg stopper her, og det gør du også Arne,,, det giver ingen mening at du nævner gang på gang at ingen overhovedet forstår mig,,, du har åbenbart ret i at der kun er Thomas her på stedet (men hvor mange er det lige vi er Arne,, det er jo ikke halvdelen af kongeriget der deltager her, der er jo ud over Thomas og dig selv kun to der kan være tale om (Tikka og RoseMarie) og det viste sig at de ikke læste mig, hvilket kom noget bag på mig. Jeg troede da godt de forstod hvad jeg skrev og at de fra tid til anden læste mine indlæg. Ikke at det gør mig noget at de ikke gør det, men det var bare hvad jeg i min naivitet troede.

Iøvrigt hvis du vidste hvor mange private mails jeg har fået igennem tiderne der storroser mine skriverier, du ville nok holde bøtte.

Derfor jeg ved der er folk der forstår mig, selvfølgelig er jeg 100% sikker på at højtuddannede teologer gør for de flestes vedkommende, men jeg har masser af bevis på at selv folk uden akademisk teologisk uddannelse kan følge mig. Og rent faktisk kræver det ej heller flere forudsætninger end at åbne Nye Testamente og læse de paulinske breve.

Iøvrigt er jeg ret ligeglad med, ja fuldstændig ligeglad med, om jeg er populær eller ikke populær, for jeg ved hvad det er jeg har gang i og hvad det er jeg vil med hvad jeg laver, skriver.

I det jeg skriver, skal der være gemt en struktur, eller skal der være en struktur (vi kunne godt kalde det for en eksistential "ontologisk" struktur, der har en epigenetisk gunstig virkning på vores biologi) som nogle folk en dag vil opdage, få øje på. Min ""i Kristus" SPIRITUALITET" er kommet i stand gennem samtaler med en lang række kendte tænkere i den vestlige filosofi og teologi. Hvilket de skolede jo også straks vil kunne se.


At Thomas gør noget lignende på sin helt egen selvstændige måde glæder mig vildt meget.

PPPS:

iøvrigt hvis vi svarer dig på hvad du beder os om, så er vi hoppet i din opstillede fælde. Og det gør vi ikke Arne. Men det er hvad du forsøger at få os til.

Ikke at vi ikke kunne og har svaret derpå ved utallige lejligheder, men det er fuldstændig irrelevant ud fra hvad Thomas forsøgte at få dig til at forstå. Og ja han spurgte dig ovenikøbet om du forstod pointen i eller hvor det var han ville hen med sit indlæg til en begyndelse. Men det sprang Arne hen over, og opstillede en fælde der skulle få tingene til at se ud som om det praktiske politiske etiske fuldstændig manglede i denne kristne teologi og teologiske tænkning Thomas til en begyndelse beskrev for dig.

Kan du ikke i Thomas's indlæg få øje på de ufattelige praktiske politiske etiske perspektiver en sådan teologi som den Thomas beskriver for dig afføder???? det var det du skulle have gjort ophold ved Arne og det havde været en god debat med respekt for modparten,,, og Thomas spurgte dig om du forstod hvor det var han ville hen med sin teologiske redegørelse

men du valgte ikke at lytte til din modpart Arne,, og stille tingene op som om din modparts teologi var uden praksis af nogen som helst art,,,,,

To af de mest praktisk orienterede politiske tænkere Emmanuel Mounier og Jûrgen Moltmann bygger deres filosofi/teologi op på en lignende måde som Thomas præsenterede det for os

Prøv nu at gøre et ophold her Arne sammen med din samtalepartner.

Men hvad gør du i stedet for:




Hvorfor laver du det kunstgreb (den fælde)?


-0-0-0-

jeg blev skuffet over dit svar til Thomas og senere glædede det mig at læse at Thomas også havde følt sig provokeret af dig.

Nå men du og Thomas plejer at være ret gode til at komme ud af det med hinanden, så I får nok debatten op at køre igen.


-0-0-0-0-



Gør dig nu ikke mere hellig end du er mand. Men hvad du sparer på kirkeskatten kan du jo bruge på medlemskab af Alternativet, der er vel rimeligt nok.

Og du har ihvertfald aldrig behandlet FolkeKirken særligt pænt. Så om det skyldes at de i din optik er for meget anderledes troende, eller det skyldes at din tolerance generelt ikke er særligt stor det vil du måske kunne forklare os.