Arne: Selvfølgelig kender jeg ikke den oprindelige kristendom. Det er der jo ingen, der gør - og det ved du jo meget vel - men at kristendommen har ændret sig gennem tiderne, det ved vi jo alle.

SVAR: Hvordan du bære dig ad med ikke at kende den oprindelige kristendom og dens skaber gud og dennes kærlighed, og samtidig ha’ en opfattelse af selv samme er mig en gåde.

Arne:


Arne: Hvor står du selv i spørgsmålet om kristendommens Gud - eller magter du kun alene at stille spørgsmål?

SVAR: Når du stiller et sådan spørgsmål, med efterfølgende tekst mister jeg lysten til at svare dig, og jeg bliver helt rundtosset af dit spørgsmål: Hvor står du selv i spørgsmålet om kristendommens Gud.

Hvor jeg står i forhold til min opfattelse af bibelens gud, afhænger jo af hvad spørgsmålet drejer sig om, og om vi er enige om hvem gud vi taler om … med andre ord … i hvilken kontekst stiller du spørgsmålet?

¨¨¨¨

Arne: Men du magter øjensynlig ikke selv at svare på noget som helst.

SVAR: Er vi her ude i, at overdrivelse fremmer forståelsen?

... men vil du ikke uddybe dit venlige spørgsmål:

... er der jo frit valg på alle hylder, og mit svar er, jeg ikke er kristen.

¨¨¨¨

Hej Arne



Jeg har omvendt svært ved ikke at fastholde, at Gud nødvendigvis må eksistere og nødvendigvis være fuldkommen (algod, alvidende, almægtig).

Og hvis dét er tilfældet, at Gud eksisterer, så finder jeg det meget svært med et alternativ til det liv og den Jord, som Han har skabt. Vi kunne forestille os en verden, hvor mennesket ikke har en fri vilje og kun kan gøre det gode ... men er vi så virkeligt gode - det er jo ikke OS, der gør det gode, hvis det ikke er OS, der vælger, hvad vi dyrker. Er Gud ikke nødt til - i sin godhed - at give os værdigheden af at have en fri vilje, hvis vi skal omfavne vores menneskelighed?

(Ovenstående er blot et eksempel).

Jeg hører, hvad du siger. Sådan tænkte jeg jo også selv for ikke særlig længe siden. Det var indtil, at jeg fik en sammenhængende opfattelse af biblen. Det gav dybde til min intuitive forståelse af værdien af den uselviske kærlighed. Det var også inden, at jeg hørte og læste diverse professorer diskutere den historiske kristendom.

Derfor interesserer det mig også, om der findes nogle kristne, filosofiske og historiske argumenter mod det, du her skriver til Tikka:



Det, du her skriver, er jo det, som jeg hører Bart Ehrman sige. Og da jeg hørte ham sige dette, så tog jeg kraftigt afstand fra kristendommen ... men så gik det op for mig, at jeg havde hørt ham i et forkert perspektiv - nemlig som en professor, der forklarer sig for lægmænd. Jeg tænkte: "Aha, nu forstår jeg som lægmand, hvordan tingene er fat, for jeg har lige hørt en professor tale". Senere gik det op for mig, at der også er det perspektiv, at han er en professor, der diskuterer med andre professorer - hvoraf rigtig mange argumenterer for, at vi kan uddrage et pålideligt portræt af Jesus og hans opstandelse.

Hvad er deres argumenter?
Det vil jeg gerne læse op på og præsentere, hvis du er interesseret i at diskutere det. Jeg er naturligvis mere end interesseret :-)

Kærlig hilsen
Thomas