Hr. lægprædikant…

Måske dette vil ”heale” trangen til at smide penge i den slags lommer, men så igen, måske ikke…;)

https://www.youtube.com/watch?v=PLetGlDOJ6c

mvh
Simon

Der er ikke noget hokus pokus i at tanken former vort liv, og har indflydelse på vort helbred.

Tro håb og kærlighed er alle "børn" af tanken ... så du kan langt hen ad vejen bestemme din sindsstemning og helbred som påvirkes gennem tanken.

Verden er hvad vi gør den til ... både den ydre og indre verden.


¨¨¨¨

Jeg kan slet ikke formulere, det jeg vil sige fyldestgørende, men her er mit svar.

¨¨¨¨

-Der er bestemt svindlere, inde for det som kaldes alternativ behandling, så skepsis er bestemt på sin plads.

Men at tro kan helbrede er ikke en ny tanke.
Det kan læses i bibelen, hvor både Jesus og de som ikke troede på hans gud uddrev dæmoner.

¨¨¨¨

Arne: "Det er derfor jeg søger at pege på, hvad helt klart ikke kan afvises: tro kan helbrede!"


-Når tro kan helbrede, er det fordi man har fået håb.

Tvivlen er fraværende, fordi der er noget at tro på ... noget man ser hen/op til.

Dette medføre jo man har fokus på sin situation, og har udskiftet det håbløse med håbet og derved automatisk gradvist eller straks ændre adfærd/livsstil/syn, da det er tankerne som skaber vores liv.

Tro og håb giver et levende liv.


Når healere benytter en påstået udefra helbredende kraft, tror jeg gerne, det kan virke for den syge, hvis ikke den syge/"syge" i egen kraft formår at ændre tankegang og livsførelse ... men at kraften findes, tror jeg ikke på ...

... men jeg kender godt det at møde et menneske, der bare kan påvirke én så man flytter sine grænser/ståsted, fordi man har tillid til denne person som giver en nærvær, opmærksomhed og måske medmenneskelig varme og kærlighed, eller blot fordi dette menneske gør at man pludselig kan se så man kan tænke og derved handle anderledes.

Vi gør det vel også selv mere eller mindre bevidst, når vi møder mennesker i nød, hvis vi mener, vi har mulighed for at hjælpe.

Nogle gange har et menneskes tilstedeværelse gjort en forskel uden de selv vidste besked med denne påvirkning.

Blot et smil kan ændre resten af ens dag, det ved de fleste.

¨¨¨¨

"Det er trist, synes jeg, at seriøs forskning blot "lader dét ligge" "

-Jeg ved ikke hvad eller hvor lidt/meget der forskes i på det område vedrørende healing, men forskning koster jo penge og de fleste midler kommer vel fra medicin industrien, som nok ikke har interesse i noget med tro, da det ikke giver et nyt medicinsk produkt, som der kan tjenes penge på.

Det skulle lige være hvis "de" kunne finde ud af hvorfor tvivlen knækker troen; så vil "de" måske kunne lave en "tvivl er fortid" pille, men det giver mig uhyggelige tankebilleder, for hvad er et menneske uden tvivl?

¨¨¨¨

Ja, de fleste mennesker vil gerne leve længst muligt uden sygdom, sorg og smerte, og afprøver for nogles vedkommende endda også gerne tvivlsomme muligheder, hvis ikke de kan helbrede eller dope sig selv på forskellig vis.

Sørgeligt nok giver nogle op, og tager eget liv, trods bevidstheden om at de efterladte påføres stor sorg og smerte, som de så skal slås med.

¨¨¨¨

At du ikke kan se min holdning til placeboeffekten af mine indlæg i tråden, forstår jeg ikke.

Jeg tror på placeboeffekten når årsagen til sygdommen/"sygdommen" udspringer af lettere psykiske årsager … og så længe tvivlen ikke knækker troen, men jeg tror ikke der findes en udefrakommende kraft som kan hentes ned fra Jesus eller andre påståede åndelige hjælpere som healeren helbreder den syge/"syge" med.

¨¨¨¨

Ja, tankens kraft skaber og nærer troen, når tanken er håb ...

Troen kommer udefra.

Bibelen siger troen kommer af det man hører.

Tager man imod det man hører/ser i tro giver det håb så længe tvivlen holder sig væk.

¨¨¨¨

"Det hele" foregår i hovedet, ellers kunne verden jo heller ikke, være det vi gør den til.

¨¨¨¨

Du kan tænke dig syg og rent faktisk blive det.

Ja, er ønsket om at dø … og livsmodet i bund … og ikke kommer i gang igen dør du.

¨¨¨¨

I bibelen står der, at tro kan flytte bjerge,

... og hvem kender ikke at man klarer det umulige "at flytte bjerge" hvis man tror på det.

¨¨¨¨

Arne: Jeg følger C.G.Jung hvad bevidstheden angår: Tanker, følelser, fornemmelser og intuitioner.


- Hvis ikke dine tanker kunne registrerer din følelser, fornemmelser og intuitioner, ville du ikke vide af at ha’ dem.

¨¨¨¨

Arne: "Hvad tro og tvivl angår ser det heller ikke ud til, at vi er "på bølgelængde" … "


-Tro og tvivl er som en mønt med to sider … og hinandens modsætning.

Men troen har trange kær da man hele tiden bliver afledt af andet ... og så "synker" man ... tvivlen knækker troen.

¨¨¨¨

Arne:"Og hvem har ikke haft oplevelser i bevidstheden, hvor der ikke var tanker?

Jeg har i hvert fald!"


- Man kan ikke vide man oplever noget, hvis ikke tanken fortæller én det.

¨¨¨¨

Arne: "Netop den tankeløse direkte oplevelse i de andre bevidsthedsformer opfatter jeg som meget værdifuld."


-Det er ikke muligt at være bevidst om en oplevelse uden tankens tilstedeværelse i en eller anden form.

¨¨¨¨

Arne: "Tankefri bevidsthed kan dog efter min mening/erfaring også opleves f.eks. i biografen - hvis filmen er tilstrækkeligt medrivende - men også ved mange andre lejligheder, hvor "tankerne går i stå""


-Du kan ikke se en film uden tankevirksomhed, da det er dine tanker, der fortæller dig historien i filmen.

¨¨¨¨

- Du kan ikke se en film uden tankevirksomhed, da det er dine tanker, der fortæller dig historien i filmen.


Arne: "Jeg ville i stedet skrive:
Du kan ikke opleve en film, uden at din bevidsthed modtager dine sanseindtryk."


- Hvis ikke du kan afkode dine sanseindtryk, som du modtager fra filmen, sådan så du ved, hvad du ser, giver filmen ingen mening.

Afkodningen klarer tanken.


"Og er dét, du oplever, f.eks. "åndeløst spændende", kan det ske, at der ikke - her og nu - bliver plads til også at tænke over dét, du oplever."


- At man ikke tænker over det man ser/sanser/oplever, betyder ikke tanken ikke er tilstede ved åndeløs spænding.

Det at vide det er åndeløs spænding er i sig selv en tanke.



- Og for at vende tilbage til at tro kan helbrede, så skal der være noget at tro på, for at helbredelsen kan ske …

… og tro er tanker.

Du bliver ikke helbredt ved tro, ved at tanken/troen er fraværende.


¨¨¨¨

Afledt af jeres udveksling af netop tanker ;)) er min tanke ;))

At tro på en kraft af kærlighed OG sund fornuft er kendetegnet ved min tro og tanke om Guds Ånd. Det er noget, der SKER imellem mennesker på jorden, og ikke noget, der eksisterer et sted derude og deroppe og noget, man må gøre og gå hen imod for at møde. Gud sker lige her og lige nu i kærligheden til andre mennesker. Når man begynder at opdage, at det at elske er langt større end visheden og beviset på selv at blive elsket. Derved ser man lige ind i meningen med livet ... det at være i stand til selv at elske både andre mennesker og livet i mellemrummet og netop lige dér.

Tanker til eftertanke og flere tanker
RoseMarie

Troen/tanken om, at Guds Ånd's kraft er kærlighed og sund fornuft.

Hmm ... joee ... men derved må man jo også bekende guds eksistens som skaberen, ellers er ordene Guds Ånd jo meningsløse, eller blot "vedhæng" for at romantisere eller ophøje kærligheden, MED mindre den Guds Ånd du taler om, ikke er kraften fra bibelens gud.

Men sandt nok at kærligheden er størst og kan udvirke mirakler for mennesker, der modtager, og eller giver den.


Kærligheden er livsnødvendig for menneskets overlevelse.


Begynder man at kigge efter hvad man kan gøre for andre, glemmer man sig selv og egen smerte, og ofte får man langt mere tilbage end man gav.



¨¨¨¨

Hej Tikka

Jo, den Guds Ånd jeg tænker på, er netop Kristendommen og dens skrifter om Gud. Deri hvor Kristendommens skrifter om Gud skiller sig ud og skaber en ny begyndelse og fortolkning af bibelen ved det ny testamente... deraf forskellen på det nye og det gamle testamente. Jul, påske og pinse.

Så jo, jeg ser også kristendommens Gud med en forståelse af Gud som en treenighed, og derved både som Skaber, Søn og Helligånd ... og i hvert fald ikke blot som et romantiseret vedhæng ;))

Der er ikke meget romantik og sødsuppe i de ord, som jeg læser og forstår dem. Der er meget, meget mere på spil, og det er netop ord om kærligheden som noget større og det største. En kærlighed med hele menneskelivet som tilbehør og ikke uden ...

Dine ord:

"Begynder man at kigge efter hvad man kan gøre for andre, glemmer man sig selv og egen smerte, og ofte får man langt mere tilbage end man gav."

beskriver jo netop kærligheden som en kærlighed med og ikke uden tilbehør ... og det er ikke blot ord om den romantiske kærlighed/forelskelse imellem to mennesker i et kærlighedsforhold. Det er ord om et liv i blodig alvor og en holdning og udlevelse, som ikke bare munder ud i forestillinger om romantik, lykke og lidt mystik og hokus pokus. Det her er noget, og også meget andet og mere end det, vi kan eller ikke kan forstå og forklare.

Men det er ikke ensbetydende med et mysterium, som kun de få og indviede får øje på og bli'r delagtiggjort i. Den kristendom, jeg ser og oplever, er for alle og enhver og ikke noget, man skal ha' specielle forudsætninger og briller på for at se og opleve. Ej heller noget, man skal sige eller noget, man skal gøre. Det er hverken træning eller koncentration i læresætninger eller metoder. Det er ikke en samlet tid i tilbagetrækning med bøn og stilhed.

Men det er at ta' menneskelivet på sig, at ta' menneskelivet ind og leve det ud ... lige her, lige der, lige nu og lige sådan, som det er med det hele :))

Uddybende tanker fra
RoseMarie

Arne: " ... så er mit svar, at det man her tror på, ganske enkelt er helbredelsen."


- Hvis man tror på helbredelsen, er det fordi man har fået håb.


-Håbet er noget man har fået ved at tro på det som håbet indeholder.


-Men ja lad os slutte her i denne tråd.


¨¨¨¨

Tak for din uddybning RoseMarie.

Jeg har ikke den bibelforståelse, som du tror på, men det er jo heller ikke afgørende for kærligheden mellem mennesker og til livet, da man godt kan elske uden en guds åndelige mellemkomst.

¨¨¨¨

Her lidt til mavemullerne: https://www.youtube.com/watch?v=KVugsBipaMA

mvh
jesus ;)

💕♥️💕

Pludselig faldt jeg over denne smukke harmoniske tråd - så fredelig en samtale - det var en nydelse at læse. Arne Tikka og RoseMarie.

De 3 og deres standpunkter træder tydeligt frem. Og det er ikke svært for mig at pege på at det er RoseMarie jeg er mest enig med, ja endda kan erklære mig stort set 100% enig med her i denne tråd. Jamen RoseMarie er jo ellers ret stor fan af Arne til tider, og du HansKrist og Arne står jo langt fra hinanden, så hvordan kan du være enig med RoseMarie? Jamen der er også forhold hos RoseMarie jeg vil anke over og protestere over og det er hendes Niels Grønkjær teologi hvor Gud indimellem reduceres væk - altså istedet for at det er Gud der er kærlighed så bliver det kærlighed der er Gud. Arne gør lidt det samme, også han forsøger at få Gud erstattet af noget andet end Gud (fx guddommelig kærlighed). Og nok når Arne lykkes på en sublim måde at få erstattet Gud med noget andet at RoseMarie bifalder Arne. Jeg har ingen berøringsangst for Gud eller Paulus's store ord om Kristus i os etc. så I den forstand er jeg ingen Niels Grønkjær selv om jeg sætter pris på ham uden at jeg har hans berøringsangst. Jeg er nok en neo ortodoks teologisk tænker vel også derfor jeg mener Paulus er så relevant og aktuel og at vi godt kan tage ham på ordene og at der ikke er 2000 års uovervindelig afstand mellem Paulus's tænkning og vores idag.

Også ser jeg tydeligt forskellen på Tikka og RoseMarie's forhold til kristendommen. Ja Tikka påpeger selv denne forskel i denne tråd her.

Og mig der har troet de to kunne være en og samme, ihvertfald her ses to forskellige personer med forskellige opfattelser af kristendommen.







Som kristen må jeg sige at det er Helbrederen eller vores Frelser og Forløser Herre Jesu Kristi Ånd eller Helligånden vi tror på. Den Guds Livets Ånd - den Ånd der gør levende og ikke slår ihjel som bogstavens sindslige logiske mentalitets tanke ånd (logiske tanke ånd) har det med at gøre.


-0-0-0-


Tidligere skrev Tikka:

"Der er ikke noget hokus pokus i at tanken former vort liv, og har indflydelse på vort helbred".


Dette tror jeg nu ikke er tilfældet. Det er lige før jeg vil sige at tanken hverken kan gøre fra eller til.

Den TV2 Journalist der har lavet de mest dybsindige udsendelser om Tro og HEL'bredelser igennem en årrække, konkluderer også at tanken ikke har nogen helbredende kraft. Eller at man ikke kan tænke sig rask, konkluderer TV2 journalisten.

Jeg vil sige det er vores handlinger og aktiviteter og gøremål der har HEL'bredende Kraft i sig. En ny handling, aktivitet og gøremål, arbejde fx, der bliver over tid til en god vane vil kunne forandre vores biologi til det bedre og derfor også være årsagen til HEL'bredelsen eller årsagen til at vi ikke blev mere hårdt ramt af sygdom end vi gjorde.


Selvfølgelig er det også et spørgsmål om hvad vi forstår ved en tanke.

Paulus skelner mellem menneskets ånd og tanker og Guds Ånd og Guds Tanker. Guds Tanker og Ideer som vi får det forklaret i 1 Kor 2 er meget anderledes end menneskets. De Tanker Ideer og ORD (GUDS ORD) vi har direkte fra Gud som Paulus sætter os i forbindelse med er BILLED'LIGE - eller BILLEDE TANKER og forestillinger. Urbilleder eller Arketyper MOTIVATIONER. Altså noget der MOTIVERER mennesket til handling og dåd og præstationer, større indsatser. Fordi de er i overensstemmelse med Guds Vilje - hvad Gud ønsker af os.


Mange Kærlige Hilsner HansKrist

PS:

Tikka er tydeligvis præget af den relativisme at verden er vores forestillinger, eller som vi tænker om verden. En relativisme der har medført hendes hårdnakkede påstande om at kristendommen er hjernespind. Hun har selv berettet for os at sådan har det været for hende selv indtil hun opdagede miseren. Hun fik så den ide eller konklusion at det ikke bare gjaldt hende at kristendommen var hjernespind men alle kristne i hele verden og Simon klappede i sine små hænder og fredede Tikka og Tikka skulle så fuldstændig pille HansKrist i småstykker. Og ser jeg i gamle indlæg kan jeg se hvor overbevist Tikka var om at hun fuldstændig kunne afmontere HansKrist og gøre ham til grin. Men den der ler sidst ler bedst. Jeg gav ikke op. Fandt mig ikke i at kristendommen blev latterliggjort og karikeret som hjernespind. Jeg stod fast i denne ateisme storm rettet imod mig fra Tikka Simon og Arne og indimellem også fra RoseMarie i forbindelse hendes Niels Grønkjær teologi angreb på mig og mine skriverier.


Det er ikke hjernens opgave at lave tankespind eller hjernespind eller fiktion, det kan hjernen dog hjælpe en skønlitterær forfatter med, så hjernen kan godt disse numre med hjernespind, men ellers er det hjernens fornemste opgave at kunne skelne mellem virkeligheden og hjernespind, vores forestillinger om virkeligheden.

Den bedste måde at arbejde på desangående er fysisk at omgås virkeligheden gennem at vi bøvle med at løse praktiske opgaver, fx få køkkenhaven til at lykkes så godt at vi kan få den føde og næring derfra der holder os i live så vi ikke dør af sult.

Det er med vores hænder vi begriber virkeligheden fordi det er her vi kommer i forbindelse med virkeligheden. Hjernen hjælper os i vores praktiske håndgribelige omgang med tingene, virkeligheden.



PPS:

Arne og delvist RoseMarie siger at man ikke kan prædike kristendom som HansKrist gør det ved at bruge Paulus's terminologi, det bliver bare svulstige tomme intetsigende ord.

Tikka siger, det kan man godt, men det er et udtryk for hjernespind.

Simon siger det er en misforståelse at præsentere os moderne mennesker for Paulus's teologiske tænkning da der ingen forbindelse er fra vores verdensbillede idag og så det 2000 år religiøse verdensbillede Paulus var et offer for, der er latterligt naivt barnligt. Nej siger jeg, denne afstand er der på ingen måder. Ihvertfald ikke hvis vi læser Paulus korrekt.