|
0
registrerede
287
gæster og
244
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
#20489 - 20/04/2016 23:22
Re: Hvad skal vi med folkekirken?
[Re: Arne Thomsen]
|
|
|
Hej Arne Hej ABC.
Du skriver:
Jeg forbinder desuden religion med gud, så burde man ikke kalde de buddistiske og ateistiske forestillinger noget andet...hvori består det religiøse?
(For mit vedkommende drejer det sig om, at jeg mener, gudsbegrebet er for indskrænket, for småt og for snævert - i forhold til "virkeligheden") 
M.v.h. Arne  Jeg vover lige pelsen Er der ikke forskel på om man tilbeder et dødt legeme eller et levende legeme? Jeg kan godt se, at man i begge tilfælde tilbeder noget, men der er da en forskel. Mener du at man er religiøs fordi man tilbeder noget? Hvornår er man religiøs? Hvornår er man ikke religiøs? Hvordan skelner vi mellem tingene? Er alle mennesker religiøse? Hvad vil du gerne udvide gudsbegrebet til at omfatte? Du kan vel ikke udvide det til at omfatte mere end gud? Kærlig hilsen ABC
|
|
Top
|
 Svar
 Citer
|
|
|
#20490 - 21/04/2016 12:45
Re: Hvad skal vi med folkekirken?
[Re: ]
|
veteran
|
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 5413
Sted: Sydsjælland
|
|
Hej ABC.
Du stiller spørgsmålet:
Gyldendals Den Store Danske siger
religiøs, (af fr. religieux, af lat. religiosus, af religio), from; gudfrygtig; vedr. religion.
For mig betyder dét at være religiøs, at være opmærksom på det ufattelige, at verden er - og på hvor lidt vi egentlig ved om verden.
Albert Einstein skrev:
True religion is real living; living with all one's soul, with all one's goodness and righteousness.
We still do not know one thousandth of one percent of what nature has revealed to us.
My religion consists of a humble admiration of the illimitable superior spirit who reveals himself in the slight details we are able to perceive with our frail and feeble mind.
(Jeg er dog ikke så glad for, at han bruger ordet "himself", selv om jeg må erkende, at det også ville være forkert at skrive "itself")
Jeg er enig med ateisterne, når de afviser de mange primitive gudsforestillinger, men jeg kan bestemt ikke afvise, hvad Einstein (i min nok lidt primitive oversættelse) kalder "den ubegrænsede overordnede ånd".
Tilbede eller ikke tilbede?
Mit svar: Det må være et personligt valg.
Dødt eller levende legeme?
Mit svar: Hverken eller - men man kunne vel også sige: Både og - dog stadig alt for begrænset.
I samme øjeblik, du forsøger ar definere begrebet Gud, da er det ikke længere Gud, vil jeg mene.
P.S.: Moses spurgte (iflg. beretningen) Gud ved den brændende tornebusk: "Hvem skal jeg sige, du er?" - og Gud svarede: "Jeg er den, der er."
P.P.S.: Du skriver:Hvad vil du gerne udvide gudsbegrebet til at omfatte? Du kan vel ikke udvide det til at omfatte mere end gud?
M.v.h. Arne
|
|
Top
|
Svar
Citer
|
|
|
|
#20493 - 21/04/2016 20:26
Re: Hvad skal vi med folkekirken?
[Re: Arne Thomsen]
|
|
|
Hej Arne Hej ABC.
Du stiller spørgsmålet:
Gyldendals Den Store Danske siger
religiøs, (af fr. religieux, af lat. religiosus, af religio), from; gudfrygtig; vedr. religion.
For mig betyder dét at være religiøs, at være opmærksom på det ufattelige, at verden er - og på hvor lidt vi egentlig ved om verden.
Albert Einstein skrev:
True religion is real living; living with all one's soul, with all one's goodness and righteousness.
We still do not know one thousandth of one percent of what nature has revealed to us.
My religion consists of a humble admiration of the illimitable superior spirit who reveals himself in the slight details we are able to perceive with our frail and feeble mind.
(Jeg er dog ikke så glad for, at han bruger ordet "himself", selv om jeg må erkende, at det også ville være forkert at skrive "itself")
Jeg er enig med ateisterne, når de afviser de mange primitive gudsforestillinger, men jeg kan bestemt ikke afvise, hvad Einstein (i min nok lidt primitive oversættelse) kalder "den ubegrænsede overordnede ånd".
Tilbede eller ikke tilbede?
Mit svar: Det må være et personligt valg.
Dødt eller levende legeme?
Mit svar: Hverken eller - men man kunne vel også sige: Både og - dog stadig alt for begrænset.
I samme øjeblik, du forsøger ar definere begrebet Gud, da er det ikke længere Gud, vil jeg mene.
P.S.: Moses spurgte (iflg. beretningen) Gud ved den brændende tornebusk: "Hvem skal jeg sige, du er?" - og Gud svarede: "Jeg er den, der er."
P.P.S.: Du skriver:Hvad vil du gerne udvide gudsbegrebet til at omfatte? Du kan vel ikke udvide det til at omfatte mere end gud?
M.v.h. Arne Som du ved har jeg det meget svært med ord som ufattelig. Specielt når du bruger det omkring fattelige ting Kan man bestemme at der skal være noget fremfor ingenting? Er det ikke et enten eller? Enten er der noget eller også er der ikke noget? Det virker som om du vil have, at der skal være nogen eller noget, som har bestemt, at der skal være noget fremfor ingenting. Der er ikke nogen eller noget som har bestemt dette. Det er bare sådan tingene er. Måske andre kan forklare det bedre eller mere fyldesgørende? Mht. det religiøse, så ville det jo gøre det hele meget nemmere, hvis de religiøse var alle dem som søgte den almægtige. Nu lever vi jo ikke i junglen længere, så... Men bare I andre kan finde rundt i tingene, så er alt jo som det skal være. Hvid vi ikke kan definere ordet Gud, er det så ikke bare et indholdsløst ord? Hvad dækker ordet over? Store eller små bogstaver...er det vigtigt Kærlig hilsen ABC
|
|
Top
|
Svar
Citer
|
|
|
annonce
|
|
