Ohøj dér..

”...her samtaler Richard Dawkins & Lawrence Krauss om biologi, kosmologi, religion og andre temaer ... den form RD her har valgt er langt den bedste når man skal formidle videnskabelige emner til lægmænd”.

- Ja, har hørt temmelig mange af disse ”shows”, nogle af dem er fremragende..;)
Dawkins er en fængslende formidler af viden indenfor biologien, han var faktisk den der fik mig til at spidse ører med Watchmakeren.

”Det er absurd at vi i den vestlige verden skal trækkes ind i det religiøse vanvid, som en stor del af de muslimske immigranter har med i bagagen, endvidere skal alt indrettes efter deres før-middelalderlige kultur. Det er et stort tilbageskridt for sekulære samfund, der i vore oplyste tid burde tage sig af langt vigtigere opgaver.”

- Jah, sig det igen – men det gælder stort set hele puljen indenfor religiøs dogmetro, der åbenbart ikke ka’ få spænding nok, i hvert fald synes naturen ikke at producere tilfredsstillende krimis, som de jo så må opfinde og tilskrive deres guddommelige ophav, for at få kabalen til at gå op.
Den slags er der rent faktisk stor humor i, hvis man ser rigtigt efter, exempelvis har vi her på debatten haft en ”hellig treenighed” der trak godt i smilebåndet, men sjældent grundet en egentlig debatværdi ;)

Kæden hoppede af Arne for 10 år siden, da det indlæg han siden har gentaget her, fik samme skæbne...ak.

mvh
Simon

Hej Arne

https://www.youtube.com/watch?v=d_Uahu9XNzU

Her har du et link til Sam Harris, hvor han fortæller om religioner, døden, at sørge.

Han indrømmer også åbent, at han ikke kender forholdet mellem bevidstheden og den fysiske verden, men at vi kan være kritiske over for de naive forestillinger, som religion tilbyder os.

Faktisk hører jeg ham indtage nøjagtigt den samme position som du gør i disse forhold.

Du har selvfølgelig ret. Du lader dig inspirere af religionerne, mens Sam tager stærkt afstand fra dem.

Men der, hvor I er ens, vil jeg mene, er i jeres klarsyn over, hvad vi kan vide, og hvad vi ikke kan vide. For du er helt tydeligt agnostiker. og Sam fortæller selv - og man kan også høre det ud fra, hvad han siger - at han er agnostisk i forhold til, hvilken sammenhæng der er mellem hjernen og bevidstheden ... og hvorvidt bevidstheden overlever hjernens død. Vi kan simpelthen ikke vide det, som han siger. Og, tilføjer han, så er videnskaben principielt åben ... den foregiver heller ikke at vide det ... selv om nogle ateister påstår, at de - og videnskaben - mener at vide det.