'Simon bruger ofte begrebet kreationisme bl.a. om mig, men han ved øjensynligt ikke, hvad det betyder'

Det kunne også være dig, der ikke forstår anvendelsen af ordet kreationisme?

Du anvender i et ovenstående indlæg sætningen:

... 'fordi der må have været (og vel stadig er) en skabelse' - om verden (her forstår jeg det som, at du med verden mener universet ?)

... for en ikke teist/deist ville det være naturligt at tale om universets opståen og stadige dannelse.

Ved skabelse kræves en skaber og ved at anvende ordet skabelse, udmelder du dig selv som troende på en skaber.


PS.

I din trådstarter har du en replik der lyder:

'Den gamle modsætning mellem ateisme og tro er måske ved at blive afløst af et fælles Hvorfor?'

Dette udsagn viser mig at du hverken er ateist eller agnostiker.

Det kan være at du ikke er ungjordskreationist, der er mange varianter af kreationisme men hvorfor forklarer du ikke dette, frem for at fremkomme med et ikke-argument om uvidenhed, for din opponent?

Apiqoros
.

Som jeg i p.s. skrev tidligt i tråden:

”typisk for disse kreationister er jo, at de aldrig er opmærksomme på den ringe kvalitet i spørgsmål de stiller til naturen omkring dem. Omvendt tilbyder de så lattervækkende svar på disse spørgsmål, selv om deres følsomhed overfor kritik kun tillader svarene at ligne spørgsmål.”

Intet nyt under solen her heller, lægprædikantens dybt religiøse livssyn er skam veldokumenteret udover enhver rimelig forventning i utallige tråde, hvor akkurat kun en kreationistisk bønnebog viste sig at være eneste tilgang til anelser om naturen i som omkring ham!
Selvfølgelig må lægprædikanten vise bisser, når det humoristiske og i den grad uforklarlige ”verdensbillede” atter stokker i halsen på ham, det hører alt sammen med til forventningen, ingen uvished dér heller..;).

mvh
Simon

Hej ...

Jeg kan jo se at du driller trådstarter lidt :-)

Jeg forsøgte at vise hvilke signaler, der udsendes med valgte sprogbrug, selv om han erklærer i et andet indlæg (samme tråd) at han er uden gudetro ...

Igen harmonerer dette ikke med en anden udtalelse:

'Simon fatter åbenbart stadig ikke - eller han kan nok snarere ikke udholde at tænke på - at den værende verden enten må være skabt eller altid må have været.'

Den enkle forklaring at universet er opstået, undgår her den (efter eget udsagn) 'ikke gudetroende' ...

Der findes adskillige guder, hvoraf mange er skabere af verden/universet. - For alle andre end netop de/den troende, viser de sig at være God of the gaps ...

Der citeres også et af den meget religiøse mystiker Rumi's floromvundne digte, d'herrer har omskrivningen og dunkelheden tilfælles ...

Dette er kun et lille udpluk fra en kort tråd, der viser at det for den uindviede (mig), fremstår OP som religiøs.

For mig er det naturligvis irrelevant om / hvad Hr. Thomsen tror / ikke tror; i Danmark er der religionsfrihed og forummet her hedder 'Trosfrihed', et navn der i sin fulde betydning også mener frihed fra tro.

Det der fangede min interesse var en anden tråd:

http://www.trosfrihed.dk/debat/ubbthreads.php/topi....html#Post20130

Ytringsfrihed og blasfemi

Jeg kunne og kan dog ikke få hverken hoved eller hale på oprindeligt indlæg. Hvad sætter OP til debat?

Ytringsfrihed? Denne så vigtige grundpille i et demokrati.

Kan kappestrid ædel eller ej, debatteres? Udover reglerne kan jeg ikke se hvad, der er at forhandle om. - Er det debatten, der skal omskrives til kappestrid?

Trådstarter afslutter med følgende:

Nu er hån og spot jo heller ikke det mest frugtbare i et samfund - i modsætning til hvad man i alt fald tidligere kaldte "ædel kappestrid".

Så spørgsmålet for mig er: Hvordan slipper vi for "hån og spot" - til fordel for "ædel kappestrid"?

Skal religionskritik udføres som / erstattes af kappestrid?

Jeg jolrede så lidt rundt for måske at få en forståelse for hr. Thomsens udtryksform; - udover at den er svævende, fandt jeg ingen hjælp.

Så det var vel mest for at anskueliggøre for mig selv, hvorfor jeg ikke kunne følge med at jeg forfattede det, der stærkt beskåret blev mit indlæg.

Jeg forventede da heller ikke respons på mit indlæg men du var så venlig, tak for det.

Apiqoros
.

Hej Arne ...

'Hvad der står dér, det passer jo ikke på mig!'

Jeg må erkende at med hensyn til hvad der 'passer' på dig, er jeg stærkt i vildrede ...


'Jeg er gået ud fra, at der nok kun er to mulige forklaringer på, at verden eksisterer: Verden er skabt eller: Verden har altid været.'

Hvad med at universet opstod, begyndte eller startede? ... f.eks. universets oprindelse? - Universet fremkom? -Ifølge Big Bang-teorien dannedes universet?

... universets opståen og udvikling ... som er fremkommet ved ... etc.

Der er mange måder at beskrive universets begyndelse uden at involvere en skaber/skabelse ...


'Sidstnævnte forklaring (som vist nok er buddhisternes) er for mig et totalt ufatteligt mysterium, og at verden er skabt behøver ikke en skaber.'

Buddhismen mener ikke at universet er skabt - følgelig nul skabelse, de mener, der siden begyndelsesløs tid har været og er mange universer, de opstår, er der en tid, før de opløses igen.

'For mig er det alene en totalt ukendt skaberkraft.'

Ja, det opererer ID med ...


'Hvis dét skal kaldes kreationisme, så er vi sandelig mange af slagsen!'

Ja, ID er udbredt især i USA ...


'Hvor er du selv?'

Jeg følger de forskellige naturvidenskabelige teorier med interesse.


'Hvor er Simon?'

Det kan jeg ikke svare på men jeg deducerer, han er ateist og derfor ikke tror på et skabt univers ...


'Endelig skal det da tilføjes, at det ikke er sikkert, at der alene er ét univers.
Naturvidenskabsfolk har jo idéer om flere universer.'

Ja et multivers indeholdende forskellige universer også kaldt parallelle universer.


Apiqoros
.