ARNE: "Myrekrigen" var bestemt ikke ment som et "drillesvar" - tværtimod. Det var et forsøg på at stille os mennesker i relief i forhold til hele skaberværket - og hvor det er min opfattelse, at vi er "nærsynede" og kun kan se vort eget ve og vel

Tikka: Mennesket er egoistisk og for at elske gud og næsten skal man ”glemme” sig selv og ikke ”bekymre” sig om ”myrekrig” som guds ondskab/manglende godhed, men i stedet hjælpe sin nabo ”der tørster” og takke gud fordi man kan se det.

… Men jeg ved godt man kan se på livet fra en hvilken som helst vinkel og som afgør ens verdens billede og dermed den man er.

Engang ville jeg ikke plukke blomster eller købe til vase, da jeg opfattede det som meningsløst at tage deres liv, da de bare skulle stå og dø, mens jeg så på.

Den vinkel på livet har jeg delvist lukket af for, da det er utåleligt at være så følsom i denne verden, hvor det ikke er muligt ikke at tage andres liv, vi kan jo ikke gå med bind for munden, og feje før hvert skridt vi går.



(ARNE:) Og når jeg skrev:
så var det ment som både kærlighed til , at verden er skabt - eksisterer - og til verdens egen væren - herunder også vores egen væren.

Tikka: Jamen det jo alt sammen ”bare” kærlighed til livet, (hvad denne kærlighed så måtte består af?)

… men det du skrev, var: "Elsk Gud" ... og uselvisk kærlighed "herunder egentlig også en selv - som en del af det værende."

… og mit spørgsmål var/er: Hvordan praktiserer man/du uselvisk kærlighed til dig selv?
… Det mener jeg ikke man kan, da det er en selvmodsigelse.
... og hvordan elsker du gud?


ARNE: Og når vi kommer til, hvad vi kalder "ondskab", så ser jeg, at du følger Bibelens opfattelse, mens jeg her finder Bibelen snæversynet: kun en ufuldkommen Gud, der tillader "det for os onde" og så os mennesker - mens resten af verden ignoreres.

Tikka: Teodicé-problemet omhandler vel bibelens Gud Skaberen, den som Jesus ifølge skrifterne kalder far?
… (I øvrigt er Jesus medskaber af alt andet end sig selv i følge. Kolossenserne 1:15-17)

Du sætter så spørgsmålstegn ved denne guds og bogens fuldkommenhed, og mener jo så indirekte, vil jeg mene, du er mere fuldkommen ved at kunne se nogle mangler ved skaberværket, som du opfatter som ondt, (”myrekrigen” eller andet) fordi … måske … du ikke har samme normer for godt og ondt som bibelens gud og Jesus.

Mener du ikke, det er fair at bibelens Gud som Skaberen og ejer af det skabte, kan herske som han vil?

Spørgsmålet for mig at se er, om du taler om bibelens gud eller en anden gud?


ARNE: Det er så min opfattelse - mig der frydes over miraklet: verdens væren


Tikka: Ja, det er jo godt du kan, men lyder lidt utroligt at det fylder så meget … sådan oplever jeg det. Nærmest som et mantra … og også mærkelig … du ”bekymre” dig (du skrev:"- mens resten af verden ignoreres")
… eller sætter spørgsmålstegn ved guds suveræne ret til at bestemme over sit eget skaberværk.

Jeg mener, hvis du frydes over miraklet: verdens væren/livet, hvordan kan du så samtidig mene, gud ikke er god, fordi der er myre der angriber andre myre eksempelvis? … Spiser du kød?


ARNE: Og jeg forventer jo ikke, at du skal ændre din mere Bibel-funderede opfattelse

Tikka: Thi hi … jeg ender så men nok som ateist, men derfor kan jeg jo godt ha’ en forståelse af hvordan bibelen skal forstås, selv om andre måske siger den er forkert.
… Og så er der rigtig mange gode og kloge ord i bogen, som har formet/opdraget mig til den jeg er i dag, selv om jeg ikke er kristen, da jeg mener, dette betinger troen på opstandelse fra de døde.

Hej Ove

Jeg kan godt huske at jeg læste Jacob Wolfs bog, men der var ingen her der var villige til at diskutere den på daværende tidspunkt. De var for optaget af deres egne forvirrede fantasier til at diskutere hvad en klog mand havde at sige.

Jeg har fundet den frem og vil læse den ved lejlighed og jeg betragter den ikke som det sædvanlige spekulationsvrøvl som man ikke kan bruge til noget.

jeg vil ikke sige at jeg kan huske indholdet, men jeg kan huske at det var en fin og voksen måde man kunne dyrke kristendommen på hvis man ønsker det.

Jakob Wolf gør imidlertid den fejl som alle europæiske filosoffer har gjort. Mig bekendt er det kun Karl Marx der gik imod strømmen da han vendte den værste af dem på hovedet og tog et andet udgangspunkt. Derfor er Marxs analyse af samfundet noget nær fuldkommen, noget andet er så at hans politiske sans lader meget tilbage. Men som filosof er han formidabel.

Marx beholdt Hegels dialektik og skabte sin historiske materialisme på basis menneskenes faktiske behov. Derfor er den perfekt.

Jakob Wolff tager sit udgangspunkt i Guds eksistens. Aldrig bliver denne eksistens draget i tvivl og derfor bliver hans filosofi forkert.

Man kan ikke bygge en filosofi på eksistensen af en Gud hvis eksistens ikke kan bevises og derfor må man begynde sin filosofiske tænkning med menneskenes faktiske forhold.

Så vil resultatet af ens tænkning blive anderledes. Gud må udraderes af ligningen. Måske tør disse mennesker ikke at tænke uden Gud men det er desto mindre nødvendigt hvis man vil forstå. Ellers vil al ens tænkning blive forkert.

Jeg kan fortælle dig, blot mellem os to, at GUD aldrig, aldrig, aldrig griber ind i hvad der sker i verden. Men du har kun mit ord for det,så du kan da godt rase og skrige mod GUD hvis du vil, og du kan synes at du er en fandens karl mens du gør det.

Men det ville være bedre om du tog vare på den verden du har fået overladt og i stedet GJORDE noget. En lille handling er mere værd end alle de ord du kan finde på.

Det man kalder ondskab findes naturligvis, men det er ikke en selvstændig entitet som satan. Det er kun en undskyldning for at man ikke gider at forstå hvordan mennesket fungerer. Der er intet der ikke kan forklares.

Høns lever frit i naturen, det er altid muligt for en underlegen hane at stikke af og overleve.

Det er os mennesker der putter dem i bure, spærrer dem inde så at sige.

(Arne skrev:) Du skriver:
(Arne:) Jo - "glemme” sig selv, det er jo hvad man bl.a. finder i buddhismen, der siger noget i retning af, at vi menneskers syn på verden er en illusion, fordi vi ser den gennem egocentriske briller.


SVAR/Tikka:

"illusion" ... Hvis du som buddhisterne mener, tanken fortæller, dette liv som vi hver især lever og oplever er en illusion, hvorfor tror du/de så ikke, at tanken om dette ikke også er det?

"glemme" sig selv: Når man ”glemmer” sig selv … dør man fra sit gamle jeg og ifører sig den nye personlighed, der hører gud til og lever efter hans normer for godt og ondt.

"De, som hører Kristus Jesus til, har korsfæstet kødet sammen med lidenskaberne og begæringerne." Galaterbrevet 5:24 … / og den nye personlighed kendes på Guds ånds frugt.


(Arne skrev:) At buddhister heller ikke vil træde på en myre er jo bl.a. fordi de pga. genfødsels-idéen sætter næsten alle levende skabninger lige.
Det gør jeg egentlig også - og hvis Bibelens Jesus havde været iblandt os i dag, mon så ikke han havde udvidet næstekærligheden til at omfatte alt værende - og mon så ikke han havde bekymret sig om den måde, vores dyreart behandler den klode, vi lever på?


SVAR/Tikka: Hvis? … Bibelen siger Jesus er iblandt os.

Bekymret sig? … Jesus har jo ifølge skrifterne ofret sit liv for os.

Jesus har ved sin offerdød opnået udødelighed og sidder nu i det himmelske ved guds højre hånd … hvor det så måtte være … og venter på at komme igen så alting ”bliver nyt” efter udrensningen af de ugudelige … og hvem ved … om ikke mennesket, som i Edens have blev sat som forvalter over dyrene igen bliver vegetarer, som før syndefaldet ... MEN ... bibelen sidestiller ikke dyrene og menneskene, selv om de begge omtales som sjæle, da det kun er mennesket der i følge bibelen har mulighed for at opstå fra de døde.


(Arne skrev:) Du skriver også:
(Arne:) Jeg forstår og accepterer selvfølgelig din tankegang, men det, der hjælper mig her, er alternativet til altings eksistens: Det absolutte intet.
Det er vi ikke i stand til at forestille os, men jo mere jeg søger at opfatte det, jo mere bliver altings eksistens - for mig - et vidunderligt og ufatteligt mirakel!


SVAR/Tikka: Man kan vel ikke søge at opfatte noget som man ikke kan forestille sig!?


(Arne skrev:) Og du skriver:
(Arne:) Mit svar:
Som værende en del af det ufattelige og vidunderlige mirakel.

(Arne skrev:) Du slutter med:
(Arne:) Mit svar:
Jeg tror, at "god" og "ond" er noget, vi mennesker har opfundet i vores forsøg på at fatte, "hvad det ligger bag verdens væren", men som hverken bibelen, jødernes skrifter, koranen eller Bhagavad-Gita m.fl. efter min mening magter - uanset hvor beundringsværdige, de er.

SVAR/Tikka: Hvem er din gud?



(Arne skrev:) Og så lige:
(Arne:) Min kommentar:
Ateister afviser de forskellige gudsbegreber og fatter - som jeg opfatter dem - lige så lidt verdens væren - og hvad der ligger bag denne væren, som alle vi andre

SVAR/Tikka: Kærlighed til (gud og) næsten betinges ikke af ønsket om at kende altings begyndelse og årsagen bag dette, et ønske som vel egentligt blot er begær. (?)