”Men der er jo ikke nogen forklaring på langt det meste af tilværelsen, og det forholder du dig jo slet ikke til!”

- Et udmærket exempel på meningsløs information! – der stadig ikke validerer dit ”mystikerunivers” dér – og dvs. din ”hemmelige” fabel – til brugbar information om universet eller dig selv.

mvh
Simon

”Simon kan tydeligvis ikke komme ud af sin naive tro på, at vi mennesker kan forklare - og magter ikke at forholde sig til det - for os mennesker – uforklarlige.”

- Dine fantasier om uvidenheden som universel (guddommelig) lov, duer bare ikke til validering af dine mystifismer om snart dig selv, så jordkloden og så universet!
Ligesom ræven forstår at være ræv, hele vejen, forstår du dig på at være en våset mystiker, hele vejen igennem…;)

Du ka’ lige så godt stoppe forstillelserne Arne, for ligesom der ingen logisk forbindelse findes mellem dit og Harris livssyn, er der ingen forbindelse mellem din trang til mystifikation og videnskabeligt arbejde.
Det handler som sagt om sproglige informationsværdier, og dér falder dit ”mystiske verdensbillede” bare igennem som dårlig forklaring.

mvh & god weekend
Simon

Hej Arne

Det var mig, der gav dig citatet af Harris. Men det var da ikke mig, der efterfølgende gav dig en svada - det var en anden anonym.

Jeg ved selvfølgelig godt, hvad du refererede til, da du skrev "agnosticisme":

I remain agnostic on the question of how consciousness is related to the physical world. There are, of course, very good reasons to believe that it is an emergent property of brain activity, just as the rest of the human mind obviously is. But we know nothing about how such a miracle of emergence might occur. And if consciousness were, in fact, irreducible—or even separable from the brain in a way that would give comfort to Saint Augustine—my worldview would not be overturned.

Her er der et par andre citater fra http://www.samharris.org/blog/item/the-mystery-of-consciousness:

The problem, however, is that no evidence for consciousness exists in the physical world.

Absolutely nothing about a brain, when surveyed as a physical system, suggests that it is a locus of experience.

The idea that everything (matter, space-time, their antecedent causes, and the very laws that govern their emergence) simply sprang into being out of nothing seems worse than a paradox. “Nothing,” after all, is precisely that which cannot give rise to “anything,” let alone “everything.”

Og fra http://www.samharris.org/blog/item/the-mystery-of-consciousness-ii/:

The problem, however, is that the distance between unconsciousness and consciousness must be traversed in a single stride, if traversed at all. Just as the appearance of something out of nothing cannot be explained by our saying that the first something was “very small,” the birth of consciousness is rendered no less mysterious by saying that the simplest minds have only a glimmer of it.
This situation has been characterized as an “explanatory gap” and the “hard problem of consciousness,” and it is surely both.

Man skal være en intelligent mand som Harris for at forstå forskellen på ateisme og agnosticisme. For selv om der er ligheder: Hverken ateisten eller agnostikeren tror aktivt på Gud/guder - så er der også forskel: Ateisten påstår, at Gud/guder ikke findes, mens agnostikeren hævder, at han ikke ved, om Gud/guder findes.

Ateisterne her på siden enten nægter eller kan ikke følge Harris i hans tankegang, fordi de ikke ser nuancerne i diskussionen og blot følger deres følelser/anti-pati mod forskellige ord, de fejlagtigt associerer til religion.

... Men det har du jo opdaget.

"Jeg læser dine Sam Harris-citater med stor interesse"

Ville være bedre du læste bøgerne, fremfor at diskutere citater uden indblik i konteksten, det er trods alt dén du skal forholde dig til – men hvis din tilgang til en forståelse af naturvidenskab foregår via citater, ja så falder ti’øren jo ;))
Du ka’ finde insp. til Harris-læsning her:
http://www.samharris.org/the-end-of-faith

Moral som tema vedr. Irakkrigens politiske dogmer og meninger, der jo stadig optager mange mennesker m/u tro og helt ud i temaet: ka’ man bekrige sig til demokratiet?, havde nok været et betydeligt sjovere/alvorligere tema til diskussion. Men også dér gælder det, ikke bare at forsvinde i andres meninger – henvisninger sigte er at tydeliggøre (forklare) meningsindhold, ikke at fordunkle og skjule sig selv. Husk på, at det hverken er Harris, Einstein eller Jesus der fremmer meninger ;)

mvh
Simon