Hvorfor kan du aldrig holde dig til de fakta, som enhver kan læse selv, Arne. Dine konstante forsøg på at mistolke, hvad der rent faktisk står i indlæggene, og om hvad andre debattører mener, er efterhånden ret pinlige.

Utallige gange har du hævdet, at ateister mangler en dimension i deres tilværelse og derfor ikke forstår, hvad det vil sige at være religiøs, og det på trods af, at du gentagne gange er blevet gjort opmærksom på, at ateister ofte har en fortid som religiøse troende, omend de fleste har kasseret religiøs tro som en forklaring på tilværelsen allerede i barndomsårene, da vi fandt ud af, at religion bygger på fortidens menneskers fantasier om "guddommelige" kræfter, som griber ind i menneskets tilværelse.

Dit eget argument har konstant været, at videnskaben jo "ikke kan vide alt" så derfor kan disse kræfter (dimensioner) godt eksistere, selv om videnskaben ikke kan påvise dem. Men troende mennesker kan "føle dem" så derfor er de "virkelige" dog kun for de troende, men "usynlige" for ateisterne.

Men du hører så til dem, der kan føle og forstå dem, efter dine egne angivelser, og dine beretninger om dine årlige pilgrimsrejser til et græsk kapel for at kysse en ikon er i vild modstrid med dit postulat om, at du ikke tror på guder af nogen art. Jeg har aldrig hørt om nogen ateister, der tilsvarende ville tilbede et stykke malet træ eller kalde nogle menneskelige handlinger for "hellige", så efter den almindelige opfattelse af, hvad det vil sige at være troende, hører du stensikkert til dem, uanset om du i andre indlæg hykler respekt for videnskab.

Men fakta er, at videnskaben aldrig har fundet nogen spor af overnaturlige kræfter, og heller ikke nogen bekræftelse af din personlige opfattelse af universet, som værende opfyldt af kærlighed. Tværtimod viser de videnskabelige fakta, at alverdens livsformer enten bekriger hinanden skånselsløst eller indgår alliancer med nogle livsformer for bedre at kunne dræbe andre.

Dette er den videnskabelige virkelighed, Arne, og jeg har tidligere defineret den som de hændelser i universet, som objektivt kan konstateres uafhængigt af det enkelte menneskes tro. Denne virkelighed udvides løbende i takt med at vi finder nye teknologiske måder at måle og registrere førhen umålelige begivenheder på. Selvfølgelig skal vi forholde os til de ting, vi ikke ved, men ikke med religiøse fantasier eller en accept af menneskelig uvidenhed, som du er talsmand for, men gennem at udvide den menneskelige videnskabelige forståelse af universet.

Hvis du virkelig mente, at videnskabelige undersøgelser skal være uvildige, så ville du næppe hævde, at Koenigs metaundersøgelse var det, når konklusionen har mødt kritik fra masser af naturvidenskabelige forskere, et faktum som du omhyggeligt udelader, når du refererer til andre religiøse forskeres mening om Koenigs og tilsvarende pseudovidenskabelige undersøgelsers konklusioner. Der findes ingen beviser på, at religiøse følelser kan forlænge livet. Hvis der gjorde, ville du se alverdens ateistiske læger og forskere vende på en tallerken og blive troende.

Man behøver ikke den store begavelse for at forstå, at det sprog, jeg anvender i videnskabelige rapporter og i diskussioner med andre forskere er forskelligt fra det sprog, jeg anvender i diskussioner med religiøse fanatikere. Du har jo tydeligt demonstreret, at bevislige fakta er du revnende ligeglad med, for dit mål er at nedgøre disse fakta til fordel for religiøse fantasier om verdens beskaffenhed, præcis som Hanskrist gør det.

I det videnskabelige verdensbillede, som baserer sig på målelige fakta om alt fra kvanteniveau til universets enorme udstrækning er der aldrig fundet tegn på den mindste ændring forårsaget af religiøst definerede kræfter. Så derfor kan vi logisk slutte os til, at de kun eksisterer i den menneskelige fantasi. Måleinstrumenter har nemlig ingen følelser eller fantasi.

Mvh

Ole Bjørn :o)

P.S. Kreationister er bl.a. kendetegnet ved, at de sætter spørgsmålstegn ved Big Bang teorien uden at kunne komme med en bedre forklaring på universets eksistens. Jeg har heller ikke set en bedre forklaring fra Arne.

”Jeg har heller ikke set en bedre forklaring fra Arne.”

- Nej, Arne har vi stadig tilgode at se forklare meningen med alt sit surmuleri over videnskabelige arbejdsmetoder og ateister, bare at sidde og erklære at man eeeelsker videnskaber over alt på jorden, og i samme åndedrag fortsætte ud af tangenten med sit ingenting der kommer af ingenting (taget fra Shakespeares King Lear) og, at man sørme da ikke ved alt (som om dét gav ham belæg for at indføre religiøs dogmetro i videnskabelige forklaringsmodeller), det kan ingen bruge til noget, og er jo også med tiden bare blevet til ’Arnes anekdote’.. ;)
Så ligesom vi aldrig vil se ham argumentere for meninger – han ukritisk bare overtog fra kreationister på nettet, og som derfor er netop hans ansvarsområde til argumentation – vil vi selvfølgelig heller aldrig se ham levere en solid og fornuftig kritik af noget som helst videnskabeligt arbejde, for det ville selvfølgelig kræve et videnskabeligt arbejde, og ikke bare lidt religiøs dogmetro rystet ud af ærmet.
Han synes sikkert bare det er meget sjovere at sidde på en debat og kræve, at videnskaber skal være leveringsdygtige med alle de søde små trosbekendelser han kender så godt, for de ka' i modsætning til fx evolutionsbiologi og astrofysik tilpasses gudetroen. Men ingen har jo frataget ham muligheden for at tiltro viden at være en mulighed skabt af guden han favoriserer, heller ikke nogen her, så det står ham jo frit for, men så ville det måske være redeligt at sige han tror dét, så ingen her behøver bruge tid på at forklare noget som helst, og han ku’ så ha' sin tro i fræ’ ;)

Sandsynligvis fulgte bare ateisterne med som fjendebillede, da han overtog pakken af meninger om videnskaberne, for dermed ville det gi’ mening at sidde og kalde et fravær af gudetro for en tro m.m. Men i virkeligheden ligger der nok kun underholdning til grund for Arnes surmuleri, det er ikke andet end skuespil Ole, vi er simpelthen sat til at underholde både Arne og hønsemand, og må følgelig betragte dette psykodrama i et tilpas komisk lys. Så det er ikke værd forholde sig alvorligt til, nyd du hellere weekenden med seriøs nydelse ;)

mvh
Simon

Årsagen til, at vi mennesker på blot 400 år er gået fra oksekærrer til måneraketter, til at kunne tale med mennesker på den anden side af jordkloden, som stod de ved siden af os, til at kunne kortlægge processer, der skete for milliarder af år siden umådeligt langt fra os, og iagttage og forklare processer i en mikroverden, der er millioner af gange mindre end øjet kan opfatte, skyldes naturvidenskabelige undersøgelsesmetoder, der er baseret på en strengt rationel holdning.

Den har sat os i stand til at bygge 800 meter høje huse, kilometerlange broer, bevæge os hurtigere end nogen andre dyrearter, flyve højere og dykke dybere, spalte atomer og kontrollere enorme kræfter og afkode selve livets hemmelighed nedlagt i kodede DNA-strenge i alle levende væsener.

Intet af dette har religionen bidraget til. Den har kun sinket denne udvikling med fantasier om "guddommelige" skabere, som ingen har kunnet finde holdbare beviser på eksisterer, trods tusinder af års intense spekulationer.

De naturvidenskabelige forskere, som menneskene skylder al vor fremgang, kalder Arne så nedsættende for "rationelle korsriddere" der lider af "angst for det ukendte", og hvis verdensopfattelse blot er en illusion, som de kæmper for gennem at "smide om sig med snavs".

Men Arne har gennemskuet os, for et stykke malet træ har set indtrængende på ham og afsløret vores "bedrag", for "sandheden om verden" har fået ham til at indse, at verden er fyldt med kærlighed.

Du er da velkommen til at dele Arnes og andre troendes fantasier, men du må have os rationalister undskyldt, når vi foretrækker den viden om verden, som naturvidenskaben har givet os, og som øges næsten eksplosivt dag for dag, uden at det har givet os storhedsvanvid til at mene, at vi nogensinde bliver færdige med at udforske verdens natur, eller at der er sat grænser for, hvad vi efterhånden vil blive i stand til at forklare på en brugbar måde.

Det er sørgeligt, at Arne føler et så stort behov for at bekæmpe denne rationalisme, at han konstant føler sig foranlediget til at mistolke ethvert indlæg skrevet af mennesker, der foretrækker bevislige fakta frem for teoretiske spekulationer om specifikke årsager til verdens fænomener. Når man lader sig nøje med at forklare verden ud fra tilsyneladende sammenhænge, som kan have mange andre årsager, så når man aldrig frem til nogen sandhed om verden. Det er pseudovidenskab, og det er historien fyldt med eksempler på.

Men Arne må for vores skyld gerne leve sit liv i lykkelig uvidenhed, blot han vil afholde sig fra at tillægge os rationalister meninger og motiver, som vi aldrig har givet udtryk for. Det er nemlig virkelig et svineri overfor både os og overfor andre debattører, som gerne vil lære flere fakta om denne verden.

Mvh

Ole Bjørn :o)