Hej Simon.
ja hvad kan vi dog bruge teologien til, teologien er på det närmeste total ubrugelig, det er et fänomen der er gået totalt i stå, det er et fänomen der bare fokuserer på en händelse der påstås at väre sket for et par tusinde år siden og siden har stået i stampe, intet nyt kan der trylles frem, selvom alle de "kloge" kristne hoveder vrider deres virusbefängte hjerner endnu en omdrejning.

Verden er for det meste kommet videre i udviklingen, tilbage står bare religionerne med deres Jesus, Allah,Muhammed, Buddha o.s.v. som der ikke kan koges mere suppe på, ködet har forlängst forladt knoglerne og er gået i total oplösning, hvilket det ikke ser ud til at de "kloge" kristne hoveder har bemärket endnu, de fortsätter i samme slidte rille, med deres sörgelige salmer og "opmuntrende" tale om döden, de er på det närmeste selv mere eller mindre halvdöde.
Et er sikkert og vist, der sker overhovedet ingen udvikling i teologien, den stoppede for et par tusinde år siden, nu slås vi bare med stupiditeten, som jo er fällesnävneren for kristendommen.

At man så "krydrer" det hele med gude og helligånde snak, samt hvad prästerne forgäves söger at udlägge det hele som, giver ingen mening for intelligente mennesker, de har da heldigvis en anden agenda.

Kan du ha en herlig weekend

Der er desværre masser af udvikling i teologien i islam, treram. Det er 9.11. et tydeligt eksempel på. Takket være den udvikling skal vi nu gennem omfattende sikkerhedscheck hver gang vi skal flyve, og selv en plastikflaske med vand anses for et muligt dødbringende våben.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Bjørn du skriver:



Nu holder vi lige fast i hvad jeg har sagt (før jeg bliver rodet ind i noget med simon der digter/opdigter om alt, en person jeg intet har tilfælles med), jeg har sagt at jeg finder Dawkins interessant som biologisk tænker, men at jeg finder hans religionskritik værende lige så svag som den er højrystet aggressivt missionerende, hvor den skaber stereotype fjendebilleder og ikke dialog og god meningsudveksling hvor forskelle i synspunkter kan fremmes fx (her vil jeg blot nævne det forhold at den kun henvender sig til religiøse fundamentalister (som han kører rundt i fordomme) og at Dawkins ikke magter filosofiens og teologiens begreber, og før man har forstået noget, synes jeg ikke man skal kritisere noget).

Jeg kendte kun Dawkins som biologisk tænker da jeg opdagede for nogle år tilbage at han kom på DR2 i forbindelse sin religionskritik, og guderne skal vide jeg glædede mig som et lille barn, da Dawkins bestemt er en biolog som biologisk tænker jeg altid har sat højt. Og jeg tænkte med disse forudsætninger den mand havde, han ville kunne fremføre en yderst interessant religionskritik med bid i. Måske mine forventninger var for høje, men bagefter sad jeg dybt dybt skuffet, men også vred, for han havde jo ingen forstand på teologi eller filosofi, og hans religionskritik var kun møntet på religiøse fundamentalister (som ingen i europa tar seriøs, og jeg tænkte skal vi igennem alle disse fordomme og fordummeligheder igen). Samme stenalderstadie som simon befinder sig på, hvor han projicerer alle sine infantile ideer om de troede ud i det offentlige rum, på debatterne (totalt ureflekteret og unuanceret syn på religion og religiøsitet), frem for at skabe tænkende kritik, afklaring som forklaring og forståelse, og som minimums krav at man sgu da forstår hvad religion og religiøsitet dækker over, hvis man vil tages seriøs som kritiker deraf (men det er der jo intet af hos simon fx).

Poppers verden 3 (objektiv viden) diskurser og alle teorierne omkring memer som idehistorie, synes jeg er yderst interessante, og jeg havde troet at det var her jeg ville finde Dawkins (grundet hans kvalifikationer) i forbindelse hans offentlige religionskritik og ateisme felttog. Men der var ikke et eneste fornuftigt ord, æv æv æv. Og siden har jeg hørt og set utallige af hans offentlige optrædner (også Dennett; Hitchens og Harris mfl) og jeg bliver lige skuffet hver gang, de spreder den samme forvirring som vores egen simone gør her på debatten, hvor alt rodes sammen i en pærrevælling, ja han digter og fantaserer sig selv ind i alt, uden at forstå et ord af noget som helst af det han har fantaseret sig ind i, som fx Heidegger hvor han påstår at alt hos Heidegger handler om det værende (idiot må man sige), sådan er det også med simons forhold til naturvidenskab, så altså ikke bare filosofien han kløjs i, han kan intet biologisk eller intet om hjernevidenskab, hvorfor vi aldrig får en religionskritik fra hans side af med hold og bid i.

Udsendelsesrækkerne The God Question var bedre, men her var de to første udsendelser (astrofysik og evolution) igen baseret på misforståelser fra begge lejre (ateisterne såvel som de religiøse), men i 3. udsendelse var der endelig fokus på hvor religion og religiøsitet bliver interessant, nemlig når det forstås som værende noget åndeligt bevidsthedsmæssigt, fx noget mellem de 3 størrelser den fysiske hjerne; sindet; og bevidstheden (bevidst tænkning). Disse 3 størrelser kan ikke reduceres til hinanden eller værende lig/identisk hinanden, men er uløseligt forbundne, så intet åndeligt liv, sind, eller bevidsthed (tænkning), uafhængig af hjernen (den hjerne der er integreret vores legemlige biologi). Og intet som hvordan vores hjerne er skruet sammen (her findes vores personlighed, karakter, intelligens, kreativitet som etik og moral mm) og hvordan vi via religion og religiøsitet (åndsaktiviteter, et aktivt liv med Gud/Ånden/hjernen, bøn, meditation) kultiverer, danne og opbygge den funktionsmæssigt og i kompleksitet mm konstant påny, har større betydning for hvordan vi mennesker skaber samfund og civilisation (det ideelle samfund måske). Derfor er teologi så vigtig, så vigtig, så fandens vigtig, fordi det er den eneste videnskab der for alvor tænker os mennesker med, vores subjektivitet som virkelighedsopfattelse (selv - verden strukturen holistisk set), hvilket naturvidenskab netop ikke skal tænke med. Teologien er den første og største videnskab der har begivet sig af hermed, og den har affødt en lang række discipliner som psykologi og de eksistentialistiske filosofier og øko og livs -filosofierne mmm, som Einsteins kosmiske 'religiøse' betragtninger.


Da Dawkins; Dennett; Hitchens; Harris mmfl, de ikke giver mig de ting jeg har brug for, nemlig 1) teologisk filosofisk kompetent forståelse og reflektion og 2) at deres postulater om religion og det religiøse spørgsmål (hvor skadeligt det er for samfundslivet og for den enkelte) bliver undersøgt og underbygget videnskabeligt, har jeg vendt mig rundt på hælen fra disse typer (aggressive aggiterende ateister uden kontinental europæisk filosofisk dannelse (den anglosaksiske kulturkreds forstår ikke den teologiske filosofi, kun hos enkelte fagfilosoffer)), som Einstein også gjorde det i sin tid hvor han nægtede at lade sig spænde for et vulgært ateisme vogntog, og jeg har vendt mig imod neurotheologien (især Andrew Newberg), hvilket passer som fod i hose med mine mange års neuropsykoanalytiske studier. Al forskning peger på at religion og religiøsitet slet ikke er skadeligt for samfundslivet eller for den enkelte. Og i det lys mange er rystede over at bestseller ateisterne (nævnt først her) er sluppet afsted med alle deres påstande om religion og religiøsitets skadelige virkninger uden at de overhovedet videnskabeligt har underbygget, eller forsøgt at underbygge, disse deres påstande.


Nå tilbage til det bredere perspektiv, hvordan forestiller vi os det ideelle samfund og ikke mindst vejen derimod, hvilke midler (religion eller ikke religion, eller fx: religion og videnskab hånd i hånd på vej derimod, for der er fx ingen konflikt mellem religion og videnskab, disse trives i bedste velgåenhed sammen, ja de har alle dage kunnet befrugte hinanden, når religion ikke stivner i fundamentalisme, men forbliver fri og tænkende som hos fx Paulus), så kan vi da lige slutte af med en mand der godt gad reflektere over disse spørgsmål, nemlig Einstein:






mvh HansKrist.

PS:

Du skriver Bjørn:



Du er inde på noget rigtigt, sandt, nemlig at teologi har alt at gøre med hvad der foregår i hovedet på os, og hvordan dette udmønter sig i vores adfærd (hvor religion kan tæmme primitiv adfærd) vores sundhed og intelligens og kreativitet, som etiske moralske samfundsvirke og engagement.

Religion formår at gøre den enkelte til herre i eget hus/hjerne (fordi sind/Ånd/ego/jeg'et ikke er identisk hjernen) således at den nyere specifikke human brain (især forhjernen og anterior singulate (15 million år gamle neurontyper)) hvor der findes etisk bevidst fornuftig villen som det er sædet for empatisk theory of mind strukturen ikke mindst), men dette kræver at amygdala (450 millioner år gamle neurontyper) ikke kupper og overstresser hippocampus der spiller en formidlende rolle opad i det cognitive system blandt andet. Hvorfor amygdala vreden/aggressiviteten (imod næsten (vore medmennesker gøres til modmennesker), den fremmede, en fjende, hvorved kamp flugt mekanismerne aktiveres) derved overstresser hippocampus, der skrumper og amygdala vokser, hvilket medfører stress (hukommelsestab og koncentrationsbesvær og dermed indlæringsbesvær) og demens, der hovedsageligt skyldes en svækkelse af forhjernen, der netop ikke er i brug, aktivt, når vi er fyldt med raseri, vrede og aggressivitet imod andre mennesker. Hvilket vi har et fantastisk eksempel på med vores egen simone, hvor hans personhad og raseri, netop løber af med ham, og al rationalitet, som solid "theory of mind" funktion og empati, som fornuft og kritisk analytisk tænkning der sidder i forhjernen er sat ud af styr, som at den stakkels mand ikke kan sove om natten, et meget tydeligt tegn på alvorlig stress. En ond cirkel begynder så hvis man pga stress fx ryger ekstra meget og man pga søvnighed (skyldende mangel på nattesøvn) også tilfører sig selv overdreven kaffe, hvilket igen medfører stor irritabilitet, som igen aktiverer amygdala. I en sådan situation ville vedkommende være bedre tjent med en sygemelding frem for konstant at skulle være en pestilens for sine nærmeste omgivelser, der konstant skal intimideres.

Som jeg korrekt skrev på chatten:

man ved fra hjerneforskningen at forhjernen især sættes ud af funktion (uden at mennesket selv er klar over det) når man på amygdala vis rives med af vrede og irritabilitet i forhold til andre mennesker, man tror man tænker og reflekterer rationel

i forbindelse sin amygdala følelsesmæssige progrom propaganda, men det er ikke tilfældet viser nyere scanninger, forhjernen er sat ud af funktion, og det er en illusion at man tror ens dedømmelse, fordømmelse af andre er rationel og berettiget

helvede er når ens liv bliver sort hvidt, og ja man skader andre, men man skader også sig selv og sin sunde hjernestruktur, som nattesøvn som helbred

Du har langt mere tilfælles med Simon, end du har med mig, Hans, så du kan fortsætte diskussionen om Dawkins "religionskritik" med ham. De nævnte forskere, som i modsætning til dig alle har en omfattende akademisk uddannelse, og er internationalt kendte som skarpe og præcise tænkere, forstår du ganske enkelt ikke, ligesom du heller ikke har en gnist forstand på moderne hjerneforskning og andre naturvidenskabelige fag.

Du vader fortsat rundt i synspunkter, som man havde for flere generationer siden. At nogle tilbagestående psykoanalytikere også sidder fast i dette hængedyng, er ingen kvalitetsstempling af din viden, for videnskaben bevæger sig hurtigere fremad, end du kan nå at følge med i, med den tid du anvender på at læse om religiøse fantasier og løbe rundt i skoven.

Jeg skylder dig tak for at have gjort mig opmærksom på, at det hverken er Jesus eller de 5 evangelister (Thomasevangeliet medregnet), der har stiftet kristendommen, men alene Paulus, som hverken kunne kalde sig guddommelig eller hellig, men blot var en fanatisk selvbestaltet profet. Ellers har du ikke bidraget med noget af værdi for menneskeheden eller for min egen forskning, bortset fra det negative i din egen manglende forståelse.

Mvh

Ole Bjørn :o)

P.S. Hverken Dawkins eller de andre ateister beskæftiger sig med religionskritik, for det interesserer dem ikke. Det de kritiserer er religiøs indoktrinering, så du må kikke forgæves efter det teologiske tankespind, som du bygger dit liv på.

Vi er på en debat, og her gisner man ikke om andre mennesker, som du og simon gør, her tar man et kopi af det man mener de andre har misforstået, af de skrevne afsnit man finder at sin modpart afslører mangelfuld eller ligefrem total forkert forståelse af visse forhold.

Dette har jeg til gode på 11. år at se fra simon, og da også fra dig af, men du kunne jo begynde nu, for jeg er sørme ret så generøs med at præsentere jer for forhold fra den allernyeste hjerneforskning. Nu tar du blot et kopi, hvor du finder at jeg ikke udviser en gnist af forståelse for den nyere hjerneforskning (måske jeg så som dommer/bedømmer, når du har gjort dette, altså vist hvor jeg totalt fejler og givet dit eget bedre bud, vil hente Kjeld Fredens med ind over (det ku jeg rent faktisk godt finde på, men det kræver som sagt at du bliver konkret og ikke bare som simone digter og opdigter om andre debattører, den ene historie efter den anden som I lyster fordi I er såret og ikke kan begå jer i debatten, ikke formår at svare godt ord igen)).


mange kærlige hilsner HansKrist.

PS:

nu drømmer du søde drømme om Dawkins, han begiver sig ikke bare af med religiøs indoktrinering, han hævder fx at al religiøsitet er skadeligt og ønske fremtids scenariet er at menneskets religiøsitet bliver et totalt overstået kapitel og især afløst af naturvidenskab, som også Hitchens, hvor vi fx skal informeres om, ud fra naturvidenskab, at rygning er dødsens farligt som skadeligt for den der ryger, som for omgivelserne som for samfundet, hvorefter vi så rationelt ud fra denne forståelse skal kunne handle. Det er det Hitchens og Dawkins ønsker blandt andet (og her kan jeg godt være enig med ham), men han overser at ingen mennesker kan vinde bevidst etisk moralsk viljeskontrol over sig selv uden en eller anden form for åndelig religiøs selvdisciplin, først så kan man være så meget herre i eget hus at man kan stoppe med at ryge fx., som konstant at rende rundt og intimidere og skade, andre mennesker groft som et stort stenalderhjerne -fjols i et moderne samfund der ikke kan styre bare dette minimun at behandle andre mennesker respektfuld.