Hej Treram..

Du skr. til hønsemand ” Du tager fejl når du siger at bl.a. jeg hader de kristne”.

- Han forstår ikke abstraktionen Treram, og slet ik’ hvad den kristendum i realiteten bragte kulturer og mennesket af fordærvelse, men føler helt sikkert (som ”Buldrende Stemme”) en masse for klicheer han bader i – men ka’ nu ikke længere skelne virkeligheden i kalejdoskopet.

Når vi frasiger os en gammel tankesuppe fyldt med fraser uden egentlig værdi, og disse kristne sidder til halsen i netop disse klicheer, ja så har de kun dem at tilbyde os – vi har fra start kun set disse klicheer, de har fyldt debatten med dem! Ja de bader i dem, som resultat af et overnaturligt kristent men endnu ældre selvbillede, ét der også befandt sig hos fønikere, grækere og romere; at det både er dybt tragisk og lidt komisk, det vil de aldrig skænke en tanke, for de forstår ikke længere se sig selv i perspektiv – og det var netop dét der gjorde kristendummen så uanvendelig som livs- og menneskesyn, ja natursyn: for at ophøje mennesket til en guddommelig skabning, betød samtidig at man hev mennesket ud af sin egentlige natur og underdaniggjorde mennesket guderne – det er dén splittelse i selvsynet man ser hos de særlig radikale troende: de tror de er efterkommere af noget guddommeligt, men har en regnormens genealogi, ja vi ska’ tidligt helt ned i bakterieforekomster, altså noget ikke særlig englebasseagtigt. ;)
Men som den kristendum med tiden fragmenteredes, i sociale forsøg på at gøre sig lidt mere spiselig i en kultur der jo udviklede og fjernede sig fra de tidlige dogmer, da splittedes også selve personlighedsgabet, hvorefter selve troldsplinten sås i begge deres øjne (evnen til perspektivering forsvandt da helt og aldeles), og sidenhen har de altså kun kunne tænke i følelser som had, kærlighed osv. Som tidligere sagt, forstår de kun i terminologien: alt større end en kolibri hedder end kondor – når du fraskriver kristendummen, hader du altså dermed dem..;)

Når klicheerne konfronteres med sunde krav om eftertænksomhed, ud i evidenskrav, sandsynligheden i betragtninger – at der naturligvis må være en virkelighedsforankring i meninger vi har om mennesket, naturen osv. – ja da efterlod man samtidig disse fantaster i høj sø uden evne for navigation. De må nu føle sig frem i mørket, om de på et eller andet tidspunkt ser land, det bliver et spørgsmål om optimisme, men lad os håbe de engang kommer til fornuft og indser, at troen deres må forstås med stor skepsis, at man ikke ka’ bygge viden om og indrette livet efter tro. Men jeg tvivler og forudsiger, at de fleste vil vandre fra sekt til sekt, for de har spejlet og alle klicheerne under armen ;)

Mvh & god sommer til dig og dine Treram ;)
Simon

tankesuppe


hvem talte om tankesuppe



at lege poetisk ordsmed (uden at udvise nogen sans for substansen i religion), gør ikke at du kommer nogen kristendoms kritik eller religionskritik nærmere, tværtimod så forplumrer du enhver tale til det rene infantile nonsense

hvad du skriver giver overhovedet ingen god mening, blot forsøger du at lege lidt poetisk ordsmeds smart, men saglighed og faglighed er der intet af i hvad du skriver simone

urkomisk at gøre grin nu på 11. år med noget du aldrig har vist os at du har forstået.

er ked af at sige det, men du har ingen religionskritik overhovedet, fordi du ikke aner hvad religion dækker over

og der er næppe nogen her på siden der længere tillægger hvad du skriver (såvidt din religionskritik) nogen betydning, men uden tvivl så morer du dig selv over dine infantile projektioner (selv om alle seriøse debattører er stået af),

dog det undrer mig at det aldrig er gået op for dig at du ikke aner hvad religion dækker over, du taler om forholdet nøjagtig som små børn gør, hvorfor ingen voksne nogensinde vil kunne ta din kritik seriøs, som den tankesuppe af alene infantile projektioner det er (hvorfor da også kun treram og dig selv morer sig over hvad du skriver) ingen andre finder substans i hvad du rabler af dig på 11. år

du kan ikke engang sove om natten, så angst er du for at dit ateistiske verdensbillede ikke bliver slugt og ædt råt af alle her på stedet,, så kommer dine alenlange indlæg om de sidste godt 2500 års historie, som er så tendentiøs enøjet at det må siges at være en gang historieforfalskning af værste slags (simpelthen din fanatisme løber af med dig)

bliv ved din læst, du er og bliver optaget af digteri som det purreste opdigteri (opdigt), du har intet værktøj, ingen præcise begreber i din værktøjskasse til at tænke med og analysere med, der gør at du skulle kunne begribe religions sunde funktion i menneskets liv

du er så bange så bange så bange for at du tar fejl, at natten af dig bruges til den ene opdigtede historieforfalskning efter det andet. Ja for tænk hvis verden nu ikke tar sig ud for andre som den gør for mig og treram,, ja det ville jo være forfærdeligt, ikke også lille simone, men den risiko må du lære at leve med

kan du det? næppe efter dine maniske reaktioner at dømme her på debatten

men nu har jeg mødt en fanatisk radikaliseret ateist (et menneske der ikke kan leve med at andre ikke tænker som han selv), oplevet hvordan kritik af religiøs fundamentalisme slår over i sin modsætning, hvor I, begge grupper, har lige dårligt fat i hvad det og de religiøse spørgsmål dækker over

nå et par ord fik du på vejen, selv om det du skriver ikke fortjener nogen opmærksomhed, som det ej heller af nogen bliver taget seriøst

tilbage til dine copy paste indlæg af alverdens digte du gerne vil vise du har kendskab til, det er ligesom dit niveau

og held og lykke med at dæmpe din eksistentielle angst og usikkerhed i fremtiden, tiden fremover, du er simpelthen for bange for at der her på trosfrihed skulle være nogen der opfatter virkeligheden anderledes end du gør det

det er der og vi lever fint med det,

så skrål du bare videre med M Rødsten, dawkins og alle de andre der i disse år taber mere og mere terræn til de videnskabelige undersøgelser af religionens betydning. Herfra alene, fra religion, religiøsitet i praksis, underkastet videnskabelige forsøg, kommer den sande egentlige som væsentlige religionskritik, der skal vise os hvad der er op og ned i menneskets religiøse praksis

så sandt som det er sagt HansKrist, skrevet sort på hvidt. Ja det er på tide at de der bestseller ateisters uvidenskabelige påstande om religions betydning, bliver mødt med sunde videnskabelige undersøgelser på området
ja hvorfor dog ikke gå videnskabeligt til værks, om man må spørge

Hej Hans,

Du skrev:



Det er sandt. Følger vi disse ord af Jesus, slutter de:

"Og dette er dommen, at lyset er kommet til verden, og menneskene elskede mørket frem for lyset, fordi deres gerninger var onde. For enhver, som øver ondt, hader lyset og kommer ikke til lyset, for at hans gerninger ikke skal afsløres. Men den, der gør sandheden, kommer til lyset, for at det skal blive åbenbart, at hans gerninger er gjort i Gud."

Og således er vi her endnu en gang. Både Jesus, Paulus, de andre apostle og Thomas à Kempis understreger i hele deres forkyndelse, at vi vil blive dømt på vores gerninger. Og vi må derfor spørge: "Hvilke gerninger er der tale om?" For samtidig hører vi jo Paulus sige, at ingen bliver retfærdig af lovgerninger.

Vi må derfor skelne ... Hermed mit udspil til debat.

T.

Hej Ole og Hans,

Ole, tak for dit input om "gerninger" i tråden: Forklaringen på pinsemyten.

Jeg forsøger nu ganske kort at besvare mit eget indlæg fra nærværende tråd (nemlig ovenstående indlæg) og Hans' ord også her fra denne tråd og Oles ord fra tråden om pinsemyten.

Jeg forstår, som Ole, "gerninger" som det at hjælpe andre. Men mere end det set i et kristent perspektiv. Her forstår jeg dem som handlinger foretaget i uselviskhed over for andre. Altså handlinger hvor der agtes på hjertets hensigt først og fremmest, ikke på den ydre adfærd.

Når jeg læser Det Nye Testamente og Kristi Efterfølgelse, så er det samme opfattelse, jeg får. Og her formanes den, der tager imod Kristus, til at handle kærligt og uselvisk. Uden denne forandring i hjertet lider omvendelsen skibbrud, hvis den overhovedet kan siges at have fundet sted.

Men hvad er så "lovgerninger"? Ved lovgerninger forstår jeg ydre adfærd af enten rituel karakter - gerninger der ikke gavner andre - eller ydre adfærd, der på sin vis er gavnlig, men også kold fordi den ikke gøres fra hjertet. Måske den endda gøres af selvophøjelse. På sigt vil disse gerninger ikke gavne, da de udspringer af selviskhed.

T.

Hjertets hensigt, Thomas, er at transportere ilt til cellernes mitokondrier og transportere deres affaldsstoffer til leveren og nyrerne til videre affaldshåndtering.

Men jeg kan forstå, at du bruger "hjertets hensigt" som en metafor for drivkraften bag dine gerninger (læs; handlinger). Hvis jeg har forstået dig ret, så mener du, at det er hensigten, der er den vigtigste, og ikke handlingen selv, altså at en "god" hensigt retfærdiggør handlingen uanset dens konsekvenser.

Her er vi så lodret uenige, Thomas, for i min verden er det handlingerne, der påvirker andre mennesker positivt eller negativt, og ikke tankerne bag. Men det er jo en del af den kristne myte, at den fattige kones slant har større værdi end et klækkeligt økonomisk bidrag fra en rig, der ikke mærker nævneværdig forskel på sin formue.

Men selv om slanten også er velkommen hos de nødstedte, så vil den afrikanske mor, der ser sin magre babys øjne blive udtryksløse af sult, blive en hel del lykkeligere for en stor pakke tørmælk. Sådan er verden bare skruet sammen, Thomas. Gode tanker og slanter kan man ikke leve af. Det er karakteren af handlingerne, der har værdi, uanset om de udspringer af dårlig samvittighed over at have udnyttet andre mennesker til egen fordel, eller det er for at erhverve sig ry som en barmhjertig sameritan.

Mvh

Ole Bjørn :o)