I går påstod du, Arne, at du havde din egen form for agnosticisme.

I dag påstår du så at det er ordbogens begrænsede definition, du er tilhænger af.

Så jeg er selvfølgelig spændt på, hvad du vil påstå om agnosticisme i morgen.

gnosticisme

ganske utraditionel måde at svare på (formen), læs det hvem der har lyst og er motiveret:


[x]Hanskrist: jeg forstår bare ikke at I holder jer selv og jeres konkrete fysiske kropslige eksistens ude af betragtning, de forhold, emner, spørgsmål, vi drøfter med hinanden

[x]Hanskrist: jeg ville ikke kunne drøfte demens, hippocampus contra amygdala, som gnosticisme, mm uden at inddrage mig selv konkret, min fysiske kropslige eksistens, i verden væren stemtheder og bestemtheder som ubestemtheder såvidt min skabende fremtidsaktivisme

ole bjørn: Jamen hvad er da agnosticisme efter din mening, troldehans. Måske kan du hjælpe Arne med at finde en ny definition.

[x]Hanskrist: aner det ikke, jeg har kun beskæftiget mig med gnosticisme

[x]Hanskrist: og jeg har selvfølgelig en kritik af gnosticismen som paulinsk kristen

[x]Hanskrist: men jeg er glødende tilhænger af eller 'elev' af Jung'iansk analytisk psykologi

[x]Hanskrist: men jeg forstår bare ikke at I kan intellektualisere og teoretisere over de her forhold, som jo er hjerne og hjerteblods spørgsmål om liv og død, om liv og ånde

[x]Hanskrist: hvordan kan I gøre disse forhold abstrakte, intellektualisere og teoretisere herover, side op og side ned, uden at komme nogen konkret individuel personlig forståelse nærmere

[x]Hanskrist: men nu følger jeg kun meget lidt med i den tråd (har lige skimmet det vrøvl vores mich skriver om einstein og som bamse roser, og ikke opdager)

[x]Hanskrist: overvejer om jeg skal gå ind og korrigere de værste misforståelser hos vores nye filosof der skamroses til skyerne af bamsefar

[x]Hanskrist: men hvis I finder det hyggeligt at sludre uden at I overhovedet rigtig forstår hvad det er der er på tale, så skal I vel også fra tid til anden ha lov til at leve i denne skønne illusion omkring hinandens samtale, at det er klogt

[x]Hanskrist: men jeg spør mig selv, hvad pokker får I ud af at fable om noget I ikke kan mærke på jeres egen konkrete fysiske eksistens og som I ingen vedkommende, nærværende, erfaringer har gjort jer med igennem jeres lange liv, skal man ikke tale om det man igennem

[x]Hanskrist: et langt liv, har erfaringer med

[x]Hanskrist: for mig at se er det blot meninger, jeres meninger, forskellige meninger om noget I tydeligvis ingen praktiske konkrete erfaringer har gjort jer med

[x]Hanskrist: man skal ikke intellektualisere, siger jeg som neuropsykoanalytiker af observans og dannelse, prøv at forstå at når vi taler om at rygning er farligt; om demens; om hippocampus, etc etc,, så forstå dog at her må vi ikke intellektualisere og skubbe tingene

[x]Hanskrist: væk og fra os, for det vi taler om, gælder vores liv og eksistens, og stakkels det mennesker der ikke kan tage de forhold alvorlige, seriøse, han forspilder sit liv

[x]Hanskrist: I lever uanfægtet videre, som om I slet ikke forstår det er jer selv og jeres liv der er på tale

[x]Hanskrist: som om teisme og ateisme og gnosticisme og agnosticisme er noget man bare kan intellektualisere over, uden at forstå det er spørgsmål om liv og død, hjerne og hjerteblod såvel som liv og ånde


Hanskrist: forstå det dog menneske, det er dig der er tiltalt og det i den dybeste alvor
[x]Hanskrist: og vil du ikke svare seriøst på denne tiltale (om teisme - ateisme; om gnosticisme - agnosticisme; religiøsitet og spirituelle transcendens erfaringer etc etc) så er du igang med at sjofle dit liv hen i ligegyldighed, synd og spilde

[x]Hanskrist: ingen seriøse mennesker kan tillade sig at intellektualisere over disse spørgsmål som I gør det

[x]Hanskrist: derfor ligner thomas og zenia og undertegnede hinanden, fordi vi i alvor alle 3 har en praksis omkring disse forhold vi ikke er bange for bevidst og højlydt at give udtryk for

[x]Hanskrist: vi mener ikke at man kan abstrahere og intellektualisere om (om teisme - ateisme; om gnosticisme - agnosticisme; religiøsitet og spirituelle transcendens erfaringer etc etc) for tværtimod må man svare livet der stiller os disse alvorlige spørgsmål, med

[x]Hanskrist: stillingstagen og en konkret praksis

[x]Hanskrist: man kan ikke nøjes med som I ateister især gør, kun at intellektualisere og abstrahere disse dybt alvorlige spørgsmål som livet stiller os

[x]Hanskrist: et menneske må svare med hele sit hjerteblod og ånde, livsånd, hjernevirksomhed, i et totalt engagement og svar på disse spørgsmål,

Hanskrist: lækkerbidsken i skralderen, papirkurven, hvis man gerne vil vide hvad der er gået forud denne chat

ole bjørn: Skam dig for dit forsøg på at drage Zenia ned på dit og Thomas plan. I modsætning til jer, er Zenia ærligt troende, hvor I er uærlige trolde.

[x] Hanskrist: den får du næppe Zenia til at skrive under på bamse

[x] Hanskrist: I intellektualiserer hvor vi andre thomas, zenia og undertegnede praktiserer

[x] Hanskrist: vi er de eneste 3 der uden blusel tør bekende os til en spirituel religiøs praksis

[x] Hanskrist: alle I andre har forbehold eller også afviser I det som vrøvl fra a - z (kender ikke Ove godt nok endnu til at jeg vil udtale mig om ham)

[x] Hanskrist: alle 3 tør vi uden blusel og tøven bekende at vi har Gud konkret med inde over vores liv en levende spirituel religiøs praksis, og efter mange år er en stor del af vores liv i kraft af Gud som han formår at virke gennem os i vores liv

[x] Hanskrist: amen ville vi alle tre kunne sige til hvad jeg skriver ovenfor

Korrekt Arne

Det er derfor jeg ikke kan bruge denne betegnelse om mig selv længere. Ordet "ukendt", kan jeg godt bruge, men den medfølgende forklaring finder jeg uanvendelig.

Selvom denne forklaring er noget vrøvl vil det alligevel være den man læser når slår ordet agnostisisme op og man vil derfor ikke kunne forstå hvad jeg mener.

At det oprindelige ord er "ukendt" viser, at man engang forstod og brugte ordet rigtigt men denne oprindelige forståelse er åbenbart gået tabt idet den er videregivet af mennesker som ikke selv har forstået indholdet og derefter har videregivet denne forvrængning til de næste generationer.

Du er godt klar over at Wikipedia og andre ordbøger er skrevet af mennesker som du og jeg, ikke Arne? Jeg betragter ikke disse ordbøger som en autoritet, men som en vejledning.

Jeg googlede selv ordet "transcendens" inden jeg anvendte det for at se om jeg brugte det på en acceptabel måde.Interessant nok fandt jeg både en moderne forklaring på Wikipedia og en langt ældre fra en gammel ordbog så man ved selvsyn kan se hvordan denne forklaring har udviklet sig. Jeg er udmærket tilfreds med forklaringen i Wikipedia.

Der findes ingen autoriteter, Arne. Kun kloge, mindre kloge og dumme mennesker. Det er altid op til en selv at afgøre hvem der er hvem. Man kan citere en person, som en slags krydderi på noget man selv har sagt, men at citere en anden for at gøre ham til en autoritet betyder blot at man videregiver noget, som man ikke selv har forstået og det bør man aldrig.

Det er hårdt arbejde at opnå forståelse, man kan ikke springe over hvor gærdet er lavest.

Jeg satte mig selv ned og læste Paulus for at kunne diskutere med "brøleaben" og jeg satte mig selv ned og læste Tillich for at kunne afgøre, at HansKrist ikke har forstået en flyvende fis af hvad Tillich har skrevet.

Der er ingen intelligente mennesker, der bliver imponeret af, at man henviser til hvad andre har sagt. Det viser bare at man ikke selv har sat sig ind i tingene. Slappe af er noget man gør efter udført arbejde ikke førog imens.

Der er ingen som opnår nogen form for erkendelse eller forståelse uden først at have anstrengt sig. Denne anstrengelse er hårdt arbejde.

Måske du synes, at isbjerget du møder på din vej er enormt stort.

Så skulle du bare vide hvad der ligger under overfladen. Det er vor tids wannabees desværre ikke klar over. Alle tror, at man bare kan springe over hvor gærdet er lavest.

Det kan man da godt, men så opnår man ikke forståelse.

Hej HansKrist

Jeg ønsker ikke at diskutere gnosticisme. Jeg finder det farligt eller bramfrit sagt: "jeg vil ikke have det lort ind i mit hovede, jeg vil hellere fodre mine høns, Carlos og kyletterne."

Vi får nu fire æg hver dag.

Vi diskuterer ikke gnosticisme, vi diskuterer ordet "gnosis", som betyder kundskab, hvilket er en helt anden diskussion.

Vær så venlig ikke at forplumre debatten med dit evindelige vrøvl.

skriver michael omkostningsfrit og storskrydende


Nu har du påstået i over 10 år, at jeg ikke forstår en hujende fis og at Paulus er falsk, korrumperer Jesu mission, og slet ikke kan betegnes som ægte arvtager til Jesus -bvægelsen etc etc

Hvorfor har du aldrig været i debat og redegjort og demonstreret overfor andre hvor det er jeg tar fejl. Enhver kan da råbe op om at den og den ikke forstår en hujende fis af fx Paulus og Tillich, noget ganske andet og straks mere krævende er at kunne argumentere sagligt fagligt herfor.

Du er taget i direkte at misforstå og fordreje hvad Tillich står for, hvilket jeg har vist ved flere lejligheder.


Om nogen du er en brøleabe michael, du brøler bare op om at jeg ikke forstår en hujende fis af Paulus eller Tillich etc, men du har ikke igennem 10 år turdet debatten med mig, hvor der argumenteres sagligt og fagligt om tingene (at jeg fx misforstår og ikke forstår en hujende fis)

hvis du ikke stopper dit brøleabeskrigen efter at bamse har udnævnt dig til filosof, da vil du få smidt i hovedet alt det tåbelige snak jeg har taget dig i gennem årene (noget af det bedste der er sket på religions debatten og trosfriheds debatten er den debat jeg har præsteret overfor dig).

Jeg gentager gerne dine værste misforståelser og bommerter for åben skærm en gang til. For selvfølgelig skal jeg svare dig igen på dine grove angreb, selv om jeg ved du har været fortaler for at man ikke må tale dig imod, kritisere dig og det du skriver og gør man det, så bliver du rasende.

vh HansKrist.