Det bliver altid mit indtryk, at du i stedet for at skabe dig selv, ender med at forklare dig selv som resultatet af tankebrydninger andre mennesker evnede at skabe sig selv igennem. Og det er noget skidt hønsemand, for derved ender du i randen, kommer aldrig til udtryk, nøjagtig som en lille Arne. For øvrigt ser det dumt ud at forsøge skrive didaktisk, når du ikke har overblikket, desuden er meningen med Trosfrihed jo ikke at du skal tænke dig tilbage til hesteskoen i din skoletid, hvorimod man sagtens kan diskutere personlige indtryk af noget der imponerede én i det off. rum. Du ka’ ikke imponere andre mennesker ved at stille dig i skyggen af disse, slet ikke ved at abe efter; de klarede det ved at skabe sig selv, noget du må øve dig i, som ethvert menneske uanset livssynet. Humoren kommer først til udtryk når dét er sket, ikke i et selvforvirret skaberi i randen, hvor lyset slet ikke rammer dig. Hold dig munter ;)

Mvh
Simon

Jeg spekulerer på, Simon, om lukningen af nogle himmelske debatmarker vil medføre at en bibelsk græshoppesværm nu vil drage videre til vores lille husmandssted og æde de sidste rester af åndelig føde, som de ikke mener, at vi ateister behøver. De kan tilsyneladende ikke finde mere næring, hvor de kom fra. Jeg vil da i god kristen ånd byde dem velkommen.

Hej Ole..

Jeg håber sandelig mennesker kan "nøjes" med at være mennesker, så vi ikke skal nedbrydes til "guddommelige" selvophøjelser - det er, hvad jeg synes religiøse troende har tilført civilisationen, i kras modsætning til den ydmyghed mange af dem snakker så meget om. Det ville være et rart mellemøstligt skridt i den rigtige retning, et skridt for andre menneskers fremtid.
Det er ok. at skændes om synspunkters rigtighed, skelne mellem deres gyldighed og ugyldighed, markere grænser og bevare privatlivet intakt. Jeg vil ikke elskes ihjel eller fjantes ind i utålelige idéer om "åndelig overhøjhed", det er godt vi er forskellige, foranderlige, evner at udvikle os, dét er menneskeligt, selv om kriser kan være ufattelig slidsomme, enten sammen eller hver for sig. Det er en overordnet accept af retten til ikke at skulle dele mine æbletræer med min guddommelige nabo, jeg vil plædere for, mit sociale jeg er m.a.o. ikke særlig guddommeligt kommunistisk anlagt, og jeg "føler" ikke en masse i kontakt med meningsbrydninger; er der gode argumenter ka' mine meninger ændres, og det er disse jeg ikke ser nogen af hos vore meningsmodstandere. Der ligger en indbyrdes frihed idet som angår os alle, som noget overordnet.

Men jeg er da helt enig i, at det at tale pænt skaber en omgængelig god tone, og den ka' vi jo sagtens skabe. Men jeg er også enig i, ikke at vende den anden kind til, bare for at se elskelig og guddommelig komisk ud. Jeg interesserer mig ikke det mindste for hønsemands kalamiteter, der har været for meget af den på debatten, så hellere Arnes "intuition", og hvad der ellers følger med af "hulelignelser" i den forbindelse.

Så lad os for min skyld gerne skændes om synspunkterne, bare de er relevante og meningsgivende, så debatterne ikke oversvømmes af ubegrundede meninger i øst og vest. Det er de fornuftigt sammenhængende forklaringer der skaber gode debatter. Men debat kan selvfølgelig også være et fristed for private ell. arbejdsmæssige forhold, fx stedet man samler tankerne om noget konkret - konkretiseringer er i den forbindelse godt på debatter, for de viser jo synspunkters nytteværdi eller effektivitet som forklaring på noget; noget vi også har manglet eksempler på, hos de troende debattører, som (a priori) er dømt til at vælge, og på debatter dømt til at vælge at forklare deres (fra)valg (af sund fornuft)..;)

Nå, det er vist ved at blive noget sniksnak, det her, så jeg vil nyde solen i kaffen og omvendt, nu den skinner som besat; vore troende meddebattører ka' for min skyld fantasere sig meningsblinde i vores absurde verden, der er lige så indifferent som jeg, der i den grad ser verden få mening ud fra vores beskrivelser af den, og i dét lys har du fremmet mange meningsfulde debatter Ole, det er da værd at huske på.

mvh
Simon

vores lille poetiske sindbillede spiritist simon skriver:



du aner tydeligvis ikke hvad du skriver om, sort snak, det ovenfor som med Heidegger, også her anede du ikke en hujende fis om hvad der var på tale.

Sålænge du ikke forholder dig tekstnært til hvad jeg skriver, men kun kredser om min person som skal beklikkes og belyves konstant, intimideres, ringeagtes og latterliggøres, er der jo ingen der aner hvad vi taler om, bortset fra din mening om min person. Vi kommer jo aldrig tættere på hvor det er du mener jeg misforstår visse filosoffer/tænker som fx Heidegger. På 10. år aner vi ikke hvad du mener, for ikke en eneste gang har du været inde og korrigere, kritisere som perspektivere hvad jeg skriver, du har i alle 10 år blot talt om min person.


Og dersom du forholder dig til hvad jeg skriver er det sort snak, som ingen levende sjæl aner hvad du mener med.

En sober debat er at man kopierer det tekstafsnit hvor man mener sin modpart misforstår noget, eller hvor man finder at han ikke formår at se tingene i et større perspektiv, en mere rigtig sammenhæng. Jeg har ventet i 10 år, at du skulle kravle af mig, og begynde at debattere. Jeg forventede virkelig at du kunne lidt filosofi og ja Heidegger da du påstod du var kompetent i manden og havde studeret ham. Men indtil videre er du ikke kommet videre end til gul grøn personforfølgende intimideringer hvor sørme også min person skal groft beklikkes og belyves, som akkompagnement til alt hvad jeg skriver, også selv om du ikke er i debat med mig.

HansKrist.

PS:

du overlevede åbenbart den mavepuster du fik, men det tog dog lige luften, pusten, ud af dig et par dage.

Hverken du eller michael har formatet til at anlægge det forkromede overblik og metaperspektiv på alt jeg skriver som I har gjort jer det til en yndet beskæftigelse. Fx har I aldrig sat mig på plads (hvilket jeg hilser velkommen om I kunne) hvorimod jeg i en lang række tilfælder har formået en sigende spændende kritik (ris/ros) af jeres synspunkter, der er blevet korrigeret og perspektiveret og sat ind i en større sammenhæng. Dette er debat når det er bedst.

"Jeg spekulerer på, Simon, om lukningen af nogle himmelske debatmarker vil medføre at en bibelsk græshoppesværm nu vil drage videre til vores lille husmandssted og æde de sidste rester af åndelig føde".


- Jeg tror med fordel - som du ser - man ku' invitere den brødflove hønsemand på en godbid. Der er åbenbart ingen af "fans" der har noget tilovers ;)

mvh
Simon