I december måned realiserede jeg et gammelt ønske; at besøge Konya i Tyrkiet på Mevlanas dødsdag og opleve festivitas'en når de dansende derwisher fejrer grundlæggeren af sufi-ordenen Mevlevi, deres munkeorden. Mevlana (mesteren) kendes i Vesten mest som sheik Rumi, og hans digte nyder stor popularitet især i USA, uden dog det skyldes forståelse af indholdet. Det er dog ikke så mærkeligt. Man kan næppe fatte de bagvedliggende tanker bag Mevlanas tusinder af digte uden at have sat sig grundigt ind i hans baggrund og livshstorie, og det kræver som minimum et besøg hos munkene i sufismens højborg Konya, hvor han ligger begravet, og hvor hans tanker stadig praktiseres.

Sufismen har sit udspring i Islam, men til forskel fra de fleste islamiske trosretninger er den hverken voldelig eller fordømmende mod andre religioner. Den er faktisk mere "kristelig" og menneskevenlig end kristendommens mange sekter og teologiske vrøvleforklaringer.

Det skyldes sikkert påvirkningen fra urkristendommen, som faktisk stadig kan opleves i Tyrkiet, når man som vi rejste rundt i "apostlenes fodspor", og besøgte de mange primitive kirker og munkeklostre hugget ind i sandstensbjergene og dekoreret med de urkristnes opfattelser af den kristne tro.

Den adskiller sig væsentlig fra teologiske spidsfindige fantasiudlægninger af kristendommen, men det vil næppe rokke ved opfattelsen hos hjemmefødinge, der tror sig kloge på livet, fordi de har læst nogle bøger om teologiske fantasier, eller fortolker nogle tilfældige definitioner på wikipedia. Man lærer ikke andre folkeslag at kende ved at løbe rundt i en skov eller google andres meninger. Men selvindbildningskraften er jo stor hos mange mennesker, der gentager de samme klichéer til bevidstløshed.

Det ser man tydeligt her på sitet i nogle debattørers konstante inferiøre angreb på ateisme og sund fornuft, blottet for respekt for andres synspunkter og ofte med et sprogbrug på så lavt et niveau, at man ikke behøver at lede efter forklaringer på, hvorfor seriøse debattører vælger at holde sig væk. Hvem gider spilde tid på paranoide kværulanter, der håner andres meninger, mens de udgiver sig for at være kærlige mennesker. Jeg gør ikke. Det stort set eneste læseværdige her er RoseMaries og Simons indlæg i "mellemrummet".

Mvh

Ole Bjørn :o)

P.S. Zenia, lad for guds skyld være med at rette somos fejl. Dels har de stor underholdningsværdi, og desuden kan det måske åbne øjnene hos svage sjæle, så de forstår, at islam er en voldsreligion uden greb om virkeligheden.

Hej Bjørn, jeg får altid associationer til Bertrand Russell når jeg læser dig, du har hans robuste psykisk sunde udadvendte nysgerrige (positiv forstået) interesserede engagerede tilgang til livet.

Bertrand Russell mente også at vi på vores ældre dage skulle stille os selv den opgave til stadighed at finde en fejlindstilling hos os selv (for der var nok at ta af mente han). Og ja så se at få disse korrigeret.

Gad vide om du også bliver 98 år gammel som Russell? Ja jeg tror du får et langt og godt liv Bjørn, med din sunde tilgang til livet og dig selv.

Hvad siger Epikur Bjørn til den her:

Det væsentlige ved lykken er ikke rigdom og nydelse, men virksomhed, den frie udfoldelse af evnerne, samt venskab med gode mennesker. Aristoteles.

Det fremhævede dækker jo præcist hvad jeg forsøger at repræsentere og præsentere jer for. Og som jeg også er sikker på du kan skrive under på. Men hvad siger du til at nydelse ikke er omfattet, noget jeg selv har været inde på før, men som jeg ikke tror du vil acceptere. Er nydelse ikke for passivt, og må vi ikke nøjes med de få nydelsesfulde øjeblikke der kommer bag på os i forbindelse med at vore stræbsomme målbevidste aktiviteter lykkes for os.



Mine ferier er ikke så kulturelle, de består mest af svømning, strandliv, mountainbike kørsel i bjergene og så mit forbandede løben langt hver dag (som også slæbes med på ferie). Men du evner at få mere ud af Tyrkiet.


Du skriver:

Man lærer ikke andre folkeslag at kende ved at løbe rundt i en skov


Nu er det ej heller mit mål at lære andre folkeslag at kende, men mere mig selv. Og så den vej igennem (kendskabet til mig selv) at forstå andre mennesker, mere end at forstå folkeslag.

Paulus omgikkes folk fra alle folkeslag, og det kristne fællesskab skal kunne, ifølge Paulus, rumme forskellige religiøse overbevisninger såvel som det kristne samfund er defineret ved ikke at være etnocentrisk, men multikulturelt, altså at kunne rumme og integrere forskellige folkeslag uden at disse skulle assimileres til nogen kristen enhedskultur (som ej heller findes på det tidspunkt) eller et bestemt folkeslag. Altså en broget flok af: jøder; hedninger (folk fra nationerne); slaver; kultiverede græker; som priviligerede, øverste middelklasse, af romerske borger. Og kvinderne var i overtal mener nogle, ihvertfald rigt repræsenteret, hvilket Pauli breve også vidner om.


Ha en god dag Bjørn, jeg må løbe mine 18 km, skal også spille mixdouble i badminton idag og ja se X-faktor (som er det mest kulturelle i mit liv, for jeg kommer jo nok aldrig i operaen med dig og RM).


Mange kærlige hilsner HansKrist.

Hvis man vil prøve at forstå fænomenet "liv", må man studere livet i alle dets former, så man kan skille det almene fra det specielle.

Hvis man vil prøve at forstå sig selv, må man sammenligne sig selv med så mange forskellige mennesker og folkeslag som muligt, så man kan afgøre, på hvilke områder man selv afviger fra det almene, og om muligt hvorfor man gør det. Svaret findes hverken i skoven eller i malede træstykker.

Enhver ensidig fokusering på sig selv og sine egne følelser og tanker kan kun føre til uholdbare resultater og en manglende forståelse af andre mennesker. Ingen filosoffer eller teologer eller religiøse autoriteter har nogensinde kunnet anvise den "rigtige" måde at leve sit liv på, for en sådan findes ikke.

Alle holdninger til tilværelsen er resultanten af vore fylogenetiske erfaringer (nedlagt i generne) og ontogenetiske erfaringer (studier og kulturel indoktrinering), som er unikke for hvert enkelt menneske. På den baggrund bliver enhver udråben af sin egen holdning og tro som den "rigtige" eller "bedre-end-andres" latterlig.

På trosfrihed.dk vrimler det med latterlige postulater, som ikke engang har underholdningsværdi.

Mvh

Ole Bjørn

Det vender begge veje, det er som et tveægget sværd, der som en boomerrang slår en i nakken, halshugger ham der ikke forstår dette forhold. Utroligt du ikke selv ser hvad du gør.



Derfor har vi samtalen, vores samtale med hinanden (uden fordomme og personforfølgelser, intimideringer og latterliggørelse hinanden), altså den sober debat, skulle jo gerne være det centrale, ikke hvem der er klogest og hvem der er dummest, som et par gamle mænd her på siden har nedgjort det hele til.

Denne infantile og fjendtlige holdning til debatten, hvor man deler folk op i os imod dem. Os de kloge og dem de dumme. Sådan begyndte to mænd i 2003 på religions -debatten, og de er nu flyttet til trosfrihed, hvor de frit kan te sig som de lyster.

Det vil ikke lykkes dig bamse eller zeff som simon at få jeres dagsorden gennemført, det er en klar tabersag I der har tilsluttet jer af meget primitive følelsesmæssige årsager, som vi kan komme ind på ved en anden lejlighed.

Vi andre er fri, hvorimod du bamse og zeff som simon ikke er fri til at agere rimelig fri og fornuftig debatterende med gode indbyrdes samtaler, fordi I er fanget af den dagsorden der hedder os dem som får alt det værste op i jer.

Modbydelig er det at være vidner til. Uanset om I mener der er gode grunde til at personforfølge, intimidere, ringeagte og latterliggøre og belyve andre i et væk. Denne hetz er ikke værdig for voksne mennesker at fortsætte år efter år.

hilsen fra en mand der nægter at give op overfor jeres destruktive dagsorden her på trosfrihed, I kan tro det skal blive løgn sålænge jeg lever;

HansKrist.



Gentar lige min ps fra forleden

PS:

Om noget jeg ønsker at vores forskellige synspunkter og ståsteder skal komme tydeligt frem og vi skal glæde os herover, vores forskelligheder, men vi skal ikke gøre personforfølgelserne, intimideringerne, latterliggørelsen og ringeagtelsen til det centrale i debatterne.

Det vigtigste må være at vi igen får lyst til at bruge det danske sprog, for at udtrykke os og beskrive, hvad vi finder væsentligt og som et ubetinget anliggende af ultimativ betydning for os og vores liv.

Det er nok det der gør mest ondt på mig, altså overgrebet imod det danske sprog, som er blevet voldtaget og ødelagt her på siden, ingen kan længere skrive noget og ytre sig, uden at det bliver groft mistydet og latterliggjort. Dette er vold imod sproget. Det er vold imod den gode samtale mellem mennesker. Det er vold imod ytringsfriheden, lysten til at skrive og formulere sig. Kors hvor er der gjort vold imod det danske sprog i den henseende og vi er i den grad blevet hæmmet og voldtaget dybt ind i vores indre, såvidt dette at turde skrive og ytre os frit.

Selv om jeg er meget robust, kan jeg dog tydeligt mærke den voldtægt og ødelæggelse der foregår. Men hvad med alle dem der ikke længere tør debattere frit, tør skrive her længere (tør lade munden flyde over med hvad de har på hjertet), fordi de kan se hvad det indebærer af risiko for at blive angrebet personligt og intimideret, latterliggjort og ringeagtet på det groveste, ud fra alene mistydninger og misopfattelser af hvad vi skriver. Det er denne voldtægt imod vores udtryk, vores tale og samtalen, brug af sproget, jeg begræder når jeg tænker på trosfriheds skæbne. At denne typiske akademiske angst, bluf og neurose, skulle sejre her på trosfrihed er sørgeligt. Jeg vil forsøge at gøre alt hvad jeg kan personligt for at få det ændret. Derfor har jeg også kigget kritisk på mig selv som debattør, hvilket jeg også synes et par andre burde gøre, hvilket jo er den dagsorden thomas forsøgte at sætte op, men så smuttede han igen, og som jeg engagerede mig i, men vi slås med det tavse flertal, der gemmer sig af konfliktskyhed, ellers var debat terrorismen nok ophørt for længst. Men jeg tror vi er ved at lykkes, at vi vil lykkes, jeg fornemmer det.


PPS:

vi har kun få ressourcer her på trosfrihed, få debattører og igen kun få af disse tør engagere sig i den ødelæggende personforfølgende intimiderende os dem debatstil.

En er så usikker at han skriver et her og det stik modsatte på religionsdebatten og sådanne mennesker der ikke aner hvilket ben de skal stå på, gør kun tingene værrer. Så os der ønsker mere fokus på debat og meningsudveksling og gode samtaler vi har mistet en mand her på det sidste. Trist at se denne mands syv sind forvirrede tilstand med sig selv. På religionsdebatten er han mere religiøs og bibelfundamentalistisk overtroende (han tror bibelen er historiske beretninger) end selv dem der bekender sig at være religiøse, kristne, og så når han tropper op her, så blot for at behage simon, så spiller han ateist til fingerspidserne.
Hvorfor dette dobbeltspil???? Spør vi manden får vi et tåget svar, fordi han er i syv sind med sig selv, et stort indre kaos af modsatrettede følelser der styrer hvad han skriver

Din sædvanlige skidtspand taler for sig selv, Hans(u)krist, så jeg ser ingen grund til at forlænge min gæsteoptræden her.

Mvh

Ole Bjørn :o)

du er tydeligvis ikke interesseret i debat, men i at sætte alle på plads og dele folk op i os dem

drop det dog mand!!!!

Svarer man dig ordentligt, får man blot et arrogant svar tilbage, hvor du fortsætter med at dele folk op i os dem

det du zeff bamse og simon har gang i, er en tabersag, det siger sig selv, for I vil jo ikke noget konstruktiv, blot skal vi på 10. år høre på det samme fra jer:

vi der er nogle idioter og så jer der er de eneste kloge og forstandige

man tror det er løgn, men sådan komponerer I rent faktisk jeres indlæg nu på 10. år, og jeres personforfølgelser, intimideringer og ringeagtelse andre er blevet en hel besættelse for jer

og I skulle være fortaler for fornuften ha ha lol


Hvad er det der gør at hver gang folk skriver noget, forsøger at give udtryk for noget, så skal de først mistydes og skydes alverdens ting i skoene (der ikke er belæg for i hvad de rent faktisk skriver) og så ud fra hvad de skydes i skoene, så hagler det ned over dem med latterliggørelse, ringeagtelse, personforfølgende intimideringer og ja belyvninger

selv dig der har været væk i så lang tid, du kommer tilbage og kører straks i det samme destruktive spor

det er bestemt ikke hvad trosfrihed har brug for

og derfor er der ingen der begræder at din gæsteoptræden ikke forlænges når din dagsorden er den samme destruktive som altid, netop det vi forsøger at komme til livs,

Jeg aner ikke hvor mange sind jeg har, men det er nok betydeligt flere end syv.

Hvad jeg skriver på religionsdebatten kommer ikke dig ved medmindre du besvarer et indlæg her og undlad venligst det. Jeg vil gerne være fri for at den debat bliver forplumret af dit evindelige vrøvl.

Jeg ved ikke hvor mange år jeg har været på de to debatter men det forekommer mig, at i disse år har du ikke forandret dig det mindste, der sker ingen udvikling og som bekendt, så ”skifter en klog mening, det gør en tosse aldrig”.

Det er utroligt, at du ikke kan se, at det er dig, som ødelægger debatten og som er skyld i at den ikke vokser. Det er dig, som evindeligt fremfører dine selvoptagede tirader, der ikke levner plads for andre synspunkter, andre opfattelser – ja, du aner ikke engang hvad en opfattelse er - end dine egne.

Hvornår har du sidst accepteret at en debattør har en anden opfattelse end din egen?

Problemet er, at selv blandt dine egne, de kristne, har du en selvdannet mening, som går på tværs af deres konsensus. Det er du meget stolt af, oprindeligt måske med rette, men du forstår ikke at formidle denne forskellighed fordi du aldrig er gået i dybden med det og fordi du ikke kender din egen begrænsning.

Du taler om samtale, men du samtaler aldrig for du aner ikke hvad en samtale er.

Du vil gerne have, at jeg opfatter på samme måde som dig og det har jeg på ingen måde lyst til. I årevis har du fortolket hvad jeg skriver i stedet for at overlade til mig selv at forklare det. Desværre har dette efterladt et forvrænget billede af det, som jeg mener, især fordi jeg ofte bruger ord og begreber som andre bruger men i en anden betydning end den officielt vedtagne.

Jeg er ikke disse andre og i en samtale ville jeg kunne redegøre for hvordan og hvorfor jeg bruger de ord, som jeg bruger. Det kan ikke lade sig gøre med dig rendende, og konstant, bidende mig i haserne og fortolkende det, som du ikke selv forstår. Selv nu hyler og skriger du på chatten ud fra din mangelfulde forståelse.

Flemming Vang er måske en smule klogere end dig, men selv han bilder sig åbenbart ind at jeg tror, at historien om Kain og Abel er foregået i virkeligheden, hvilket jeg også vil korrekse ham for i mit næste indlæg.

Tror I, at jeg er idiot?

”Takes one to know one” var jeg lige ved at skrive, men det er ikke korrekt. Det er hvad man siger om kloge mennesker. En idiot vil aldrig kunne forstå hvad en klog mand siger, alt idioten ser er nødvendigvis hans eget spejlbillede.

Problemet med jer nede i den kristne brønd er, at I tror, at I har patent på virkeligheden, men det har I ikke.

Virkeligheden fandtes lang tid før jeres lille religion blev opfundet og den vil stadig være der når jeres religion er forsvundet igen. Opfatter man verden nede fra denne lille brønd, så bliver ens udsyn meget begrænset.

Har du fået læst Kræn-P´s Bhagavad Gita? Har du fået læst noget af Krishnamurti? Har du læst Thoreau? Har du læst Jacob Wolffs bog, ”Jobs Tårer, således, at du kan udvide din horisont?

Nej vel? Du gider ikke, at læse noget der strider imod den opfattelse, som du selv har dannet dig ved læsning af en række middelmådige filosoffer og selv dem forstår du ikke, men putter dem bare ind et sted i dit eget selvopfundne verdensbillede.

At vi andre ikke ønsker at antage dit verdensbillede respekterer du ikke. Jeg håber ved Gud ikke, at du stadig er af den opfattelse, at Jorden blev dannet for 6000 år siden ved at Gud sagde: ”Der blive lys”, for så bør jeg tale til dig på en helt anderledes venlig måde.

I en samtale mødes to forskellige opfattelser i gensidig respekt for hinandens forskellighed og enhver forandring af opfattelsen sker på basis af den samtale man fører idet man lytter til den anden og lærer noget nyt.

En samtale er en gylden lejlighed til at få efterprøvet sine egne standpunkter. Det er så let at finde en konsensus i sig selv, men så snart meningerne kommer ud i det fri og møder modstand, så indser man måske, at nogle af ens egne meninger ikke holder vand og så sker der en naturlig forandring. man behøver ikke at "gøre" noget, det sker helt af sig selv.

Ved du, at det kræver stor ydmyghed, at skifte mening? hvorfor tror du, at det gør det?

Din tilgang til psykologi, filosofi – ja selv til kristendommen – er følelsesmæssig og ikke forståelsesmæssig.

I en samtale har jeg ikke brug for endeløse henvisninger til bøger og filosoffer, som jeg ikke har læst og ikke gider at læse. Du burde have integreret alle disse i din nuværende opfattelse, men det har du ikke gjort fordi du i virkeligheden ikke har forstået hvad de siger og derved gjort det til dit eget.

Du hyler konstant mod Simon, Zeff og hvem ved jeg, og faktisk er det lidt interessant at observere at du overhovedet ikke kan se at du gør dig skyldig i netop det, som du bebrejder dem. Jeg ved ikke hvornår Simon har trådt på din sukkermad, men fri os andre for dit personlige nag og find en eller anden skrigedebat et sted hvor dine jammerhyl vil passe bedre ind.

Du skal ikke skrive om mig og hvad jeg mener, det kan jeg gøre meget bedre selv.

Vi har da alle sammen betydning også selv om vi er deltagere på en microdebat, men hvis vi ønsker at denne debat skal vokse og få nye medlemmer så må dine tirader ophøre.

Du skræmmer nye debattører væk for de får aldrig lov til at respektere deres egne meninger og holdninger. Du skyder alt og alle i sænk næsten før de får startet, med dine populærvidenskabelige og lommefilosofiske udgydelser. (Jeg var ved Gud lige ved at skrive ”betragtninger”, men heldigvis greb jeg mig selv i det). Kort sagt, du tillader ingen, at have en anden opfattelse end dig selv.

Apropos det med at "gribe sig i noget", så skriver du et sted at du er begyndt at gå til yoga. Uden for de pseudomiljøer, du sikkert frekventerer, i den virkelige yoga, har begrebet ”selvkontrol” stor betydning. Men det er lige så svært at forstå dette begreb, som det er at forstå begrebet ”disciplin”. For de fleste svagt begavede bliver det vist mest opfattet som at gøre vold mod sig selv, hvilket er en uvidenhedens handling.

Vær så venlig at stoppe din personforfølgning af Simon og andre. Dit personlige nag er din egen sag, vi andre gider ikke, at høre om det. Og sæt dig så ned og genlæs dine filosoffer. Smid det væk, som du ikke kan bruge og integrer det, som du kan bruge i din egen opfattelse.

Tal for fremtiden ud fra denne, din egen opfattelse. Vi andre gider ikke, at læse dine bøger, vi vil hellere fortælle om, hvad vi selv har lært af vores liv. Men, som sagt før: Én, der forstår at lytte, finder man ikke hos dig.

Du har kun ét liv og der findes 7 milliarder som dig på denne planet med hvert deres liv. Tror du virkelig, at du har oplevet alt hvad livet kan give? Du kan ikke leve alle de liv, som der er mulighed for at leve, så lyt til de, som har levet et andet liv end du har. Lyt og lær, det kan være fantastisk spændende, at høre om andres liv og så indgå i en eventuel samtale med erfaringer fra sit eget.

På den måde kan vi uddanne os i fællesskab. Ved at lytte og lære og ikke ved at ensrette vore meninger. Lad Simon være den han er og lad Ole Bjørn være den han er og vis os så hvem du selv er. Tag eventuelt til genmæle hvis du er uenig.

Hvem er du, HansKrist, bortset fra det tidsfordriv, som du hele tiden beskriver. Har du prøvet at gå i psykoanalyse eller er alle nutidens psykoanalytikere dioter, som ikke fatter halvdelen af hvad du gør.

Prøv engang. Det kunne blive en ny livserfaring som du så kan henvise til, at du selv har prøvet.

Hej Mich, michael/jmp

dit indlæg glæder mig vildt meget,,, for endelig gik der hul på den byld og inficerede indelukkethed og en masse skjulte aggressioner,

Der er mange forhold i det du skriver som jeg vil kommentere på en af dagene.


Husk nu historien/forhistorien michael, det var dig der begyndte med noget lignende hvad du lige her har skrevet:


1:



sådan bombarderede, kommenterede, du alle mine indlæg, uanset hvem de var skrevet til (ofte anne). Du gik aldrig i debat med mig, blot påstod du at jeg talte usandt og ikke forstod hvad jeg selv talte om.
Dette at du blot, som du stadig gør den dag idag, konstant skulle kommentere mine indlæg, uden at gå i debat med mig, med hvad jeg skrev/skriver, dette forhold kunne/kan jeg selvfølgelig ikke bare se passivt til. Sådan har du gjort i alle de år jeg har kendt dig, jeg tror ikke du en eneste gang har haft en tekstnær kritik af hvad jeg skriver, hvor du ved hjælp af argumentationer demonstrerer hvor det er jeg tar så grueligt fejl ifølge dig.


2:

Dernæst, ville du lege klog på evangeliernes Jesus, der var en: ikke handlingens mester der levede i nu'et, tomheden, stilheden og det uendelige rum. Sådan en absurd direkte ikke bare misforstået, men også historisk set usand, Jesus opfattelse, gik jeg selvfølgelig i debat med dig om.

I hovedtræk var det disse 2 forhold der gjorde at vi to kom til at krydse klinger, debattere, og guderne skal vide, at jeg har debatteret med dig og det fuldstændig tekstnært hvad du skriver (fordi jeg tog kopi af hvad du skrev) hvorfor ingen har været i tvivl om hvad vi to var oppe at "toppes" om, og jeg har argumenteret overfor dig meget grundigt. Hvilket jo åbner op for den mulighed at du kan svare mig igen (hvilket jeg jo ikke kan på dit konstante vrøvl om at jeg ikke ved hvad jeg selv skriver og ikke forstår tingene dybt og godt nok, etc etc hvilket ej hører til på en debat, hvor vi skal føre en tekstnær argumentation for at vi mener vores modpart ikke har forstået noget korrekt).

Og jeg vil stadig påstå at noget af det bedste der er sket på religionsdebatten og trosfrihed debatten, er min kritik af dine forsøg på at gøre evangeliernes Jesus til en new age østens religiøse hippie. Problemet var jo at du ville ha evangeliernes Jesus flettet ind i dit Krishnamurti og Gita forståelse tilværelsen, nok fordi du aldrig har sat dig ind i urkristendommens Jesus. Og hvad der i den sammenhæng er skrevet af kritiske kommentarer til dette dit projekt fra min hånd, er intet mindre end fremragende.

I lang tid påstod du overfor mig at du ikke anede hvem Krishnamurti var, du kendte ham ikke påstod du. Jeg nægtede at tro dig, for jeg kunne se hvad du skrev var så direkte hentet fra ham og hans skriverier. Hvad var sandheden i den sag mich?

Alt hvad du siger om NU'et, tanken og fortiden (tanken som fortidens reaktion) etc etc,, det samme snak fra dig i årevis, spurgte jeg dig om hvor du havde fra, og at du måtte have det et og andet sted fra. Men dette benægtede du, det var din egen forståelse påstod du i flere år. Så en dag satte jeg dine påstande om NU'et, tanken og fortiden, ind på google's søgefelt, og søgte, og hvad skete, her kom skiftevis jmp michael og Krishnamurti op side om side, og ja det tog mig ikke lang tid at finde hvor hos Krishnamurti du havde dine ideer, din opfattelse af Nu'et tanken og fortiden.

Dette er jo intet mindre end et lille gennembrud i forhold til dig og noget af det der gør en debat spændende og interessant. Det triste er selvfølgelig at du både (som en hel del andre her på stedet og på religionsdebatten (fx Vang)) nægter at opgive referencer, såvel som du endda forsøger at lyve dig fra de spørgsmål jeg stillede dig i flere år.



Nå men det var lige kort vores fælles forhistorie og det der binder os sammen på ondt og godt her på trosfriheds som på religions debatten. Det kan ingen af os løbe fra, og da slet ikke dig, da det var dig der begyndte dine angreb på hvad jeg skrev, uden at du overhovedet nogensinde har været i en tekstnær debat med hvad jeg skriver. Men du er der hele tiden også i denne uge, og kommenterer endda i andre tråde mine skriverier, uden at gå i en tekstnær debat med mig.




Jeg vil slutte for denne gang med hvad du her skriver:




især fordi jeg ofte bruger ord og begreber som andre bruger men i en anden betydning end den officielt vedtagne.

Jamen HALLOO mand, det er jo nøjagtig hvad jeg i årevis har påvist og redegjort for at du gør lille michael.

Hvis du bruger ord og begreber anderledes end den officielt vedtagne, så gør du sproget, debat og samtalen, til noget meningsløs 'volapyk'. Vil du bruge ord og begreber i en anden betydning end den officielt vedtagne, skal du redegøre præcist herfor. Men stadig, hvad skal dette dog gøre godt for? Ikke engang neologismens mester Heidegger, kunne finde på at gøre dette.

Men alt det her fra dig af: "især fordi jeg ofte bruger ord og begreber som andre bruger men i en anden betydning end den officielt vedtagne" er blot krumsprig fra din side af, fordi du ikke er mand nok til at stå ved at du har taget gevaldigt fejl i en lang række af dine påstande, fx den her:

evangeliernes Jesus, der var en: ikke handlingens mester der levede i nu'et, tomheden, stilheden og det uendelige rum.


Hvem bedre end HansKrist har formået at redegøre for at Jesus levede og handlede i tiden (historien), med fremtiden, en fremtidsaktivisme, som det vigtigste, til at forandre NU'ets sædvaner, skikke, traditioner og gængse filosofiske som religiøse opfattelse (ikke til at være i NU'et, ikke til kvietisme og askese, afkald på engagement).

mange kærlige hilsner HansKrist

de glæder sig over at der endelig er gået hul på den byld der bare år for år er blevet større og større og som sidder på din dårlige samvittighed michael, men nu er det endelig lykkedes dig at få hul på den, og få al betændelses materien væk fra din samvittighed, den samviden og fælles fortid vi har hvis du tør se den i øjnene.

Hvilket det ser ud til at du endelig tør, og hurra for det, og derfor glæder dit indlæg mig rigtig meget, og ja det er vel noget jeg har ventet på i mange år, at du ville vedkende dig den vores fælles forhistoriske hændelsesforløb troværdigt.

Nå du vil høre fra mig igen michael, og jeg håber du er i form og magter at kunne koncentere dig om vores debat, nu du endelig er gået hul på den din dårlige samvittigheds byld der har hobet sig op overfor mig.

Hej Ole..

Ellers hygsomt med et gensyn - desuden har spradebasserne jo godt af at blive forevist et spejl, hvorfor deres psykocirkus måske engang vil gi' anledning til lidt morskab over sig selv ;)

mvh
Simon