|
1
registreret
(1 usynlig),
330
gæster og
162
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
#16591 - 11/02/2014 00:42
Re: Død og Liv
[Re: Simon]
|
veteran
|
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 7544
Sted: Sydsjælland
|
|
Simon viser endnu engang sin manglende evne til at se udover fornuftens grænser, og han fatter end ikke ordene, jeg henviste til i et link til Gyldendals Den Store Danske og citerede:
Hos Kant er fænomenverdenen betegnelse for verden, som mennesker oplever den, i modsætning til verden, som den er i sig selv.
Selvfølgelig skal vi bruge vores fornuft, alt hvad vi kan, men på forhånd at udelukke alt andet, det forekommer mig at være helt vanvittigt naivt.
We should take care not to make the intellect our god; it has, of course, powerful muscles, but no personality.
Albert Einstein All religions, arts and sciences are branches of the same tree.
Albert Einstein Science without religion is lame, religion without science is blind.
Albert Einstein
Arne 
|
|
Top
|
 Svar
 Citer
|
|
|
|
#16596 - 11/02/2014 21:49
Re: Død og Liv
[Re: Simon]
|
veteran
|
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 7544
Sted: Sydsjælland
|
|
Så fik vi afklaret Simons forhold til Wikipedia. Simon mener øjensynlig, at han er klogere end dette leksikon! 
Så mangler vi vel at se, om Simon også mener sig klogere end Gyldendals Den Store Danske (klik), hvor man bl.a. kan læse:
Mens det naturvidenskabelige verdensbillede omkring 1800 var statisk og ahistorisk, skete der fra ca. 1830 et vigtigt skift i retning mod at opfatte naturen som et historisk produkt, nemlig som resultatet af udviklingsprocesser. Det ny udviklings- og tidsperspektiv indførtes først i geologien og førte med Darwins evolutionsteori fra midt i 1800-t. til en revolution inden for de biologiske videnskaber. På omtrent samme tid skabtes en omfattende teoretisk syntese inden for de fysiske videnskaber med mekanikken, termodynamikken og Maxwells elektrodynamik som de grundlæggende teorier. Den naturvidenskabelige forskningsproces og de teoretiske og eksperimentelle metoder til opnåelse af viden om naturen var fuldt udviklede omkring 1880. Selvom der med kvantemekanik, relativitetsteori, molekylærbiologi, genetik og kosmologi er sket store begrebsmæssige ændringer i 1900-t., har det metode- og erkendelsesmæssige grundlag ikke ændret sig væsentligt. Der har været mange forsøg på at skabe radikalt alternative former for naturvidenskab, men de har alle slået fejl.
Og at forsøge at "suggerere" sig selv til ikke at have et sådant behov, det kan jeg ikke se som andet end "strudsepolitik"
Det er jo så netop i denne situation, jeg finder det brogede udbud af idéer, intuitioner, visioner, følelser, fornemmelser osv. i religioner, filosofier, kunst, eventyr m.m. så spændende - med bevidstheden om at skulle dø - og dermed med endnu større kærlighed og begejstring over at leve - her og nu 
Arne
|
|
Top
|
Svar
Citer
|
|
|
#16597 - 12/02/2014 00:06
Re: Død og Liv
[Re: Arne Thomsen]
|
veteran
|
Registeret: 04/04/2008
Indlæg: 4683
|
|
Det må være frygteligt fornedrende for dig Arne, aldrig at kunne besvare spørgsmål debattører stiller til dine meninger; dels fordi du altid må aflede opmærksomheden fra svar du ikke kender med andre spørgsmål, og selvfølgelig dels fordi debattører jo gennemskuer dig, bl.a. som en religiøs troende og altså ikke som agnostiker - det må du næsten ha’ skænket en tung tanke?
Men nej, Arne: videnskaber producerer viden indenfor adskilte fagområder, og det sir sig selv, at adskilte videnskaber ikke kan producere et samlet verdensbillede, for det er ikke fx geologers, fysikeres eller medicineres arbejde. Det er overvejende sandsynligt du ikke forstår dette, men videnskabeligt arbejdende mennesker (inkl. dyrlæger), render bare ikke rundt med den form for megalomani – du kan se dette i lige linie til dine massive vrangforestillinger om ”at vide alt” osv., som er noget af det mest vanvittige du omsider har introduceret os - der ind imellem tar et tit i dit meningsindhold - for! Der er altså noget Gøg & Gokke over dig og hønsemand ;)
Wikipedia og dine forstillinger om din ”åndelighed” kan du med fordel nedtone ikke så lidt endda – særlig i den danske version af Wikipedia finder du mangelfuld information. Det svarer nemlig nogenlunde til dine misforståelser af bladet Illustreret Videnskab som en videnskabelig database med peer review artikler ;)
Derimod producerer og udbreder religioner verdensbilleder, Arne, dog på en sådan måde, at de tilskriver verden en oprindelse og mening/betydning i henhold til en gudetro, som imidlertid ingen forankring har i en observerbar virkelighed – hvor eksempelvis også dine ”ånder” optræder på en bred palet af fantasier. I dét lys, ka’ vi ironisk sige der i virkeligheden slet ikke er tale om noget vedkommende verdensbillede ;) .
Mvh
Simon
Redigeret af Simon (12/02/2014 00:17)
|
|
Top
|
Svar
Citer
|
|
|
annonce
|
|
