For det første kopierer du igen et begreb (troll) som Ole brugte om netop dig, og vender det imod mig. Dernæst er det eneste jeg hæfter mig ved, at du tillægger Kant, Heidegger og andre betragtninger om et gudsbegreb, som du slet ikke har dokumentation for, i og med at du slet ikke har gransket værker og ved hvad du taler om. Problemet bliver da, at du skaber en snak helt uden mening, mens det i virkeligheden er din helt egen opgave at forklare, hvad idéer om guder skal forklare om mennesket (fx. underbevidstheden idet) og verden som sådan.

Og så er der en anden sag: det er fuldstændig meningsløst at omskrive begrebet guddommen til et andet sprog du ikke kender, hvorfor det bare er naturligt at spørge til hensigten. M.a.o. nytter det dig ikke stort at overføre kritik du får, til en snak om noget ganske andet.

Du ka’ starte med at vise os relationen mellem meninger du fremmer og forfattere du relaterer dem til. Det sku’ jo ikke være så svært, nu du siger du er inde i stoffet? God arb.lyst.

mvh
Simon

”noumenon, numinøs, er ikke i en "efter Kant'iansk" og da slet ikke i vor post moderne tid, længere begrænset til religiøse diskurser, men bliver brugt i en humanistisk, sekulær og videnskabelige sammenhæng”.

1) ”Numen” betyder bare guddommelig – brug begrebet guddommelig, fordi du selv og andre derved ved hvad der tales om.
2) Hvad har nu idéer om noget guddommeligt at gøre med det sekulære – som netop holder samfundets politiske beslutningsprocesser fri af religioner?
3) Og hvad er det for videnskaber du taler, der indfører idéer om noget guddommeligt i sin forskning?

Hvad jeg siger er, at du laver en frugtskål med sager der ikke har det fjerneste med hinanden at gøre – og det er ikke spor intellektuelt, men rent nonsens!
Vi ka’ sagtens tale om menneskets sind/psyke og derudfra forstå hvad vi taler om, ja endda beskrive det vi forstår/ikke forstår, men ingen forstår en papfis af psyken fordi du blander noget guddommeligt ind i snakken. Det er mémet (de kulturelle replikationer) der skaber en forbindelse mellem psyke og religioner, ikke gudeidéerne. Og det konfessionelle anså hverken Kant eller Heidegger som deres arbejdsopgave. Derfor må du gerne forklare, hvorfor disse herrer pludselig skal op i frugtskålen, forstår du spørgsmålet?

mvh
Simon

Nå den ramte nok hårdt, såret igen lille feminine simone. Du er en troll, også ifølge bjørns definition og den gængse definition herpå, vi har nemlig lige haft det oppe at vende på religionsdebatten, og du og din debatadfærd kendetegner præcist hvad begrebet troll dækker over. Jeg er den mindst troll'ede af os alle, jeg er altid interesseret i substansen, går ind og siger min mening med masse af referencer, og altid argumenterer jeg tekstnært med andre så min modstander får en mulighed for at forsvare sig. At folk som dig og bamse så ikke kan tåle at blive modsagt sagligt er en anden sag, men det har intet med troll adfærd at gøre at I ikke bryder jer om det jeg skriver.


Du skriver:




jeg taler om begrebet noumenon eller de numinøse forhold som disse er udviklet i en efter Kant'iansk sammenhæng af fx Jung og Berdyaev. Og i vor post moderne tid, er de ikke længere begrænset til religiøse diskurser, men bliver brugt i en humanistisk, sekulær og videnskabelige sammenhæng. At du ikke vil anerkende dette forhold må du selv om, men det foregår overalt rundt omkring i verden indenfor universitets verdenen. Og det er ikke at indføre ideer om noget guddommeligt, igen glemmer du at det er en efter Kant'iansk diskurs.


Hverken Kant eller Heidegger blandes ind i noget konfessionelt, lol griiiiiin,,, Kant der er kendt for totalt at gøre op med den middelalderlige metafysiske tænkning, sætter en ny dagsorden, derfor har noumenon begrebet løsrevet sig fra at være begrænset til det guddommelige, og vi får det først og fremmest i en erkendelsesteoretisk og praktisk moralfilosofisk betydning. Og det er sådan Berdyaev og Jung arbejder med begrebet det numinøse. At tænke på det som noget guddommeligt forklarer intet. Det er den omvendte historiske hermeneutiske bevægelse (Arendt, Heidegger, Zizek, Badiou mmmfl) kunne man sige, om man endelig vil knytte an til det guddommelige i den sammenhæng, som du pinedød vil hele tiden. Men som sagt begrebet er så vel defineret og selvstændig stående på egne ben at man ikke skylder at gå tilbage til begrebet det guddommelige.


Du skriver:





Vrøvl, om du fjernede enhver memisk kulturel virkelighed (også den religiøse) på et øjeblik, ville de opstå hurtigt igen, mennesket har brug for at sætte ord på vores ubetingede eigenweltske forhold, mennesket har brug for eksistentialismen mmm og fx ville de eksistentialontologiske begreber dukke op igen og Freud og Jungs teorier ligeså, som filosofien. Mennesket kan ikke leve fremmedgjort sig selv, uden kultursfæren, ideesfæren, uden verden 3. At fjerne enhver memisk kulturel virkelighed, at udslette kultursfæren, verden 3 (Popper), ville også være at nedlægge enhver form for videnskab, civilisation og dannelse, skoling. Dette ville betyde en analfabetisme uden lige som vi slet ikke kan forestille og som også er en umulighed, fordi mennesket er et sprogbrugende væsen.

Og iøvrigt er der ikke den store forskel på gudeidéerne og mémet eller memerne. Det du ikke forstår eller glemmer er at mémer (såvel som ideer (som verden 3)) ikke blot er opstået ud af den blå himmel, de er ikke kødløse, for de er virkelighedsbundet, relateret, uanset hvor godt eller dårligt de bliver becifret og defineret og sproglig kontekstet ind i forvejen kendte diskurser.


Iøvrigt har jeg været bekendt med og ret fortrolig med begrebet numinøs i 30 år nu, og du simone er først lige begyndt at surfe google og wiki studere begrebet, så du er en hel del år bagud, du mangler ikke så lidt i at være up to date. Men jeg vil når jeg får tid, oprette en tråd om noumenon og det numinøse i en efter Kant'iansk diskurs i den europæiske filosofiske tradition, først og fremmest Berdyaev og Jung, og i en postmoderne sammenhæng.


Det er den moderne efter Kant'ianske noumenon begrebsforståelse der afklarer og forklarer hvordan det guddommelige retteligen skal forstås og ikke omvendt, derfor ville det være forkert at erstatte numinøs med guddommeligt, da vi dervil ville tabe både vores moderne efter Kant'ianske verdensbillede som det psykoanalysen, ikke mindst Jung, har bidraget med, altså det ville medføre nogle meget uheldige associationer som vi må se at komme til livs og som kun du simon og treram og bibelfundamentalisterne vedligeholder.


Tydeligt er det at du er nybegynder, og at du får tingene galt i halsen simon, men hvad du har jo også kun været bekendt med noumenon og det numinøse i en lille uges tid, og du har kun til rådighed hvad wiki og din googlen gir dig af informationer, så du er på herrens mark, og jeg fornemmer din desperation og store forlegenhed. Du aner simpelthen hvad du skal stille op med dette begreb, fordi du ikke kan kontekste det, da du ikke har studeret den nødvendige filosofi, nøjagtig som med Heidegger som du ej heller kan kontekste, hvorfor som du sagde til treram, det mest interessante i Rüdinger Safranski's bog var det historiske og selvbiografiske, tihi fnis,, ja det filosofiske går hen over hovedet på dig, da du er så filosofisk uskolet at du ikke kan kontekste det, du får ingen associationer, din hjerne står simpelthen stille når du læser om Heideggers filosofi, også derfor du i din naivitet og total uvidenhed belærede mig om med løftet pegefinger: "Hans, hos Heidegger er det alene det værende der omtales"! Hvis du havde bare forstået lidt af den efter Kant'ianske filosofiske revolution, da ville du også vide at din udtalelse er hen i skoven, for siden har det værende været det mest endevendte og problematiske begreb overhovedet, og ja derfor er titlen på Heideggers hovedværk også "Væren og Tid", for ligesom allerede her at få påpeget dasein's betydning som at der er taget højde for den ontologiske differens, noget Kant har tvunget eftertiden til at gøre.



Du skriver i forrige indlæg:




en gang til for tungnemme simone:

vrøvl og atter vrøvl, det stiller sig stik modsat. Har du nogensinde læst Tillich? Nej vel. Du vender tingene forkert simone, du er som bibelfundamentalisterne og det er da også udelukkende dem i nyateister er beskæftiget med, det du siger har ingen relevans for filosofien og teologien på universitets niveau her i europa.


Der er ingen af os (Tillich; Berdyaev; Barth; Jung mmmfl) der har det gudsbegreb (såvel som den jeres forståelse hvad det guddommelige dækker over) overhovedet som du og treram og dawkins og nyateisterne har så travlt med at kritisere, det er projiceret utilladelig ævl og idioti (som Barth er inde på det), og tegn på at I ikke forstår hvad sagen drejer sig om. Hvis du vil forstå filosofferne og teologerne, må du i det mindste studere dem, før du udtaler dig om hvad de er beskæftiget med, før du pådutter dem din definition at gudstro.

Rigtigt, jeg har overhovedet ikke forstand på filosofi og det er jeg faktisk glad for, for når jeg ser hvad det gör med mennesker men ellers troede var normale, må man tage sig til hovedet, de kan få de mest fabelagtige historier ud af filosofien, de mest mystiske ord, som kun de forstår - tror de.
Filosoffer er bare ganske almindelige mennesker, sådan da, de har fået skruet hovedet forkert på, de kommer med en masse tågesnak, jo värre desto bedre, ellers kan de ikke få tag i masserne, som falder på röven i beundring over deres udgydelser.

Ok der kan da väre nogle enkelte der forstår at forklare sig, men de fantaster som du hele tiden henviser til er da skrupsköre, de udlägger sikkert biblen og alle de andre lögnehistorier på en måde som ikke mange forstår, gu ved om de så er rigtige kristne, når de ikke forstår en pind af disse filosoffers "arbejder", eller på det närmeste er analfabeter, som du närmest antyder i dine söforklaringer.

Skriv du bare hvad du vil, jeg er fuldständig ligeglad, mig kan du ikke såre, jeg klarer mig helt på egen hånd uden hjälp af dine lufttige småborgerlige guder.