Tjah, det at eje er jo en struktur vi har lavet på Jordens overflade og indbyrdes. Det har nok noget at gøre med vores måde at tænke på.

Nøgne og besiddelsesløse kommer vi til verden og nøgne og besiddelsesløse går vi herfra. Mens vi er her kunne vi passende forvalte det som er i vores varetægt på en forsvarlig måde. Når vi ikke i vores sind er tilknyttet dette, at eje, er vi i sandhed frigjorte.

Men sådan tænker vi ikke og desværre er vi hvad vi tænker og udfra det skaber vi vores indbyrdes verden

Jeg er enig med dig Michael.

Men så skal vi jo se at finde et andet forhold til verden end at bilde os ind, at vi ejer den.

Og hvad skal det så være?

Mit spontane svar er: Elske og ære.

M.v.h. Arne.

HERRE VI ERE I ÅNDERNES RIGE

Debattøren Ole Bjørn foranstalter i sit trådoplæg et frontalopgør mod "Missionærer, reformatorer og andet godtfolk" og konkluderer al etik og morals relativitet. At begreberne etik og moral faktisk er rene fantasiprodukter eller indbildninger som reelt ikke eksisterer, for som den store tænker tidligere så klart udtrykte det: "Naturen har ingen moral".

Af Ole Bjørns profil fremgår, at han er fritænker og som hobby har alle videnskaber, tværfaglig kommunikation, holosofi og epistemologi.

Den filosofiske retning "holosofi" er nok ukendt for de fleste og den er heller ikke nævnt i mit filosofileksikon. Den må sikkert være beslægtet med den bedre kendte "holisme", læren om, at helheder, eller visse helheder, er mere end summen af de enkelte dele, som findes i forskellige udformninger.

En dansk søgning på google gav fem hit på "holosofi", blandt andet en blog der angiveligt er et "forsøg på at være filosofisk og mystisk uden at være så dunkel dunkelt esoterisk at det går helt over hovedet på andre - håber jeg" - skriver holosoffen. Derefter følger et digt med overskriften HOLOSOFI.

Det andet hit var til en svensk blog der præsenterer holosofien således i overskriften af en længere afhandling:

"ALLT LIVS ENHET I ALLTIDEN - SANNINGEN BORTOM KUNSKAPENS GRÄNSER OCH VISDOMENS MÖJLIGHETER", hvilket jo lyder spændende.

Endelig var der også et bidrag til forståelse af holosofien, forfattet af ingen ringere end Ole Bjørn selv, som desværre på grund af åndløshed var endt i skraldespanden på den alternative religionsdebat. Heri definerer Ole Bjørn holosofien så den ikke er til at misforstå for andre end åndløse debattumper:

"Gæt bare videre.

Foreløbig er ingen af jer kommet bare i nærheden af sandheden. Det skyldes jo nok, at I ikke har fulgt mine indlæg i debatten i længere tid.

Ordet holosofi bliver brugt i mange forbindelser, med rette eller urette. Grundlæggende dækker det over et verdenssyn, der ikke udelader nogen konstaterbare fænomener i det samlede billede, modsat f.eks. religioner og ideologier, der alle tager udgangspunkt i en fastsat synsvinkel, og ignorerer alle fænomener, der modsiger teorien.

Mvh.

Ole Bjørn

P.S. T.I.H.A. er en lukket, selvsupplerende kreds af forskere, hvor et flertal på demokratisk vis har vedtaget, at vi ikke på nuværende tidspunkt skal fremlægge vores tværfaglige forskning for offentligheden. Det står dog de enkelte medlemmer frit at offentliggøre egne arbejder, når og hvis de finder det relevant."

Rart at vide, at holosofien ikke ignorerer noget som helst fænomen, som måtte modsige teorien, men at fænomenerne åbenbart ignorerer holosofien, som ifølge denne holosof, der endog kender dyrenes sprog, har konstateret, at de bekræfter teorien.

Epistemologi kommer af det græske orde "episteme", der betyder kundskab, viden eller videnskab og "logos", i betydningen "læren om". Epistemologi er således en lære om erkendelsesteori eller videnskabsteori. Altså teorier om forudsætningerne for erkendelsen eller for de videnskabelige discipliner - videnskabslogik, videnskabshistorie, videnskabspsykologi og videnskabssociologi etc.

Ud fra disse filosofiske og videnskabsteoretiske forudsætninger fastslår Ole Bjørn, at han kender sandheden, hvorfor han kan konkludere:

"Sandheden er, at de allesammen tager fejl. Der findes ingen rigtig måde for mennesker at opføre sig på. Men der findes nogle, som er mere hensigtsmæssige end andre, set fra et både rationelt og følelsesmæssigt synspunkt."

Her må jeg nok påpege, at hensigtsmæssighed giver alene mening i forhold til et mål, således at handlinger der bringer os nærmere målet er at foretrække frem for handlinger der fjerner os fra målet. Ifølge Ole Bjørn er målet "sameksistens".

Da dette begreb ikke defineres nærmere, ved vi for eksempel ikke, om "fredelig sameksistens", "tolerance", "samarbejde" eller opbygning af "social kapital", for blot at opremse nogle få af de elementer som kunne tænkes at kvalificere begrebet "sameksistens" nærmere, indgår i Ole Bjørns definition af begrebet.

Da hensigtsmæssigheden skal forstås som både indeholdende noget rationelt og noget følelsesmæssigt, i et eller andet ikke nærmere angivet forhold, så er Ole Bjørn havnet i den samme relativisme som han angriber "moralisterne" for. Ved at blande det følelsesmæssige ind i sagen er Ole Bjørn enten havnet i filosoffen Nietzsches position: at det stærke individ selv sætter sin moral, ud fra hvad han føler er det rette, eller samme sted som de teister han angriber, hvorefter subjektiviteten er sandheden, som den kristne filosof Søren Kierkegaard udtrykker det. En noget mystisk position at indtage for en rationalist må man nok sige, hvis Ole Bjørn i det hele taget er rationalist, hvilket jeg tvivler på.

Ole Bjørns fordømmelse af andres etiske eller moralske normer og hans egen løften sig op over disse irrationelle og relativistiske normer til de evige sandheders sfære, som de formastelige teister og moralister ellers advokerer for med deres vås, handler det indledende afsnit om.

For nærmere at bestemme hvilken form for "sameksistens" det er Ole Bjørn søger at realisere, vil jeg koncentrere undersøgelsen til oplæggets allerførste sætning: "Vi ser det her i debatten."

Det gør vi ganske givet, og derfor kan det være instruktivt at se, hvordan Ole Bjørn agerer med henblik på at nå det opstillede mål om "sameksistens", hvad ordet så end måtte betyde, jfr. konstateringen: "Men valget kan være mere eller mindre hensigtsmæssigt for vores sameksistens."

Her vil jeg være så ubeskeden at tage udgangspunkt i de bestræbelser Ole Bjørn konkret har udfoldet for at vi begge kunne "sameksistere på debatten", hvis formål angiveligt består i fri udveksling af forskellige synspunkter om de emner som sættes til debat.

I Ole Bjørns allerførste kommentar til et af mine indlæg her som ny debattør, i mit diskussionsoplæg DEN FATALE FASCINATION AF ISLAM, prøvede Ole Bjørn at fremme sameksisten på debatten med denne kommentar:

"P.S. Gør os den tjeneste at rette din signatur, så man ikke sidder med en fornemmelse af, at du måske lider af mild dysleksi."

Til orientering betyder dysleksi en specifik indlæringsvanskelighed, som specielt giver problemer med at afkode enkeltord i skriftsproget. Den signatur som angiveligt af Ole Bjørn måtte opfattes som indikation for en mild form for indlæringsvanskeligheder lød som følger: "Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the the univer."

Som bekendt kan en signatur maksimalt indeholde 100 karakterer. Ved at smide de sidste to bogstaver ud af det sidste ord og sætte et punktum, nåede jeg præcis op på den maksimale længde.

Da jeg ikke er forfatter til sentensen, men derimod en vis Albert Einstein, ifølge bogen "Bite-Size Einstein: Quotations on Just About Everything from the Greatest Mind of the Twentieth Century" by Albert Einstein (Author), Jerry Mayer (Editor), John Holmes (Editor), hvor citatet findes på side 38, så må Ole Bjørns påstand logisk set ramme forfatteren Albert Einstein.

Nu har jeg godt nok hørt, at Einstein ikke klarede sig særlig godt i skolen, hvor han havde visse vanskeligheder med matematik, men det lykkedes ham dog, at få stilling som assistent på et patentkontor, så det må i givet fald have været en særdeles mild form for dysleksi denne kontorist var ramt af.

Måske burde jeg have studeret holosofi i stedet for moderne begrebsfilosofi. Så ville jeg sikkert straks have indset, at Ole Bjørn havde ret og derfor have fjernet den dyslektiske sætning for at fremme sameksistensen på debatten.

Noget kunne dog tyde på, at Ole Bjørns anklage om indlæringsvanskeligheder ikke var møntet på kontoristen på patentkontoret, men på undertegnede, idet han i et senere indlæg, efter at jeg har afvist relevansen af hans dysleksi-bemærkning skriver:

"P.S. Trods gentagne venlige opfordringer fra både mig og andre, har du åbenbart stadig ikke lært at stave ad hominem korrekt."

Så måske har den venlige Ole Bjørn ret. Jeg lider virkelig af en mild form for dysleksi hvilket ødelægger det "debatfællesskab" som Ole Bjørn forsøger at skabe. Lad mig derfor med det samme sige undskyld til alle de mange debattører der ikke ønsker fællesskab med en dyslektiker, som nogen gange rammer et "n" i stedet for et "m" på tastaturet. Jeg kan godt se, at der næppe findes noget som er mere ødelæggende for den gode samtale og det gode debatfællesskab.

Derfor har jeg da også udskiftet min signatur og anstrenger mig nu til det yderste for at undgå stavefejl, ved at læse omhyggelig korrektur, da jeg ikke har stavekontrol tilknyttet mit skriveprogram. Men selv om jeg nu staver ad hominem korrekt i mine venskabelige udvekslinger med Ole Bjørn, så har det dog ikke hjulpet stort i relation til at skabe fredelig sameksistens eller hvad det nu er Ole Bjørn prøver at etablere her på debatten.

Nu afstedkommer mine indlæringsvanskeligheder, eller hvad det ellers måtte være for neurale fejlfunktioner jeg er ramt af, i stedet sådanne kommentarer fra forkæmperen for sameksistens på debatten:

"Du fortsætte åbenbart dit vrøvl upåvirket af realiteterne, som ganske enkelt består i din manglende forståelse af såvel naturvidenskab i almindelighed og Einstein i særdeleshed."

Og til afslutning fastslår den gode Bjørn:

"Dine daglige sproglige "imponereløb" har ingen effekt på folk, som kan tænke selv uden at skulle støtte sig til fortidens filosoffers fejltagelser og begrebslogikeres urealistiske verdenssyn."

Det var jo straks værre, for det som er galt synes at være selve den person jeg er og de synspunkter jeg argumenterer for. Her hjælper hverken korrekturlæsning eller et avanceret staveprogram. End ikke psykologbehandling kan nok kurere mig. Måske er det hvide snit eneste udvej, hvis jeg ikke skal ødelægge det gode fællesskab Ole Bjørn arbejder så hårdt på at opbygge her på debatten?

Jeg tror mit svar kommer til at lyde som butleren James i nytårskomedien "Dinner for one", bedre kendt som "90-Års fødselsdagen" hvor den aristokratiske ældre ensomme frue, Miss Sophie, som traditionen byder, denne ene gang om året ønsker lidt naturligt fællesskab med den gamle fordrukne Butler, der på den erotiske opfordring om at gøre sin pligt svarer: "Well, I'll do my very best!" Det vil jeg selvfølgelig også, for hvem ønsker at være den, som ødelægger de løjer Ole Bjørn har gang i?

Lad mig komme med en lille tilståelse. Der er ingen jeg hidtil har mødt, som jeg i den grad elsker at debattere etik og moral med end netop Ole Bjørn. Så kan James og Miss Sophie godt gå hjem og lægge sig. Også med Bjørnen er det nemlig også altid: "Same procedure as last year!"


Af hensyn til debattører som ikke morer sig lige så meget over Ole Bjørn som undertegnede, men som dog gerne vil have lidt morskab, følger her et link til "Dinner for one":

http://www.youtube.com/watch?v=bPVCtpNjMtY&feature=related

Og, for ikke at lægge yderligere vanskeligheder i vejen for Ole Bjørns morskab på debatten, har jeg indsat en mere passende signatur og udelader her mine sædvanlige dyslektiske afsluttende citater, for ikke at ødelægge debatfællesskabet og spolere Ole Bjørns gode humør.

Hilsen

Ipso Facto :whistle:

Undskyld, at jeg som ny blander mig. Men det er vel en af hensigterne med en debat!


Jeg er bestemt meget i tvivl om, hvordan dine betragtninger skal forstås! I min verden er det transcendte noget, som ligger uden for grænserne for det som kan opfattes med sanserne elller bevidstheden og erfaringen, en karakteristik af det, der ligger ud over et betragtet område og uden for erfaringens el. erkendelsens grænser.

Jeg forstår slet ikke, hvad du vil meddele, og da slet ikke i følgende:
Og så kan jeg heller ikke begribe, at tænksomme folk som du kun kan bidrage til at gøre vores fælles oplevelse af verden til et kringlet, lidt sofistikeret men uforståeligt miskmask af uforståeligt fortænkthed!

Vores fælles tilværelse inden vi dør kunne måske beriges, hvis vi turde nøjes med den kendsgerning, at vi alle skal dø, og at vi derudover ikke ved så forfærdende meget mere.

Kære Horken!

Tak for dit gode spørgsmål.

Før jeg ulejliger mig med et svar, bedes du dog først redegøre for din egen filosofiske position og især også begrunde den. Ellers ser jeg mig desværre ikke i stand til at afklare din manglende forståelse af min filosofiske position.

Dette ikke mindst for det tilfælde, at du skulle være en hidkaldt holosof. Som tidligere statistiker nærer jeg en vis mistro over for helt usandsynlige og samtidige sammenfald af usædvanlige begivenheder, hvilket strider mod normalfordelingsprincippet. Jeg håber du forstår?

Og som dyslektiker kan jeg simpelt hen ikke klare flere holosoffer lige i øjeblikket.

God nat og sov godt!

Hilsen

Ipso Facto :whistle:

P.S.!

Du skulle vel aldrig være identisk med den Horken som registrerede sig som bruger kl. 1:12 i dag og postede sit første dybt tankevækkende filosofiske indlæg på den alternative religionsdebat for siden at registrere sig som bruger her på debatten syv minutter senere, kl. 1:19?

Den spændende filosofiske undersøgelse du i så fald havde gang i på den alternative indeholdt blandt andet følgende begavede spørgsmål:

[i]"Hvad er 'religiøs fims'?"

citat:

"stikkermentalitet"

Hvordan viser den sig?

Jeg er nysgerrig!" [/i]

Link: http://onlinedebat.religion.dk/printthread.php?Board=redaktion&main=37405&type=post


Jeg er sgu mindst lige så nysgerrig som dig!