Hansemand skriver at kun ateister og troende er lykkelige, jeg mener kun at ateister ejer den fuldkomne lykke og er fuldt afklarede mennesker, der ikke er bundet til noget overtroisk uforklarligt fnidder, ikke fordi man ikke gør fortvivlede forsøg på at forklare at der er mere mellem himmel og jord, men lykkes det, ja de tvivlrådige vakkelvorne der ikke ved hvilket ben de skal stå på, falder i med begge ben.
Vi andre der ikke er tvivlende ved hvor vi står, vi tillader ingen guder, helligånde m.fl. at optage plads i vores ubesmittede hjerner, derfor er vi lykkelige og kun os.

De troende ber og ber og intet sker, godt opfordret af kirkens slavepiskere præsterne, det må da være frustrerende og må garanteret sætte sit præg på disse mennesker at de bare er til grin for deres bønner, men de prøver nok indvendigt at overbevise sig selv at det hjælper og troen kan jo flytte bjerge, men ikke et bette sandkorn.

Er der nogen der har fundet lykken i kirken?? det hører man ikke meget om, men nogen tror nok de har

Vi er ikke bundet til hvad filosoffer har udgydt af mærkelige ting og sager, jo mer mystisk jo "bedre", ok der er da faldet enkelte guldkorn af, men ikke mange som vi ateister kan bruge til noget fornuftigt, vi lever lykkeligt uden, men det er fint at kunne henvise til disse mærkelige mennesker - filosofferne, er der nogen der tror og så er de vistnok lidt lykkelige, spørg mig ikke hvorfor.

Det var nu mig, der skrev det, treram, og det gjorde Hansemand utroligt ophidset, for han er hverken ateist eller oprigtigt troende, og han forveksler sin dopamin rus, når han styrter af sted langs Limfjorden, med den fredfyldte lykke, der kommer af at forstå verden.

Ikke alle ateister er lykkelige, og masser af troende er forståeligt nok ulykkelige. Det var derfor jeg skrev "oprigtigt troende", men vi kan også kalde dem "troskyldige troende", for jeg tænkte på dem, der tydeligt er glade for livet og som er uden fordømmelse af andre mennesker.

Til gengæld er deres lykke mere skrøbelig end de lykkelige ateisters, for vi kan bedre klare de ulykker og uretfærdigheder, vi alle udsættes for i livet, for vi forventer ikke at have nogen skytsengel, der klarer problemerne for os. Der sker derfor ikke noget tillidsbrud, der omstyrter vores verdensbillede.

Men det kan man ikke gøre mennesker forståeligt, der aldrig har oplevet denne indsigt i virkelighedens verden, og derfor jager efter fantasier, der blot giver dem flere problemer. Det er derfor, det er dem magtpåliggende at få bekræftet deres livssyn ved at søge at få andre til at tro på den samme fantasi.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Hey Treram

Måske det er undgået din opmærksomhed hvor meget bjørnen har rost (skamrost (1*)) esther zenia her på det sidste og det munder ud i følgende udtalelse fra bjørn af:



Og vel at mærke er esther zenia den eneste oprigtige troende her på stedet siger bamse bjørnen, og bjørnen vil nu primært koncentrere sin debataktivitet om at beskytte esther zenia imod os andre debattørers kontante fascon og bramfrie ligefremme kritik. Ja han vil beskytte hende, fordi hun er den eneste oprigtige troende og hun er hel igennem kærligheden selv, hun har aldrig gjort nogen noget ondt her på debatten og hun er kærligheden selv, hun formår som den eneste at efterleve i praksis sin ekim -tro (læs ekim: alt er kærlighed).


Jeg kunne godt tænke mig at høre hvad I andre mener om Bjørns store engagement (og beskyttelse) for esther zenia som den eneste oprigtige troende her på stedet.

Personligt mener jeg at esther zenia er den mest uoprigtige troende jeg nogensinde har stået overfor. Jeg er på linie med gamle Jerry.
Hun tror på alt, aaalt, muligt overtroisk "ragelse" mellem himmel og jord. Lige fra direkte Rubækske løgne om Paulus; til numerologi; reinkarnation (og i regressions terapi kan hun føre folk tilbage til tidligere liv); hun tror på at Jesus har talt igennem en amerikansk kvinde for ikke så mange år siden.

Personligt kan jeg overhovedet ikke finde hverken tro eller oprigtighed hos esther zenia.


(1)*:

citat slut



mvh HansKrist.

PS:

jeg mener Paulus her i efterfølgende tekst nøjagtig har esther zenia på kornet:

Kol 2.

falsk ydmyghed og engledyrkelse, fordyber sig i egne syner nøjagtig overfor denne form for religiøsitet skulle vi sætte ind med at lovsynge med vores forstand mener Paulus. Og han siger om disse former for religiøsitet er kendetegnet for folk med svag tro.

Læs nu, hvad der står, Hansemand, i stedet for at manipulere. Jeg skrev, at Zenia var den eneste oprigtigt troende af debattørerne her. Der er sikkert flere blandt tilskuerne, Anne og RoseMarie og Jan f.eks. og Arentzen selv. Ingen af dem farer løs med bål og brand mod andre, og det virker som om, de har det godt med sig selv.

Det kan man jo ikke sige om dig, når du har så meget at indvende mod deres tro, og du har stadig ikke svaret på, hvorfor du ikke respekterer deres ret til at have en anden tro end dig.

Jeg har været mere tålmodig med dig, end med nogen anden her, men min tålmodighed er bare opbrugt. At du ikke kan forstå hvorfor, er jo netop en af grundene.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Hej Ole.
Ja der var jeg lidt for hurtigt ude, det rer hvad der kan ske i farten, men lige bortset fra det er vi jo helt på samme bølgelængde.
Det tror jeg ateister er i det store og hele, jeg er tit faldet over udtalelser fra Richard Dawkins som noget jeg selv har tænkt eller skrevet om, så han er også på bølgelængde med mig eller omvendt.

Jeg forstår godt at du tager Zenia lidt i forsvar, hun mener det sikkert godt for sine medmennesker og vil ingen noget ondt, men hun er meget påvirket af sin tro og det går lidt over i extrem overtro synes jeg nogen gange.

Jeg troede engang at Hansekrist var meget troende, men efterhånden ved jeg ikke rigtigt hvad man skal tro om ham, men et er sikkert, han hager sig fast til hans filosoffer, uden dem var han sikkert helt fortabt, de har lagt beslag på hans hjerne.